Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Селезневой А.Ф. и Сережкина А.А.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
11 октября 2011 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе ООО " на решение Центрального районного суда города Твери от 16 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.Е. и Р.А. к ООО " о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с ООО " в пользу истцов Р.Е. и Р.А. в равных долях ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере руб., расходы по оплате юридических услуг в размере руб., расходы на проведение оценки в размере руб., расходы на проведение экспертизы в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере., а всего."
Судебная коллегия
установила:
Р.Е. и Р.А. обратились в суд с иском к ООО " о возмещении убытков, причиненных жилому помещению, о взыскании судебных расходов, а именно: стоимости работ и материалов необходимых для восстановления помещения квартиры после залива в размере рублей; стоимости, пострадавшей в результате залива мебели в размере рублей; расходов на проведение оценки в размере рублей; расходов на проведение экспертизы в размере рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере рублей; государственной пошлины в размере.
В обоснование требований указали, что в ночь на 17 июня 2010 г. в принадлежащей истцам квартире NN, расположенной по адресу:, произошел залив горячей водой по причине разрыва корпуса отсекающего шарового крана по его резьбовому соединению, смонтированного от стояка ГВС. По факту данного залива 18 июня 2010 г. был составлен акт обследования. В результате данного залива пострадала отделка и имущество квартиры. Приобретение и установку шаровых кранов в квартире осуществлял застройщик - ООО " на стадии строительства дома, что предусмотрено Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N 183-лун. Виновной стороной в данном заливе является Застройщик - ООО "N ", что подтверждается актом экспертизы N от 23 июня 2010 года. Выявленный недостаток шарового крана является скрытым строительным браком. Полагали, что на данную ситуацию распространяется п. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214. Ответчик ООО " в добровольном порядке не возместило ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, принадлежащей истцам. В связи с данными обстоятельствами истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.
Истцы Р-ны в судебном заседании поддержали требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО " надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ранее представитель ответчика ООО " С. иск не признал. Пояснив, что ООО " установлен отсекающий кран и счетчик водоснабжения. Других работ не производилось. Истцы провели демонтаж части труб в ванной комнате. В представленном отзыве указывалось, что 30 июня 2009 года Инспекцией государственного строительного надзора выдано заключение, что жилой дом соответствует требованиям проектной документации. Истцами было произведено переустройство инженерных сетей горячего водоснабжения, в том числе и на участке где находился отсекающий кран, установленный ответчиком. Полагали, что на данный случай не распространяются требования ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214 и раздела 7 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N 183-лун. Ответчик не был приглашен для составления акта обследования квартиры. Экспертиза N от 23 июня 2010 года, представленная истцом не может быть принята во внимание, так как не указано каким методом она проводилась, использован не тот ГОСТ. В квартире было два залива 17 и 18 июня 2010 года. Отчет оценщика составлен по совокупности 2 заливов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО " ставится вопрос об отмене постановленного решении и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В жалобе указывается на то, что в квартире произошло два затопления. Однако суд, в решении указывает на одно затопление и не дает оценку второму (его причины, размер причиненного им ущерба и т.д.)
О наличии двух затоплений свидетельствуют показания Р.А. и отчет об оценке N.
Из материалов дела усматривается, что первое затопление квартиры произошло 17 июня 2010 года, в подтверждение которого истцами представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Второе затопление произошло 18 июня 2010 года, во время проведения осмотра квартиры оценщиком. Истцы не представили никаких доводов относительно второго затопления, в судебном заседании судом не выяснялись причины второго затопления, в деле отсутствуют данные об объеме нанесенного ущерба вторым затоплением.
Отчет об оценке N составлен оценщиком по совокупности двух затоплений и также не позволяет установить размеры ущерба причиненного первым затоплением и размер ущерба причиненного вторым затоплением.
Полагает, что суд безосновательно не принял доводы о наличии двух затоплений и взыскал полную сумму ущерба с ООО ".
Кроме того, ООО " не осуществляло установку системы горячего водоснабжения, в результате неисправности которой произошло затопление квартиры.
Система горячего водоснабжения в ванной комнате была смонтирована ООО " по договору с истцами, и ответственность за выполнение третьими лицами работы не может быть возложена на ООО ".
Поскольку система горячего водоснабжения квартиры не относится к объекту долевого строительства, следовательно, на нее не распространяются гарантии качества, предусмотренные ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и разделом 7 договора участия в долевом строительстве N 183-лун от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращает внимание на то, что все обследования, проведенные в квартире истцом, осуществлялись без участия ответчиков.
По мнению подателя жалобы, представленные истцами доказательства, имеют много несоответствий.
Так, из текста Акта осмотра последствий залива квартиры следует, что акт составлен 1 июня 2010 года, то есть до затопления квартиры истцов, случившегося 17 июня 2010 года. Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира истцов была залита в результате прорыва вентиля с горячей водой. Однако, в акте отсутствуют указания на то, в каком помещении был установлен данный вентиль, на каких трубах (стояк или разводка) был установлен вентиль, что не позволяет установить кем был этот вентиль установлен. В акте отсутствуют данные, позволяющие определить, какое конкретно имущество было повреждено, а также объем поврежденного имущества.
Кассатор не согласен с представленной истцами экспертизой.
Полагает, что не может служить надлежащим доказательством затопления акт, в котором отсутствует дата его составления.
Судом безосновательно не удовлетворено ходатайство ответчика от 16 августа 2011 года об отложении судебного заседания в связи с занятостью юриста ООО ".
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ООО " по доверенности С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что собственниками жилого помещения - квартиры NN, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: являются Р-ны
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного председателем ТСЖ ФИО1, слесарем-сантехником ФИО2 и собственниками квартиры Р-ными следует, что в результате произошедшего в ночь на 17 июня 2010 года прорыва вентиля с горячей водой была залита вся площадь квартиры. В результате этого повреждены: напольное покрытие, двери и косяки, обои, испорчена мебель для ванной.
Удовлетворяя заявленные Р-ными требования суд первой инстанции, исходил из того, что причиной залива являлся брак и разрыв, установленного ООО " в квартире истцов, отсекающего крана, в связи с чем ответчик ООО " признан виновным в причинении вреда имуществу Р-ных.
При этом судом учитывались акты обследования квартиры и выводы, проведенной по делу экспертизы N от 23 июня 2010 года.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в квартире N, расположенной по адресу:, произошло два залива: первый произошел 17 июня 2010 года, второй - 18 июня 2010 года.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости составленному оценщиком ООО " ФИО3 при осуществлении осмотра квартиры по вышеуказанному адресу 18 июня 2010 года произошел разрыв вентиля на стояке с горячей водой в кладовой (помещение N). Вода в течение нескольких минут заполнила все помещение квартиры.
О наличии двух заливов квартиры истцов свидетельствует акт осмотра последствий залива квартиры N, составленный оценщиком ФИО3, а также показания Р.А., данные ей в ходе судебного заседания 28 октября 2010 года, согласно которым второй залив произошел в тот момент, когда оценщик составляла акт осмотра.
Таким образом, судом первой инстанции не выявлены причины второго залива квартиры Р-ных, не установлены лица виновные в причинении вреда, возникшего в результате второго залива, не установлен объем ущерба, возникшего в результате повторного залива квартиры.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о возмещении ущерба, а также для оценки действий, как ответчика ООО ", так и других лиц в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.
Не выяснение судом всех обстоятельств дела не позволяет признать решение суда законным и обоснованным.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить причины залива произошедшего в квартире истцов 18 июня 2010 года, объем нанесенного ущерба, и, в зависимости от установленных обстоятельств определить степень вины ответчика в причинении вреда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 16 августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
А.Ф.СЕЛЕЗНЕВА
А.А.СЕРЕЖКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4174
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-4174
Судья: Михайлов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Селезневой А.Ф. и Сережкина А.А.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
11 октября 2011 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе ООО " на решение Центрального районного суда города Твери от 16 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.Е. и Р.А. к ООО " о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с ООО " в пользу истцов Р.Е. и Р.А. в равных долях ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере руб., расходы по оплате юридических услуг в размере руб., расходы на проведение оценки в размере руб., расходы на проведение экспертизы в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере., а всего."
Судебная коллегия
установила:
Р.Е. и Р.А. обратились в суд с иском к ООО " о возмещении убытков, причиненных жилому помещению, о взыскании судебных расходов, а именно: стоимости работ и материалов необходимых для восстановления помещения квартиры после залива в размере рублей; стоимости, пострадавшей в результате залива мебели в размере рублей; расходов на проведение оценки в размере рублей; расходов на проведение экспертизы в размере рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере рублей; государственной пошлины в размере.
В обоснование требований указали, что в ночь на 17 июня 2010 г. в принадлежащей истцам квартире NN, расположенной по адресу:, произошел залив горячей водой по причине разрыва корпуса отсекающего шарового крана по его резьбовому соединению, смонтированного от стояка ГВС. По факту данного залива 18 июня 2010 г. был составлен акт обследования. В результате данного залива пострадала отделка и имущество квартиры. Приобретение и установку шаровых кранов в квартире осуществлял застройщик - ООО " на стадии строительства дома, что предусмотрено Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N 183-лун. Виновной стороной в данном заливе является Застройщик - ООО "N ", что подтверждается актом экспертизы N от 23 июня 2010 года. Выявленный недостаток шарового крана является скрытым строительным браком. Полагали, что на данную ситуацию распространяется п. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214. Ответчик ООО " в добровольном порядке не возместило ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, принадлежащей истцам. В связи с данными обстоятельствами истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.
Истцы Р-ны в судебном заседании поддержали требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО " надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ранее представитель ответчика ООО " С. иск не признал. Пояснив, что ООО " установлен отсекающий кран и счетчик водоснабжения. Других работ не производилось. Истцы провели демонтаж части труб в ванной комнате. В представленном отзыве указывалось, что 30 июня 2009 года Инспекцией государственного строительного надзора выдано заключение, что жилой дом соответствует требованиям проектной документации. Истцами было произведено переустройство инженерных сетей горячего водоснабжения, в том числе и на участке где находился отсекающий кран, установленный ответчиком. Полагали, что на данный случай не распространяются требования ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214 и раздела 7 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N 183-лун. Ответчик не был приглашен для составления акта обследования квартиры. Экспертиза N от 23 июня 2010 года, представленная истцом не может быть принята во внимание, так как не указано каким методом она проводилась, использован не тот ГОСТ. В квартире было два залива 17 и 18 июня 2010 года. Отчет оценщика составлен по совокупности 2 заливов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО " ставится вопрос об отмене постановленного решении и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В жалобе указывается на то, что в квартире произошло два затопления. Однако суд, в решении указывает на одно затопление и не дает оценку второму (его причины, размер причиненного им ущерба и т.д.)
О наличии двух затоплений свидетельствуют показания Р.А. и отчет об оценке N.
Из материалов дела усматривается, что первое затопление квартиры произошло 17 июня 2010 года, в подтверждение которого истцами представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Второе затопление произошло 18 июня 2010 года, во время проведения осмотра квартиры оценщиком. Истцы не представили никаких доводов относительно второго затопления, в судебном заседании судом не выяснялись причины второго затопления, в деле отсутствуют данные об объеме нанесенного ущерба вторым затоплением.
Отчет об оценке N составлен оценщиком по совокупности двух затоплений и также не позволяет установить размеры ущерба причиненного первым затоплением и размер ущерба причиненного вторым затоплением.
Полагает, что суд безосновательно не принял доводы о наличии двух затоплений и взыскал полную сумму ущерба с ООО ".
Кроме того, ООО " не осуществляло установку системы горячего водоснабжения, в результате неисправности которой произошло затопление квартиры.
Система горячего водоснабжения в ванной комнате была смонтирована ООО " по договору с истцами, и ответственность за выполнение третьими лицами работы не может быть возложена на ООО ".
Поскольку система горячего водоснабжения квартиры не относится к объекту долевого строительства, следовательно, на нее не распространяются гарантии качества, предусмотренные ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и разделом 7 договора участия в долевом строительстве N 183-лун от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращает внимание на то, что все обследования, проведенные в квартире истцом, осуществлялись без участия ответчиков.
По мнению подателя жалобы, представленные истцами доказательства, имеют много несоответствий.
Так, из текста Акта осмотра последствий залива квартиры следует, что акт составлен 1 июня 2010 года, то есть до затопления квартиры истцов, случившегося 17 июня 2010 года. Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира истцов была залита в результате прорыва вентиля с горячей водой. Однако, в акте отсутствуют указания на то, в каком помещении был установлен данный вентиль, на каких трубах (стояк или разводка) был установлен вентиль, что не позволяет установить кем был этот вентиль установлен. В акте отсутствуют данные, позволяющие определить, какое конкретно имущество было повреждено, а также объем поврежденного имущества.
Кассатор не согласен с представленной истцами экспертизой.
Полагает, что не может служить надлежащим доказательством затопления акт, в котором отсутствует дата его составления.
Судом безосновательно не удовлетворено ходатайство ответчика от 16 августа 2011 года об отложении судебного заседания в связи с занятостью юриста ООО ".
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ООО " по доверенности С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что собственниками жилого помещения - квартиры NN, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: являются Р-ны
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного председателем ТСЖ ФИО1, слесарем-сантехником ФИО2 и собственниками квартиры Р-ными следует, что в результате произошедшего в ночь на 17 июня 2010 года прорыва вентиля с горячей водой была залита вся площадь квартиры. В результате этого повреждены: напольное покрытие, двери и косяки, обои, испорчена мебель для ванной.
Удовлетворяя заявленные Р-ными требования суд первой инстанции, исходил из того, что причиной залива являлся брак и разрыв, установленного ООО " в квартире истцов, отсекающего крана, в связи с чем ответчик ООО " признан виновным в причинении вреда имуществу Р-ных.
При этом судом учитывались акты обследования квартиры и выводы, проведенной по делу экспертизы N от 23 июня 2010 года.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в квартире N, расположенной по адресу:, произошло два залива: первый произошел 17 июня 2010 года, второй - 18 июня 2010 года.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости составленному оценщиком ООО " ФИО3 при осуществлении осмотра квартиры по вышеуказанному адресу 18 июня 2010 года произошел разрыв вентиля на стояке с горячей водой в кладовой (помещение N). Вода в течение нескольких минут заполнила все помещение квартиры.
О наличии двух заливов квартиры истцов свидетельствует акт осмотра последствий залива квартиры N, составленный оценщиком ФИО3, а также показания Р.А., данные ей в ходе судебного заседания 28 октября 2010 года, согласно которым второй залив произошел в тот момент, когда оценщик составляла акт осмотра.
Таким образом, судом первой инстанции не выявлены причины второго залива квартиры Р-ных, не установлены лица виновные в причинении вреда, возникшего в результате второго залива, не установлен объем ущерба, возникшего в результате повторного залива квартиры.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о возмещении ущерба, а также для оценки действий, как ответчика ООО ", так и других лиц в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.
Не выяснение судом всех обстоятельств дела не позволяет признать решение суда законным и обоснованным.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить причины залива произошедшего в квартире истцов 18 июня 2010 года, объем нанесенного ущерба, и, в зависимости от установленных обстоятельств определить степень вины ответчика в причинении вреда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 16 августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
А.Ф.СЕЛЕЗНЕВА
А.А.СЕРЕЖКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)