Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.
судей Сережкина А.А. и Селезневой А.Ф.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
06 октября 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе М.Г. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 08 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Г. к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Администрации города Твери и Администрации Пролетарского района в города Твери о сохранении помещения холла в реконструированном состоянии оставить без удовлетворения.".
Судебная коллегия,
установила:
М.Г. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Администрации города Твери и Администрации Пролетарского района в города Твери о сохранении помещения холла в реконструированном состоянии.
В обоснование исковых требований М.Г. указала, что квартира приведена в первоначальное состояние, дверной проем из кухни в реконструированном помещение (холл) демонтирован, в связи с чем, отпали основания для сохранения перепланировки в жилом помещении. Однако в целях предотвращения устройства беспорядка в холле просит сохранить холл в реконструированном виде.
В судебное заседание истец не явилась, письменно просила отложить судебное заседание в связи с ее выездом и выездом ее представителя за пределы города Твери.
Заявленное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по данному делу определением Пролетарского районного суда города Твери от 08 августа 2011 года оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчиков - администрации Пролетарского района в городе Твери и администрации города Твери - В. заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению.
Представитель департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы М.Г. указала, что решение является незаконным, так как неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, откуда соответственно последовали неправильные выводы, обосновывающие решение суда, которое подлежит отмене, как нарушающее нормы материального права. Согласно протокола собрания собственников дома от 2006 года в котором указано, что они передают в собственность М-вым часть холла, на основании чего была проведена реконструкция в полном соответствии с требованиями закона, других нормативных актов. Представители администрации Пролетарского района совершенно необоснованно предъявляют требования о приведении холла в первоначальное состояние и полностью игнорируют права собственников дома и положения закона в соответствии с которым была проведена реконструкция.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца М.В., поддержавшего жалобу, представителя администрации Пролетарского района в городе Твери и администрации города Твери В., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом является многоквартирным жилым домом. Истец, являясь собственником жилого помещения -квартиры, в 2007 году без получения соответствующего разрешения органов местного самоуправления и в отсутствие решения собрания собственников жилых помещений в названном доме, реконструировала световой холл на девятом этаже указанного жилого дома, установив перегородку, отсекающую образовавшееся помещение от лестничной клетки. В результате реконструкции светового холла на девятом этаже образовалось помещение площадью 18,8 кв. м. На общих собраниях собственников указанного многоквартирного жилого дома от 06 октября 2009 года и 04 октября 2010 года за сохранение реконструкции светового холла на девятом этаже названного жилого дома проголосовало более 2/3 собственников жилых помещений.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат технической документации, откорректированной с учетом реконструкции светового холла на девятом этаже многоквартирного жилого дома, и истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено доказательств о внесении изменений в техническую документацию на названный жилой дом, в том числе поэтажные план жилого дома. При этом суд указал, что нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрено сохранение перепланировки, реконструкции мест общего пользования в судебном порядке.
Давая оценку установленным судом первой инстанции фактам и правоотношениям, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Решения же общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу реконструкции многоквартирного дома принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В свою очередь положениями ст. 37 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является определение количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения о реконструкции холла. При этом в силу вышеуказанных положений Жилищного кодекса РФ определение числа голосов собственников при принятии решения общим собранием неразрывно связано не с площадью каждой из квартир, а с выяснением вопросов об общей площади квартиры, приходящейся на каждого собственника.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных истцом протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от октября 2006 года и 04 октября 2010 года видно, что в этих документах содержатся данные только о площади квартир собственников, принимавших участие в голосование. Сведения же об общей площади квартиры, приходящейся на долю каждого из собственников, в протоколах отсутствуют и в ходе рассмотрения дела истцом не представлены.
Каких-либо ходатайств об истребовании таких сведений либо об оказании судом содействия в их собирании М.Г. и ее представителем не заявлено.
При указанных обстоятельствах исчисление количества голосов, отданных за проведение реконструкции холла, произвести невозможно.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о невозможности разрешения настоящего спора в судебном порядке, судебная коллегия отмечает, что наличие такого вывода само по себе не может повлечь отмену правильного по существу судебного решения лишь только по одним формальным соображениям.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4195
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-4195
Судья: Кондратьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.
судей Сережкина А.А. и Селезневой А.Ф.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
06 октября 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе М.Г. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 08 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Г. к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Администрации города Твери и Администрации Пролетарского района в города Твери о сохранении помещения холла в реконструированном состоянии оставить без удовлетворения.".
Судебная коллегия,
установила:
М.Г. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Администрации города Твери и Администрации Пролетарского района в города Твери о сохранении помещения холла в реконструированном состоянии.
В обоснование исковых требований М.Г. указала, что квартира приведена в первоначальное состояние, дверной проем из кухни в реконструированном помещение (холл) демонтирован, в связи с чем, отпали основания для сохранения перепланировки в жилом помещении. Однако в целях предотвращения устройства беспорядка в холле просит сохранить холл в реконструированном виде.
В судебное заседание истец не явилась, письменно просила отложить судебное заседание в связи с ее выездом и выездом ее представителя за пределы города Твери.
Заявленное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по данному делу определением Пролетарского районного суда города Твери от 08 августа 2011 года оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчиков - администрации Пролетарского района в городе Твери и администрации города Твери - В. заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению.
Представитель департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы М.Г. указала, что решение является незаконным, так как неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, откуда соответственно последовали неправильные выводы, обосновывающие решение суда, которое подлежит отмене, как нарушающее нормы материального права. Согласно протокола собрания собственников дома от 2006 года в котором указано, что они передают в собственность М-вым часть холла, на основании чего была проведена реконструкция в полном соответствии с требованиями закона, других нормативных актов. Представители администрации Пролетарского района совершенно необоснованно предъявляют требования о приведении холла в первоначальное состояние и полностью игнорируют права собственников дома и положения закона в соответствии с которым была проведена реконструкция.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца М.В., поддержавшего жалобу, представителя администрации Пролетарского района в городе Твери и администрации города Твери В., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом является многоквартирным жилым домом. Истец, являясь собственником жилого помещения -квартиры, в 2007 году без получения соответствующего разрешения органов местного самоуправления и в отсутствие решения собрания собственников жилых помещений в названном доме, реконструировала световой холл на девятом этаже указанного жилого дома, установив перегородку, отсекающую образовавшееся помещение от лестничной клетки. В результате реконструкции светового холла на девятом этаже образовалось помещение площадью 18,8 кв. м. На общих собраниях собственников указанного многоквартирного жилого дома от 06 октября 2009 года и 04 октября 2010 года за сохранение реконструкции светового холла на девятом этаже названного жилого дома проголосовало более 2/3 собственников жилых помещений.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат технической документации, откорректированной с учетом реконструкции светового холла на девятом этаже многоквартирного жилого дома, и истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено доказательств о внесении изменений в техническую документацию на названный жилой дом, в том числе поэтажные план жилого дома. При этом суд указал, что нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрено сохранение перепланировки, реконструкции мест общего пользования в судебном порядке.
Давая оценку установленным судом первой инстанции фактам и правоотношениям, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Решения же общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу реконструкции многоквартирного дома принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В свою очередь положениями ст. 37 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является определение количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения о реконструкции холла. При этом в силу вышеуказанных положений Жилищного кодекса РФ определение числа голосов собственников при принятии решения общим собранием неразрывно связано не с площадью каждой из квартир, а с выяснением вопросов об общей площади квартиры, приходящейся на каждого собственника.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных истцом протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от октября 2006 года и 04 октября 2010 года видно, что в этих документах содержатся данные только о площади квартир собственников, принимавших участие в голосование. Сведения же об общей площади квартиры, приходящейся на долю каждого из собственников, в протоколах отсутствуют и в ходе рассмотрения дела истцом не представлены.
Каких-либо ходатайств об истребовании таких сведений либо об оказании судом содействия в их собирании М.Г. и ее представителем не заявлено.
При указанных обстоятельствах исчисление количества голосов, отданных за проведение реконструкции холла, произвести невозможно.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о невозможности разрешения настоящего спора в судебном порядке, судебная коллегия отмечает, что наличие такого вывода само по себе не может повлечь отмену правильного по существу судебного решения лишь только по одним формальным соображениям.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)