Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Москалев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе Г. на решение Лесного районного суда Тверской области от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "ФИО1" Лесного сельского поселения Лесного района Тверской области к Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Муниципального унитарного предприятия "ФИО1" Лесного сельского поселения Лесного района Тверской области задолженность за коммунальные услуги в размере, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Г. в пользу Муниципального унитарного предприятия "ФИО1" Лесного сельского поселения Лесного района Тверской области государственную пошлину в размере.
Исковые требования Г. к Муниципальному унитарному предприятию "ФИО1" Лесного сельского поселения Лесного района Тверской области удовлетворить частично.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие "ФИО1" Лесного сельского поселения Лесного района Тверской области заключить с Г. договорные отношения на предоставление коммунальных услуг на условиях, указанных в уточненном исковом заявлении от 24 августа 2011 года.
Исключить требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей.
В остальной части иска Г. к Муниципальному унитарному предприятию "ФИО1 Лесного сельского поселения Лесного района Тверской области отказать."
Судебная коллегия,
установила:
МУП "ФИО1" Лесного сельского поселения Лесного района Тверской области обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01 октября 2009 года по 31 марта 2011 года в размере.
В ходе рассмотрения дела Г. обратилась с встречным иском к МУП "ФИО1" о возложении обязанности заключить договор на предоставление коммунальных услуг, произвести перерасчет за некачественное предоставление услуг по отоплению и взыскании компенсации за потраченное время и силы.
Впоследствии Г. уточнила исковые требования по встречному иску, признала сумму задолженности по оплате отопления в размере с учетом перерасчета за некачественное предоставление услуг по отоплению и после заключения с ней договора, просила суд обязать МУП "ФИО1" заключить с ней договор на предоставление коммунальных услуг с учетом условий, указанных в уточненном исковом заявлении; обязать произвести перерасчет за некачественное предоставление услуг по отоплению, взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании представители МУП "ФИО1" С. и П. исковые требования поддержали, встречные исковые требования Г. не признали, указав, что ответчица не платит за отопление в течение двух лет. Договор на предоставление коммунальных услуг с ответчицей не подписан в силу наличия разногласий сторон по условиям договора.
Представитель администрации Лесного сельского поселения в судебное заседание не явился.
Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования МУП "ФИО1" признала частично в сумме с учетом расчета платы за некачественное предоставление коммунальных услуг по отоплению, указав на то, что договор на предоставление коммунальных услуг с истцом не подписан в связи с наличием разногласий по условиям договора, протокол разногласий был направлен ею в адрес истца, однако, к единому мнению по условиям договора стороны не пришли. В декабре 2010 года и январе 2010 года в период новогодних каникул и практически весь январь услуги по отоплению оказывались ненадлежащего качества.
Привлеченный судом в качестве специалиста представитель Управления Государственной жилищной инспекции Тверской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Г. просит об изменении решения суда и передать дело на новое рассмотрение, не согласившись в отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также указала, что судом не принято во внимание ненадлежащее предоставление коммунальной услуги в январе 2010 года. В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из материалов дела следует, что МУП "ФИО1" является организацией, осуществляющей оказание жилищно-коммунальных услуг потребителям.
Ответчик Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу:.
Факт наличия у ответчицы задолженности по оплате коммунальной услуги отопления нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом, ответчицей иск в сумме копеек был признан.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание доводы ответчицы о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по предоставлению отопления в декабре 2010 года, в связи с чем правомерно снизил размер задолженности и взыскал с ответчицы.
Вывод суда является обоснованным, поскольку ненадлежащее предоставление указанной коммунальной услуги было подтверждено надлежащими доказательствами, то есть актами, составленными с участием исполнителя коммунальных услуг, что соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее Правила), в соответствии с которыми в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, исполнитель по согласованию с потребителем составляет соответствующий акт, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Согласно п. 71 Правил акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
Вместе с тем, довод ответчицы относительно ненадлежащего предоставления данной коммунальной услуги в январе 2010 года правильно отвергнут судом первой инстанции в силу неподтверждения данного довода в порядке, установленном указанными Правилами.
При этом, судом установлено, что температура теплоносителя в тепловых сетях котельной N 1 с 3 по 21 января 2010 года соответствовала температурному графику, согласно приказов директора МУП "ФИО1" на период выходных и праздничных дней организовано дежурство ответственных работников.
Ссылка кассатора на акты-претензии, составленные лишь с участием собственников других квартир, не могла быть принята во внимание, поскольку основанием для перерасчета платы за предоставленную услугу ненадлежащего качества такие акты, составленные без соблюдения порядка, установленного указанными выше Правилами, являться не могут, в связи с чем довод жалобы в этой части нельзя признать обоснованным.
Согласно ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Как следует из материалов дела, между сторонами по делу возникли правоотношения относительно предоставления и потребления коммунальных услуг, однако данные правоотношения не облачены в договорную форму.
Судом установлено, что соответствующий договор между сторонами не заключен в связи с наличием разногласий относительно условий такого договора.
Установив, что предлагаемые ответчицей условия договора соответствуют требованиям жилищного законодательства и другим нормативным актам, регулирующим предоставление коммунальных услуг, суд удовлетворил требования встречного иска в этой части.
Вместе с тем, суд отказал Г. в части взыскания с МУП "ФИО1" компенсации морального вреда.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Отказывая Г. в удовлетворении требований взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения ответчице нравственных и физических страданий.
Вместе с тем, требования ответчицы о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены истцом предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества в декабре 2010 года, подлежали в этой связи удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания, в связи с чем судебная коллегия, исходя из установленных судом обстоятельств, полагает необходимым в этой части решение отменить и частично удовлетворить требования Г., взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Решение Лесного районного суда Тверской области от 06 сентября 2011 года в части отказа Г. в удовлетворении встречного иска о взыскании компенсации морального вреда отменить, постановить в этой части новое решение, взыскать с Муниципального унитарного предприятия "ФИО1" Лесного сельского поселения Лесного района Тверской области в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере рублей.
В остальной части решение о взыскании с Г. в пользу Муниципального унитарного предприятия "ФИО1" Лесного сельского поселения Лесного района Тверской области задолженности за коммунальные услуги в размере и государственной пошлины в размере, а также возложении на Муниципальное унитарное предприятие "ФИО1" Лесного сельского поселения Лесного района Тверской области заключить с Г. договорные отношения на предоставление коммунальных услуг на условиях, указанных в уточненном исковом заявлении от 24 августа 2011 года, исключении требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 N 33-4215
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. N 33-4215
судья Москалев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе Г. на решение Лесного районного суда Тверской области от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "ФИО1" Лесного сельского поселения Лесного района Тверской области к Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Муниципального унитарного предприятия "ФИО1" Лесного сельского поселения Лесного района Тверской области задолженность за коммунальные услуги в размере, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Г. в пользу Муниципального унитарного предприятия "ФИО1" Лесного сельского поселения Лесного района Тверской области государственную пошлину в размере.
Исковые требования Г. к Муниципальному унитарному предприятию "ФИО1" Лесного сельского поселения Лесного района Тверской области удовлетворить частично.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие "ФИО1" Лесного сельского поселения Лесного района Тверской области заключить с Г. договорные отношения на предоставление коммунальных услуг на условиях, указанных в уточненном исковом заявлении от 24 августа 2011 года.
Исключить требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей.
В остальной части иска Г. к Муниципальному унитарному предприятию "ФИО1 Лесного сельского поселения Лесного района Тверской области отказать."
Судебная коллегия,
установила:
МУП "ФИО1" Лесного сельского поселения Лесного района Тверской области обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01 октября 2009 года по 31 марта 2011 года в размере.
В ходе рассмотрения дела Г. обратилась с встречным иском к МУП "ФИО1" о возложении обязанности заключить договор на предоставление коммунальных услуг, произвести перерасчет за некачественное предоставление услуг по отоплению и взыскании компенсации за потраченное время и силы.
Впоследствии Г. уточнила исковые требования по встречному иску, признала сумму задолженности по оплате отопления в размере с учетом перерасчета за некачественное предоставление услуг по отоплению и после заключения с ней договора, просила суд обязать МУП "ФИО1" заключить с ней договор на предоставление коммунальных услуг с учетом условий, указанных в уточненном исковом заявлении; обязать произвести перерасчет за некачественное предоставление услуг по отоплению, взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании представители МУП "ФИО1" С. и П. исковые требования поддержали, встречные исковые требования Г. не признали, указав, что ответчица не платит за отопление в течение двух лет. Договор на предоставление коммунальных услуг с ответчицей не подписан в силу наличия разногласий сторон по условиям договора.
Представитель администрации Лесного сельского поселения в судебное заседание не явился.
Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования МУП "ФИО1" признала частично в сумме с учетом расчета платы за некачественное предоставление коммунальных услуг по отоплению, указав на то, что договор на предоставление коммунальных услуг с истцом не подписан в связи с наличием разногласий по условиям договора, протокол разногласий был направлен ею в адрес истца, однако, к единому мнению по условиям договора стороны не пришли. В декабре 2010 года и январе 2010 года в период новогодних каникул и практически весь январь услуги по отоплению оказывались ненадлежащего качества.
Привлеченный судом в качестве специалиста представитель Управления Государственной жилищной инспекции Тверской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Г. просит об изменении решения суда и передать дело на новое рассмотрение, не согласившись в отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также указала, что судом не принято во внимание ненадлежащее предоставление коммунальной услуги в январе 2010 года. В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из материалов дела следует, что МУП "ФИО1" является организацией, осуществляющей оказание жилищно-коммунальных услуг потребителям.
Ответчик Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу:.
Факт наличия у ответчицы задолженности по оплате коммунальной услуги отопления нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом, ответчицей иск в сумме копеек был признан.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание доводы ответчицы о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по предоставлению отопления в декабре 2010 года, в связи с чем правомерно снизил размер задолженности и взыскал с ответчицы.
Вывод суда является обоснованным, поскольку ненадлежащее предоставление указанной коммунальной услуги было подтверждено надлежащими доказательствами, то есть актами, составленными с участием исполнителя коммунальных услуг, что соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее Правила), в соответствии с которыми в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, исполнитель по согласованию с потребителем составляет соответствующий акт, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Согласно п. 71 Правил акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
Вместе с тем, довод ответчицы относительно ненадлежащего предоставления данной коммунальной услуги в январе 2010 года правильно отвергнут судом первой инстанции в силу неподтверждения данного довода в порядке, установленном указанными Правилами.
При этом, судом установлено, что температура теплоносителя в тепловых сетях котельной N 1 с 3 по 21 января 2010 года соответствовала температурному графику, согласно приказов директора МУП "ФИО1" на период выходных и праздничных дней организовано дежурство ответственных работников.
Ссылка кассатора на акты-претензии, составленные лишь с участием собственников других квартир, не могла быть принята во внимание, поскольку основанием для перерасчета платы за предоставленную услугу ненадлежащего качества такие акты, составленные без соблюдения порядка, установленного указанными выше Правилами, являться не могут, в связи с чем довод жалобы в этой части нельзя признать обоснованным.
Согласно ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Как следует из материалов дела, между сторонами по делу возникли правоотношения относительно предоставления и потребления коммунальных услуг, однако данные правоотношения не облачены в договорную форму.
Судом установлено, что соответствующий договор между сторонами не заключен в связи с наличием разногласий относительно условий такого договора.
Установив, что предлагаемые ответчицей условия договора соответствуют требованиям жилищного законодательства и другим нормативным актам, регулирующим предоставление коммунальных услуг, суд удовлетворил требования встречного иска в этой части.
Вместе с тем, суд отказал Г. в части взыскания с МУП "ФИО1" компенсации морального вреда.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Отказывая Г. в удовлетворении требований взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения ответчице нравственных и физических страданий.
Вместе с тем, требования ответчицы о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены истцом предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества в декабре 2010 года, подлежали в этой связи удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания, в связи с чем судебная коллегия, исходя из установленных судом обстоятельств, полагает необходимым в этой части решение отменить и частично удовлетворить требования Г., взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Решение Лесного районного суда Тверской области от 06 сентября 2011 года в части отказа Г. в удовлетворении встречного иска о взыскании компенсации морального вреда отменить, постановить в этой части новое решение, взыскать с Муниципального унитарного предприятия "ФИО1" Лесного сельского поселения Лесного района Тверской области в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере рублей.
В остальной части решение о взыскании с Г. в пользу Муниципального унитарного предприятия "ФИО1" Лесного сельского поселения Лесного района Тверской области задолженности за коммунальные услуги в размере и государственной пошлины в размере, а также возложении на Муниципальное унитарное предприятие "ФИО1" Лесного сельского поселения Лесного района Тверской области заключить с Г. договорные отношения на предоставление коммунальных услуг на условиях, указанных в уточненном исковом заявлении от 24 августа 2011 года, исключении требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)