Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года дело N 11-07/11 по частной жалобе на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления К.С., К.Е., К.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года по делу по иску ТСЖ "Шуваловское" к К.С., К.Е., К.В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением мирового судьи Судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от 29 марта 2010 года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Шуваловское" к К.С., К.Е., К.В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Апелляционным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года решение мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от 29 марта 2010 года отменено, с ответчиков взыскано 16489 рублей 40 копеек.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2011 года ответчикам отказано в передаче дела в надзорную инстанцию.
К.С., К.Е., К.В. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в исковых требованиях ТСЖ приведены необоснованно завышенные тарифы, которые не перерассчитывались; в коммунальные услуги необоснованно включено содержание дома; истцом сфальсифицировано нормативное потребление холодной и горячей воды; кроме того, иск подан ненадлежащим истцом, поскольку записи в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ не обновлялись с 2006 года в противоречие с уставом ТСЖ, указанные обстоятельства выявлены после соответствующих проверок отделом Роспотребнадзора в Приморском районе Санкт-Петербурга.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года в удовлетворении заявления К.С., К.Е., К.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть также новые обстоятельства (ч. 4 названной статьи), которые возникли после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Амосовой И.В., Васильевой Т.Т., Жестковой К.Н. и других").
Отказывая в удовлетворении заявления К.С., К.Е., К.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ответчикам, и, не являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения 22 февраля 2011 года решения суда. По существу заявители представляют новые доказательства в подтверждение своей позиции, которые могли быть ими представлены при рассмотрении и разрешении дела по существу.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении от 22 февраля 2011 года, вступившим в законную силу.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 N 33-11852
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. N 33-11852
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года дело N 11-07/11 по частной жалобе на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления К.С., К.Е., К.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года по делу по иску ТСЖ "Шуваловское" к К.С., К.Е., К.В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением мирового судьи Судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от 29 марта 2010 года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Шуваловское" к К.С., К.Е., К.В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Апелляционным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года решение мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от 29 марта 2010 года отменено, с ответчиков взыскано 16489 рублей 40 копеек.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2011 года ответчикам отказано в передаче дела в надзорную инстанцию.
К.С., К.Е., К.В. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в исковых требованиях ТСЖ приведены необоснованно завышенные тарифы, которые не перерассчитывались; в коммунальные услуги необоснованно включено содержание дома; истцом сфальсифицировано нормативное потребление холодной и горячей воды; кроме того, иск подан ненадлежащим истцом, поскольку записи в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ не обновлялись с 2006 года в противоречие с уставом ТСЖ, указанные обстоятельства выявлены после соответствующих проверок отделом Роспотребнадзора в Приморском районе Санкт-Петербурга.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года в удовлетворении заявления К.С., К.Е., К.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть также новые обстоятельства (ч. 4 названной статьи), которые возникли после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Амосовой И.В., Васильевой Т.Т., Жестковой К.Н. и других").
Отказывая в удовлетворении заявления К.С., К.Е., К.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ответчикам, и, не являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения 22 февраля 2011 года решения суда. По существу заявители представляют новые доказательства в подтверждение своей позиции, которые могли быть ими представлены при рассмотрении и разрешении дела по существу.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении от 22 февраля 2011 года, вступившим в законную силу.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)