Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кустов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Лозовой Н.В.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе И.Л., И.В.1, И.В.2, И.С. в лице представителя по доверенности Ш.
на решение Пролетарского районного суда города Твери от 11 октября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И.Л., И.В.1, И.В.2, И.С. к Администрации Пролетарского района в гор. Твери о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры - отказать".
Судебная коллегия
установила:
И.Л., И.В.1, И.В.2, И.С. обратился в суд с иском к Администрации Пролетарского района в городе Твери о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу:, в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование заявленных требований истцы указали, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЖКК И.Л. на семью из 4 человек (муж И.В.1, сын И.В.2, сын И.С..) была предоставлена комната N жилой площадью в общежитии, расположенном по адресу: Предоставленное жилое помещение состояло из трех отдельных комнат, расположенных на первом этаже.
Постановлением Главы города Твери N от ДД.ММ.ГГГГ "О приеме в муниципальную собственность общежитий, находящихся на балансе ЖКК вышеуказанное общежитие было принято в муниципальную собственность и на основании Распоряжения комитета по управлению имуществом города Твери N от ДД.ММ.ГГГГ данное общежитие было включено в реестр муниципальной собственности. Пунктом 5 вышеуказанного постановления администрации Пролетарского района города Твери до передачи общежитий в муниципальную собственность было предписано провести проверку законности проживания жителей в общежитиях. Таким образом, при приеме в муниципальную собственность общежития законность проживания семьи И-вых на жилой площади не подвергалась сомнению.
Постановлением Главы администрации города Твери N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении статуса домов, ранее использовавшихся в качестве общежитий в городе Твери" общежитие по адресу: г было признано жилым домом. До выбора способа управления многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством, управление данным жилым домом было поручено МУП "Тверь-Общежития".
ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Тверь-Общежития" и И.Л. был заключен договор социального найма жилого помещения N. По данному договору И.Л. и членам ее семьи было предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат, общей площадью, в том числе жилой., по адресу:. Оплата коммунальных платежей также производилась исходя из общей площади жилого помещения
В 2007 году истцами было произведено переустройство занимаемой квартиры, осуществлены: закладка дверного проема в одной из комнат; устройство дверного проема между комнатами; устройство кухни-прихожей; устройство совмещенного санузла; устройство жилой комнаты.
Данное переустройство было сделано с целью повышения комфортности проживания семьи. При этом какие-либо согласования представителя собственника отсутствовали.
В 2009 году, имея цель приватизировать предоставленное жилое помещение, истцы обратились в МУП "Тверь-Общежития" с соответствующим заявлением. Однако, из предоставленной копии экспликации к поэтажному плану жилого дома, стало известно, что две занимаемые нами жилые комнаты по данным Тверского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" числятся как нежилые объекты: комната отдыха и игровая комната. МУП "Тверь-Общежития" не возражало против перевода комнаты отдыха и игровой комнаты из нежилых в жилые, а также выполнения переоборудования и перепланировки помещений.
В соответствии с техническим заключением N, проведенным ООО "Техническая Экспертиза Зданий и Сооружений", произведенная перепланировка и переустройство помещений произведены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не противоречат требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, данного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" перепланировка и переустройство помещения (бывших комнаты отдыха и игровой комнаты) соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Для перевода нежилых помещений в жилые, а также согласованию переустройства и перепланировки данных помещений истцы обратились в администрацию Пролетарского района в городе Твери с соответствующим заявлением.
Однако ДД.ММ.ГГГГ решением районной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые, нежилых помещений в жилые, по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений было отказано в соответствующем переводе в связи с отсутствием согласия собственников квартир жилого дома.
В июле 2011 года истцы повторно обратились в администрацию Пролетарского района в городе Твери с заявлением о переводе нежилых помещений в жилые и согласовании произведенного переустройства и перепланировки, пояснив, что данные помещения были предоставлены нам по договору социального найма, а также приложив заключение департамента архитектуры и строительства администрации города Твери о том, что произведенное переустройство и перепланировка не нарушают характеристики надежности и безопасности здания и не ухудшает эксплуатационные параметры здания, а также, что разрешение на строительство в данном случае не требуется. Кроме того, к заявлению было приложено техническое заключение по перепланировке и переустройству помещений комнаты отдыха и игровой комнаты в квартиру в доме.
В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ N администрация Пролетарского района в городе Твери повторно отказала в переводе нежилых помещений в жилые и утверждения по фактическому состоянию переоборудования помещений и рекомендовала решать данные вопросы в судебном порядке.
Истцы полагают, что занимаемое ими жилое помещение должно быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью.
Истцы И.Л., И.В.1, И.В.2, И.С. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель истцов Ш. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица МУП "Тверь-Общежития" Т. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - Администрации Пролетарского района в г. Твери и третьего лица - Администрации города Твери В. в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Третье лицо - Департамент Архитектуры и строительства Администрации города Твери, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истцами в лице представителя по доверенности Ш. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований. В обоснование жалобы кассаторы ссылаются на то, что судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что истцами занято помещение на основании ордера, а не самоуправно. Согласно договору социального найма истцам предоставлено жилое помещение, за которое истцы своевременно вносят коммунальные платежи. То обстоятельств, что в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" комнаты, которые занимают истцы, числятся как нежилые помещения, не может служить основанием для ущемления жилищных прав.
В заседание суда кассационной инстанции истцы И.В.1, И.В.2, И.С., представители МУП "Тверь-Общежитие", Администрации Пролетарского района в городе Твери, Администрации города Твери, Департамента Архитектуры и строительства Администрации города Твери не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца И.Л. и представителя истцов Ш., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцы занимают жилое помещение N, состоящее согласно техническому паспорту и экспликации из прихожей площадью., жилой комнаты площадью, кухни площадью, ванной площадью., туалета площадью. и шкафа площадью., а всего помещение площадью. Кроме того, истцы используют нежилые помещения, указанные в экспликации под номерами N и N как комната отдыха площадью и игровая площадью Истцами произведены работы по переоборудованию двух указанных нежилых помещений, в результате которых был создан новый объект недвижимости, который согласно техническому и санитарно-эпидемиологическому заключениям пригоден для использования в качестве жилого помещения, по своим техническим характеристикам подпадает под признаки структурно обособленного помещения в многоквартирном доме - квартиры.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.
В соответствии со статьями 23 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое, равно как присоединение помещений в многоквартирном доме может производить лишь собственник таких помещений.
Истцы не являются собственниками спорных помещений, они являются нанимателями жилого помещения по адресу:. Спорные помещения, в том числе жилое помещение истцов, находятся в муниципальной собственности. Органом местного самоуправления истцам было отказано в переводе спорных нежилых помещений в жилые. Иных доказательств получения разрешения на перевод нежилого помещения в жилое помещение в порядке, установленном законом, истцы не представили.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении требований, поскольку возможность сохранения в судебном порядке в перепланированном и переустроенном состоянии допускается только жилых помещений.
Таким образом, довод кассаторов о том, что судом первой инстанции не дано оценки тому, что спорные жилые помещения предоставлены истцам на основании договора найма, и они за него оплачивают коммунальные платежи не может быть признан обоснованным. Сам по себе факт оплаты коммунальных платежей за помещения, которые не были предоставлены в соответствии с требованиями закона, не влияет на возможность сохранения в перепланированном состоянии помещений, относящихся к категории нежилых.
Кроме того, исходя из плана первого этажа, приложенного к техническому плану на жилой дом по адресу:, нежилые помещения, на сохранение которых в перепланированном виде претендуют истцы, не обладают свойствами конструктивной и эксплуатационной целостности с квартирой, занимаемой истцами. Квартира истцов и спорные нежилые помещения расположены отдельно друг от друга, имеют разные входы с разных сторон общего коридора, не имеют смежных либо общих стен. Таким образом, в результате произведенной перепланировки изменилась не квартира, которую занимают истцы, а иное отдельно расположенное от квартиры помещение, которые истцы полагают также предоставленным им на основании ордера, что бесспорными доказательствами по делу не подтверждено, равно как не представлено доказательств соблюдения процедуры перевода нежилого помещения в жилое.
В связи с этим суд правильно указал в решении, что фактически истцами произведены работы по переоборудованию нежилых помещений, в результате которых был создан новый объект недвижимости, который согласно техническому и санитарно-эпидемиологическому заключениям пригоден для использования в качестве жилого помещения, и по своим техническим характеристикам подпадает под признаки структурно обособленного помещения в многоквартирном доме - квартиры, отвечающей требованиям части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Однако поскольку предметом договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ являлось изолированное жилое помещение N, доказательств заключения договора социального найма в отношении иного изолированного помещения не представлено, довод истцов о том, что нахождение спорных объектов недвижимости в качестве нежилых помещений нарушают права истцов, не может быть признан состоятельным.
Кроме того, после изменения статуса общежития и признании его жилым домом, нежилые помещения должны рассматриваться как общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем судом правильно указано, что из содержания части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае невозможности реконструкции, переустройства или перепланировки помещений без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство или перепланировку должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств чего по настоящему делу представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда города Твери от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.Л., И.В.1, И.В.2, И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4710
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-4710
судья Кустов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Лозовой Н.В.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе И.Л., И.В.1, И.В.2, И.С. в лице представителя по доверенности Ш.
на решение Пролетарского районного суда города Твери от 11 октября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И.Л., И.В.1, И.В.2, И.С. к Администрации Пролетарского района в гор. Твери о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры - отказать".
Судебная коллегия
установила:
И.Л., И.В.1, И.В.2, И.С. обратился в суд с иском к Администрации Пролетарского района в городе Твери о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу:, в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование заявленных требований истцы указали, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЖКК И.Л. на семью из 4 человек (муж И.В.1, сын И.В.2, сын И.С..) была предоставлена комната N жилой площадью в общежитии, расположенном по адресу: Предоставленное жилое помещение состояло из трех отдельных комнат, расположенных на первом этаже.
Постановлением Главы города Твери N от ДД.ММ.ГГГГ "О приеме в муниципальную собственность общежитий, находящихся на балансе ЖКК вышеуказанное общежитие было принято в муниципальную собственность и на основании Распоряжения комитета по управлению имуществом города Твери N от ДД.ММ.ГГГГ данное общежитие было включено в реестр муниципальной собственности. Пунктом 5 вышеуказанного постановления администрации Пролетарского района города Твери до передачи общежитий в муниципальную собственность было предписано провести проверку законности проживания жителей в общежитиях. Таким образом, при приеме в муниципальную собственность общежития законность проживания семьи И-вых на жилой площади не подвергалась сомнению.
Постановлением Главы администрации города Твери N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении статуса домов, ранее использовавшихся в качестве общежитий в городе Твери" общежитие по адресу: г было признано жилым домом. До выбора способа управления многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством, управление данным жилым домом было поручено МУП "Тверь-Общежития".
ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Тверь-Общежития" и И.Л. был заключен договор социального найма жилого помещения N. По данному договору И.Л. и членам ее семьи было предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат, общей площадью, в том числе жилой., по адресу:. Оплата коммунальных платежей также производилась исходя из общей площади жилого помещения
В 2007 году истцами было произведено переустройство занимаемой квартиры, осуществлены: закладка дверного проема в одной из комнат; устройство дверного проема между комнатами; устройство кухни-прихожей; устройство совмещенного санузла; устройство жилой комнаты.
Данное переустройство было сделано с целью повышения комфортности проживания семьи. При этом какие-либо согласования представителя собственника отсутствовали.
В 2009 году, имея цель приватизировать предоставленное жилое помещение, истцы обратились в МУП "Тверь-Общежития" с соответствующим заявлением. Однако, из предоставленной копии экспликации к поэтажному плану жилого дома, стало известно, что две занимаемые нами жилые комнаты по данным Тверского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" числятся как нежилые объекты: комната отдыха и игровая комната. МУП "Тверь-Общежития" не возражало против перевода комнаты отдыха и игровой комнаты из нежилых в жилые, а также выполнения переоборудования и перепланировки помещений.
В соответствии с техническим заключением N, проведенным ООО "Техническая Экспертиза Зданий и Сооружений", произведенная перепланировка и переустройство помещений произведены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не противоречат требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, данного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" перепланировка и переустройство помещения (бывших комнаты отдыха и игровой комнаты) соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Для перевода нежилых помещений в жилые, а также согласованию переустройства и перепланировки данных помещений истцы обратились в администрацию Пролетарского района в городе Твери с соответствующим заявлением.
Однако ДД.ММ.ГГГГ решением районной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые, нежилых помещений в жилые, по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений было отказано в соответствующем переводе в связи с отсутствием согласия собственников квартир жилого дома.
В июле 2011 года истцы повторно обратились в администрацию Пролетарского района в городе Твери с заявлением о переводе нежилых помещений в жилые и согласовании произведенного переустройства и перепланировки, пояснив, что данные помещения были предоставлены нам по договору социального найма, а также приложив заключение департамента архитектуры и строительства администрации города Твери о том, что произведенное переустройство и перепланировка не нарушают характеристики надежности и безопасности здания и не ухудшает эксплуатационные параметры здания, а также, что разрешение на строительство в данном случае не требуется. Кроме того, к заявлению было приложено техническое заключение по перепланировке и переустройству помещений комнаты отдыха и игровой комнаты в квартиру в доме.
В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ N администрация Пролетарского района в городе Твери повторно отказала в переводе нежилых помещений в жилые и утверждения по фактическому состоянию переоборудования помещений и рекомендовала решать данные вопросы в судебном порядке.
Истцы полагают, что занимаемое ими жилое помещение должно быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью.
Истцы И.Л., И.В.1, И.В.2, И.С. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель истцов Ш. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица МУП "Тверь-Общежития" Т. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - Администрации Пролетарского района в г. Твери и третьего лица - Администрации города Твери В. в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Третье лицо - Департамент Архитектуры и строительства Администрации города Твери, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истцами в лице представителя по доверенности Ш. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований. В обоснование жалобы кассаторы ссылаются на то, что судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что истцами занято помещение на основании ордера, а не самоуправно. Согласно договору социального найма истцам предоставлено жилое помещение, за которое истцы своевременно вносят коммунальные платежи. То обстоятельств, что в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" комнаты, которые занимают истцы, числятся как нежилые помещения, не может служить основанием для ущемления жилищных прав.
В заседание суда кассационной инстанции истцы И.В.1, И.В.2, И.С., представители МУП "Тверь-Общежитие", Администрации Пролетарского района в городе Твери, Администрации города Твери, Департамента Архитектуры и строительства Администрации города Твери не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца И.Л. и представителя истцов Ш., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцы занимают жилое помещение N, состоящее согласно техническому паспорту и экспликации из прихожей площадью., жилой комнаты площадью, кухни площадью, ванной площадью., туалета площадью. и шкафа площадью., а всего помещение площадью. Кроме того, истцы используют нежилые помещения, указанные в экспликации под номерами N и N как комната отдыха площадью и игровая площадью Истцами произведены работы по переоборудованию двух указанных нежилых помещений, в результате которых был создан новый объект недвижимости, который согласно техническому и санитарно-эпидемиологическому заключениям пригоден для использования в качестве жилого помещения, по своим техническим характеристикам подпадает под признаки структурно обособленного помещения в многоквартирном доме - квартиры.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.
В соответствии со статьями 23 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое, равно как присоединение помещений в многоквартирном доме может производить лишь собственник таких помещений.
Истцы не являются собственниками спорных помещений, они являются нанимателями жилого помещения по адресу:. Спорные помещения, в том числе жилое помещение истцов, находятся в муниципальной собственности. Органом местного самоуправления истцам было отказано в переводе спорных нежилых помещений в жилые. Иных доказательств получения разрешения на перевод нежилого помещения в жилое помещение в порядке, установленном законом, истцы не представили.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении требований, поскольку возможность сохранения в судебном порядке в перепланированном и переустроенном состоянии допускается только жилых помещений.
Таким образом, довод кассаторов о том, что судом первой инстанции не дано оценки тому, что спорные жилые помещения предоставлены истцам на основании договора найма, и они за него оплачивают коммунальные платежи не может быть признан обоснованным. Сам по себе факт оплаты коммунальных платежей за помещения, которые не были предоставлены в соответствии с требованиями закона, не влияет на возможность сохранения в перепланированном состоянии помещений, относящихся к категории нежилых.
Кроме того, исходя из плана первого этажа, приложенного к техническому плану на жилой дом по адресу:, нежилые помещения, на сохранение которых в перепланированном виде претендуют истцы, не обладают свойствами конструктивной и эксплуатационной целостности с квартирой, занимаемой истцами. Квартира истцов и спорные нежилые помещения расположены отдельно друг от друга, имеют разные входы с разных сторон общего коридора, не имеют смежных либо общих стен. Таким образом, в результате произведенной перепланировки изменилась не квартира, которую занимают истцы, а иное отдельно расположенное от квартиры помещение, которые истцы полагают также предоставленным им на основании ордера, что бесспорными доказательствами по делу не подтверждено, равно как не представлено доказательств соблюдения процедуры перевода нежилого помещения в жилое.
В связи с этим суд правильно указал в решении, что фактически истцами произведены работы по переоборудованию нежилых помещений, в результате которых был создан новый объект недвижимости, который согласно техническому и санитарно-эпидемиологическому заключениям пригоден для использования в качестве жилого помещения, и по своим техническим характеристикам подпадает под признаки структурно обособленного помещения в многоквартирном доме - квартиры, отвечающей требованиям части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Однако поскольку предметом договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ являлось изолированное жилое помещение N, доказательств заключения договора социального найма в отношении иного изолированного помещения не представлено, довод истцов о том, что нахождение спорных объектов недвижимости в качестве нежилых помещений нарушают права истцов, не может быть признан состоятельным.
Кроме того, после изменения статуса общежития и признании его жилым домом, нежилые помещения должны рассматриваться как общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем судом правильно указано, что из содержания части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае невозможности реконструкции, переустройства или перепланировки помещений без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство или перепланировку должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств чего по настоящему делу представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда города Твери от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.Л., И.В.1, И.В.2, И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)