Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ю.В. Комарова
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Крыловой В.Н.,
судей Кубаревой Т.В. и Буйнова Ю.К.,
при секретаре Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 22 ноября 2011 года по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе Г.И., поданной представителем по доверенности Р.И. на решение Заволжского районного суда города Твери от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО ЖЭУ удовлетворить.
Взыскать с Г.Е., Г.И., Г.П., Б.М. солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме.
Взыскать с Г.Е., Г.И., Г.П., Б.М. расходы по уплате госпошлины в сумме с каждого.
В удовлетворении исковых требований Г.И. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: от 3 октября 2008 года отказать".
Судебная коллегия
установила:
ООО "Жилищно - эксплуатационное управление" (далее ООО "ЖЭУ") обратилось в суд с иском к Г.Е., Г.И., Г.П., Б.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЖЭУ" на основании заключенных договоров на управление многоквартирным домом приступило к управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома расположенного по адресу:. В соответствии с вышеуказанным договором ООО "ЖЭУ" приняло на себя обязательство о заключении договоров на предоставление гражданам жилищно-коммунальных услуг.
ООО "ЖЭУ" надлежащим образом выполняло возложенные на него обязанности.
По истечении каждого месяца ООО "ЖЭУ" осуществляло действия по начислению, обработке и сбору платежей за предоставленные услуги, направляло собственникам (нанимателям) счета-квитанции на оплату коммунальных услуг.
Неоднократно в адрес нанимателей по направлялись претензии о погашении образовавшейся задолженности, либо частичной оплаты (подписание договора о предоставлении рассрочки по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги). Однако до настоящего времени оплата ответчиками не производится.
По состоянию на 31 декабря 2010 года просроченная задолженность Г.Е., Г.И., Г.П., Б.М. перед ООО "ЖЭУ" составляет
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательство подлежит исполнению в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено.
Таким образом, ответчики обязаны оплатить задолженность по содержанию общего имущества и жилищно-коммунальных услуг в размере рублей.
На указанных основаниях истец просил взыскать с Г.Е., Г.И., Г.П., Б.М. в пользу ООО "ЖЭУ": задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме: рублей.
Г.И. предъявил встречное исковое заявление, в котором указал, что ООО "ЖЭУ" основывает свои требования на том, что в соответствии с решениями собственников (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) в форме заочного голосования от 03 октября 2008 года) ООО "ЖЭУ" была выбрана собственниками помещений в качестве управляющей организации и с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенных договоров на управление многоквартирным домом приступило к управлению и обслуживанию МКД, расположенного по адресу: в соответствии с вышеуказанными договорами приняло на себя обязательства о заключении договоров на предоставление гражданам жилищно-коммунальных услуг.
В то же время у истца не возникло прав и обязанностей по управлению МКД расположенного по адресу:, а у ответчика обязанностей производить оплату за жилье и коммунальные услуги истцу вследствие существенного нарушения истцом ООО "ЖЭУ" норм жилищного и гражданского законодательства РФ.
Полагает, что договор управления МКД по адресу: не заключен, текст договора ему не представлен.
Вместо этого до 01 июля 2009 года ответчику выставлялись одновременно двойные счета-извещения от двух организаций: от МУП N 1 и от ООО "ЖЭУ" (ИНН N). А с 01 января 2011 года и по настоящее время выставляются к оплате счета-извещения от ООО N 2 (ИНН N).
Ни ООО "ЖЭУ", ни ООО N 2 своих полномочий по возникновению обязанности по управлению МКД по адресу: ничем не подтвердили, и как следствие, не заключили договор управления с ответчиком.
По утверждению истца, 03 октября 2008 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по, которое было проведено в форме заочного голосования. На повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1. Расторжение договора на управление МКД с МУП N 1 Выборы в качестве способа управления МКД - управление управляющей организацией помещений в МКД. 3. Избрание управляющей организацией ООО "ЖЭУ" с правом подписания от имени и за счет средств собственников договоров на поставку жилищно-коммунальных услуг.
Были приняты следующие решения: 1. Расторгнуть с МУП N 1 договор управление МКД. 2. Выбрать в качестве способа управления МКД - управление управляющей организацией помещений в МКД. 3. Избрать управляющей организацией ООО "ЖЭУ" с правом подписания от имени и за счет средств собственников договоров на поставку жилищно-коммунальных услуг.
Как следует из протокола, при проведении общего собрания способ подсчета голосов (из расчета 1 кв. м - 1 голос) - не соответствует требованиям ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса "подсчет голосов" производился по непонятным причинам инициатором собрания единолично. Счетная комиссия не избиралась. Протокол подписан только одним лицом - инициатором собрания ФИО8
Ответчик узнал о проведении данного собрания только после получения искового заявления. Инициатор собрания ФИО8 в нарушении ст. ст. 45, 46 Жилищного кодекса РФ надлежащим образом не только не уведомил ответчика о проведении собрания, но даже не известил его о принятых на данном собрании решениях.
Утверждает, что у ООО "ЖЭУ" не возникло прав и обязанностей по управлению, содержанию и ремонту МКД, и истец не является избранной собственниками в соответствии с законом управляющей организацией по управлению МКД по адресу:, и как следствие, не имеет полномочий от собственников по начислению и сбору платежей за содержание и коммунальные услуги. А у ответчика не возникло обязанностей производить оплату за жилье и коммунальные услуги истцу.
На указанных основаниях Г.И. просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: от 03 октября 2008 года, взыскать с ООО "ЖЭУ" в пользу Г.И. судебные расходы.
В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ" К. исковые требования поддержала в полном объеме, против встречного иска возражала.
Ответчики Г.Е., Г.И., Г.П., Б.М. в судебное заседание не явились.
Представитель Г.Е., Г.И. по доверенности Р.И. поддержал встречные исковые требования, против иска ООО "ЖЭУ" возражал.
Представитель 3-го лица МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом" Б.Н. согласилась с исковыми требованиями ООО "ЖЭУ".
Третье лицо С. согласилась с исковыми требованиями ООО "ЖЭУ", третьи лица М., Г.Н., Т. согласились с исковыми требованиями Г.И.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителя Г.И. - Р.И. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что судом неполностью были исследованы и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так истцом в подтверждение проведения собрания по выбору ООО "ЖЭУ" в качестве управляющей организации были представлены в суд только протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: форме заочного голосования и договор на управление многоквартирным домом с Г.Е. Другие документы, подтверждающие проведение собрания суду представлены не были.
Протокол собрания собственников жилья подписан инициатором собрания - ФИО8, а не лицами, в обязанность которых входило ведение, изготовление и подписание протокола.
Письменных решений других собственников многоквартирного дома истцом представлено не было, а следовательно не были представлены надлежащие доказательства проведения собрания 03 октября 2008 года. В судебном заседании 15 сентября 2011 года большинство присутствующих третьих лиц также подтвердило, что собрание по выбору ООО "ЖЭУ" в качестве управляющей организации не проводилось. После того, как было выяснено, что собрание не проводилось, представитель ответчиков в ходе судебного заседания неоднократно заявлял требования о признании договора на управление многоквартирным домом ничтожной сделкой. Однако данные обстоятельства не были приняты судом во внимание при вынесении решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика Р.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено 3 октября 2008 года в форме заочного голосования в соответствии со ст. ст. 47, 48 Жилищного кодекса РФ. Всего в в собственности зарегистрировано кв. м. Собственники этих кв. метров обладают голосами. На 3 октября 2008 года (дата окончании приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосовании) в кв. N по было передано решений собственников помещений в письменной форме, т.е. в собрании приняли участие собственника жилых и нежилых помещений, обладающих голосами, что составляет % голосов от общего числа голосов. Собрание правомочно (имеет кворум).
Повестка дня собрания состояла из следующих вопросов: расторжение договора на управление многоквартирным домом с МУП N 1 выборы в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией помещений в многоквартирном доме, избрание управляющей организацией ООО "ЖЭУ" с правом подписания от имени и за счет средств собственников договоров на поставку жилищно-коммунальных услуг.
По первому вопросу постановили: расторгнуть с МУП N 1 договор на управление многоквартирным домом. Итоги голосования: "ЗА" Х голосов.
По второму вопросу постановили: выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией помещений в многоквартирном доме. Итоги голосования: "ЗА" Х голосов.
По третьему вопросу постановили: избрать ООО "ЖЭУ" управляющей организацией помещений в многоквартирном доме с правом подписания от имени и за счет средств собственников договоров на поставку жилищно-коммунальных услуг голосования: "ЗА" голосов.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание утверждение представителя Г.И. о том, что 3 октября 2008 года оспариваемое собрание собственников не проводилось.
Как усматривается из материалов дела, подлинник протокола от 3 октября 2008 года представлен ООО "ЖЭУ", организатором собрания. ООО "ЖЭУ" являлось управляющей компанией в отношении указанного жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляло управление домом, заключало договоры на предоставление жителям коммунальных услуг. Собственники и наниматели квартир жилого дома об этом знали, о чем свидетельствуют их обращения в различные инстанции с просьбой об оказании содействия в передаче их дома от МУП N 1 к ООО "ЖЭУ".
Судом обоснованно приняты во внимание показания представителя ООО "ЖЭУ" о том, что в период действия договора % жителей своевременно оплачивали жилищно-коммунальные услуги и именно ООО "ЖЭУ". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, когда ООО "ЖЭУ" осуществляло управление жилым домом, ни один из собственников либо нанимателей квартир данного дома не обращался с требованиями о ненадлежащем исполнении ООО "ЖЭУ" своих обязанностей, об оспаривании договора на управление жилым домом. Не делал этого и Г.И., иск об оспаривании решения общего собрания предъявлен через шесть месяцев после прекращения ООО "ЖЭУ" деятельности в качестве управляющей компании и после предъявления ООО "ЖЭУ" требований об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги. После предъявления встречного иска абсолютное большинство собственников квартир, привлеченных к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявили о нарушениях при избрании ООО "ЖЭУ" управляющей компанией.
Более того, судом первой инстанции установлено, что Г.И. является собственником доли в квартире общей площадью кв. м. Данный факт свидетельствует о том, что голос Г.И. на собрании 3 октября 2008 года не мог повлиять на общие результаты голосования. Принятое собранием решение не повлекло причинения ему каких-либо убытков. Иные собственники квартир жилого дома с соответствующими исковыми требованиями не обратились.
Исходя из требований ст. 45, 46, 47, 48, 161 Жилищного кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Г.И.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчики Г.Е., Г.И., Г.П., Б.М., являющиеся собственниками по доле квартиры N в нарушение требований закона не оплачивали жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность составила
Взыскивая с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307).
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Взыскание с ответчиков судебных расходов согласуется с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, нарушений процессуального и материального права, которые являются основанием для отмены решения в кассационном порядке, не допущено, поэтому судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.И., поданную представителем по доверенности Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.В.КУБАРЕВА
Ю.К.БУЙНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4781
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-4781
судья Ю.В. Комарова
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Крыловой В.Н.,
судей Кубаревой Т.В. и Буйнова Ю.К.,
при секретаре Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 22 ноября 2011 года по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе Г.И., поданной представителем по доверенности Р.И. на решение Заволжского районного суда города Твери от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО ЖЭУ удовлетворить.
Взыскать с Г.Е., Г.И., Г.П., Б.М. солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме.
Взыскать с Г.Е., Г.И., Г.П., Б.М. расходы по уплате госпошлины в сумме с каждого.
В удовлетворении исковых требований Г.И. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: от 3 октября 2008 года отказать".
Судебная коллегия
установила:
ООО "Жилищно - эксплуатационное управление" (далее ООО "ЖЭУ") обратилось в суд с иском к Г.Е., Г.И., Г.П., Б.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЖЭУ" на основании заключенных договоров на управление многоквартирным домом приступило к управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома расположенного по адресу:. В соответствии с вышеуказанным договором ООО "ЖЭУ" приняло на себя обязательство о заключении договоров на предоставление гражданам жилищно-коммунальных услуг.
ООО "ЖЭУ" надлежащим образом выполняло возложенные на него обязанности.
По истечении каждого месяца ООО "ЖЭУ" осуществляло действия по начислению, обработке и сбору платежей за предоставленные услуги, направляло собственникам (нанимателям) счета-квитанции на оплату коммунальных услуг.
Неоднократно в адрес нанимателей по направлялись претензии о погашении образовавшейся задолженности, либо частичной оплаты (подписание договора о предоставлении рассрочки по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги). Однако до настоящего времени оплата ответчиками не производится.
По состоянию на 31 декабря 2010 года просроченная задолженность Г.Е., Г.И., Г.П., Б.М. перед ООО "ЖЭУ" составляет
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательство подлежит исполнению в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено.
Таким образом, ответчики обязаны оплатить задолженность по содержанию общего имущества и жилищно-коммунальных услуг в размере рублей.
На указанных основаниях истец просил взыскать с Г.Е., Г.И., Г.П., Б.М. в пользу ООО "ЖЭУ": задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме: рублей.
Г.И. предъявил встречное исковое заявление, в котором указал, что ООО "ЖЭУ" основывает свои требования на том, что в соответствии с решениями собственников (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) в форме заочного голосования от 03 октября 2008 года) ООО "ЖЭУ" была выбрана собственниками помещений в качестве управляющей организации и с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенных договоров на управление многоквартирным домом приступило к управлению и обслуживанию МКД, расположенного по адресу: в соответствии с вышеуказанными договорами приняло на себя обязательства о заключении договоров на предоставление гражданам жилищно-коммунальных услуг.
В то же время у истца не возникло прав и обязанностей по управлению МКД расположенного по адресу:, а у ответчика обязанностей производить оплату за жилье и коммунальные услуги истцу вследствие существенного нарушения истцом ООО "ЖЭУ" норм жилищного и гражданского законодательства РФ.
Полагает, что договор управления МКД по адресу: не заключен, текст договора ему не представлен.
Вместо этого до 01 июля 2009 года ответчику выставлялись одновременно двойные счета-извещения от двух организаций: от МУП N 1 и от ООО "ЖЭУ" (ИНН N). А с 01 января 2011 года и по настоящее время выставляются к оплате счета-извещения от ООО N 2 (ИНН N).
Ни ООО "ЖЭУ", ни ООО N 2 своих полномочий по возникновению обязанности по управлению МКД по адресу: ничем не подтвердили, и как следствие, не заключили договор управления с ответчиком.
По утверждению истца, 03 октября 2008 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по, которое было проведено в форме заочного голосования. На повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1. Расторжение договора на управление МКД с МУП N 1 Выборы в качестве способа управления МКД - управление управляющей организацией помещений в МКД. 3. Избрание управляющей организацией ООО "ЖЭУ" с правом подписания от имени и за счет средств собственников договоров на поставку жилищно-коммунальных услуг.
Были приняты следующие решения: 1. Расторгнуть с МУП N 1 договор управление МКД. 2. Выбрать в качестве способа управления МКД - управление управляющей организацией помещений в МКД. 3. Избрать управляющей организацией ООО "ЖЭУ" с правом подписания от имени и за счет средств собственников договоров на поставку жилищно-коммунальных услуг.
Как следует из протокола, при проведении общего собрания способ подсчета голосов (из расчета 1 кв. м - 1 голос) - не соответствует требованиям ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса "подсчет голосов" производился по непонятным причинам инициатором собрания единолично. Счетная комиссия не избиралась. Протокол подписан только одним лицом - инициатором собрания ФИО8
Ответчик узнал о проведении данного собрания только после получения искового заявления. Инициатор собрания ФИО8 в нарушении ст. ст. 45, 46 Жилищного кодекса РФ надлежащим образом не только не уведомил ответчика о проведении собрания, но даже не известил его о принятых на данном собрании решениях.
Утверждает, что у ООО "ЖЭУ" не возникло прав и обязанностей по управлению, содержанию и ремонту МКД, и истец не является избранной собственниками в соответствии с законом управляющей организацией по управлению МКД по адресу:, и как следствие, не имеет полномочий от собственников по начислению и сбору платежей за содержание и коммунальные услуги. А у ответчика не возникло обязанностей производить оплату за жилье и коммунальные услуги истцу.
На указанных основаниях Г.И. просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: от 03 октября 2008 года, взыскать с ООО "ЖЭУ" в пользу Г.И. судебные расходы.
В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ" К. исковые требования поддержала в полном объеме, против встречного иска возражала.
Ответчики Г.Е., Г.И., Г.П., Б.М. в судебное заседание не явились.
Представитель Г.Е., Г.И. по доверенности Р.И. поддержал встречные исковые требования, против иска ООО "ЖЭУ" возражал.
Представитель 3-го лица МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом" Б.Н. согласилась с исковыми требованиями ООО "ЖЭУ".
Третье лицо С. согласилась с исковыми требованиями ООО "ЖЭУ", третьи лица М., Г.Н., Т. согласились с исковыми требованиями Г.И.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителя Г.И. - Р.И. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что судом неполностью были исследованы и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так истцом в подтверждение проведения собрания по выбору ООО "ЖЭУ" в качестве управляющей организации были представлены в суд только протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: форме заочного голосования и договор на управление многоквартирным домом с Г.Е. Другие документы, подтверждающие проведение собрания суду представлены не были.
Протокол собрания собственников жилья подписан инициатором собрания - ФИО8, а не лицами, в обязанность которых входило ведение, изготовление и подписание протокола.
Письменных решений других собственников многоквартирного дома истцом представлено не было, а следовательно не были представлены надлежащие доказательства проведения собрания 03 октября 2008 года. В судебном заседании 15 сентября 2011 года большинство присутствующих третьих лиц также подтвердило, что собрание по выбору ООО "ЖЭУ" в качестве управляющей организации не проводилось. После того, как было выяснено, что собрание не проводилось, представитель ответчиков в ходе судебного заседания неоднократно заявлял требования о признании договора на управление многоквартирным домом ничтожной сделкой. Однако данные обстоятельства не были приняты судом во внимание при вынесении решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика Р.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено 3 октября 2008 года в форме заочного голосования в соответствии со ст. ст. 47, 48 Жилищного кодекса РФ. Всего в в собственности зарегистрировано кв. м. Собственники этих кв. метров обладают голосами. На 3 октября 2008 года (дата окончании приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосовании) в кв. N по было передано решений собственников помещений в письменной форме, т.е. в собрании приняли участие собственника жилых и нежилых помещений, обладающих голосами, что составляет % голосов от общего числа голосов. Собрание правомочно (имеет кворум).
Повестка дня собрания состояла из следующих вопросов: расторжение договора на управление многоквартирным домом с МУП N 1 выборы в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией помещений в многоквартирном доме, избрание управляющей организацией ООО "ЖЭУ" с правом подписания от имени и за счет средств собственников договоров на поставку жилищно-коммунальных услуг.
По первому вопросу постановили: расторгнуть с МУП N 1 договор на управление многоквартирным домом. Итоги голосования: "ЗА" Х голосов.
По второму вопросу постановили: выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией помещений в многоквартирном доме. Итоги голосования: "ЗА" Х голосов.
По третьему вопросу постановили: избрать ООО "ЖЭУ" управляющей организацией помещений в многоквартирном доме с правом подписания от имени и за счет средств собственников договоров на поставку жилищно-коммунальных услуг голосования: "ЗА" голосов.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание утверждение представителя Г.И. о том, что 3 октября 2008 года оспариваемое собрание собственников не проводилось.
Как усматривается из материалов дела, подлинник протокола от 3 октября 2008 года представлен ООО "ЖЭУ", организатором собрания. ООО "ЖЭУ" являлось управляющей компанией в отношении указанного жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляло управление домом, заключало договоры на предоставление жителям коммунальных услуг. Собственники и наниматели квартир жилого дома об этом знали, о чем свидетельствуют их обращения в различные инстанции с просьбой об оказании содействия в передаче их дома от МУП N 1 к ООО "ЖЭУ".
Судом обоснованно приняты во внимание показания представителя ООО "ЖЭУ" о том, что в период действия договора % жителей своевременно оплачивали жилищно-коммунальные услуги и именно ООО "ЖЭУ". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, когда ООО "ЖЭУ" осуществляло управление жилым домом, ни один из собственников либо нанимателей квартир данного дома не обращался с требованиями о ненадлежащем исполнении ООО "ЖЭУ" своих обязанностей, об оспаривании договора на управление жилым домом. Не делал этого и Г.И., иск об оспаривании решения общего собрания предъявлен через шесть месяцев после прекращения ООО "ЖЭУ" деятельности в качестве управляющей компании и после предъявления ООО "ЖЭУ" требований об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги. После предъявления встречного иска абсолютное большинство собственников квартир, привлеченных к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявили о нарушениях при избрании ООО "ЖЭУ" управляющей компанией.
Более того, судом первой инстанции установлено, что Г.И. является собственником доли в квартире общей площадью кв. м. Данный факт свидетельствует о том, что голос Г.И. на собрании 3 октября 2008 года не мог повлиять на общие результаты голосования. Принятое собранием решение не повлекло причинения ему каких-либо убытков. Иные собственники квартир жилого дома с соответствующими исковыми требованиями не обратились.
Исходя из требований ст. 45, 46, 47, 48, 161 Жилищного кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Г.И.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчики Г.Е., Г.И., Г.П., Б.М., являющиеся собственниками по доле квартиры N в нарушение требований закона не оплачивали жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность составила
Взыскивая с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307).
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Взыскание с ответчиков судебных расходов согласуется с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, нарушений процессуального и материального права, которые являются основанием для отмены решения в кассационном порядке, не допущено, поэтому судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.И., поданную представителем по доверенности Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.В.КУБАРЕВА
Ю.К.БУЙНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)