Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пазюченко И.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года дело N 2-3166/2011 по частной жалобе Н.И. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 28 ноября 2011 года,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда от 28 ноября 2011 года удовлетворены требования ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" о взыскании с Н.И., Н.А., А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
14 мая 2012 года Н.И. подал апелляционную жалобу на вышеназванное решение суда, просив восстановить пропущенный процессуальный срок для его обжалования, ссылаясь на то, что не присутствовал в судебном заседании, а принятое судом решение получил 13 апреля 2012 года.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года заявителю отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28 ноября 2011 года.
В частной жалобе Н.И. просит определение суда об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отменить, считая его неправильным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда от 28 ноября 2011 года удовлетворены требования ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" о взыскании с Н.И., Н.А., А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, материалы гражданского дела с мотивированным решением суда от 28 ноября 2011 года сданы в канцелярию суда 16 декабря 2011 года.
В соответствии со ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент рассмотрения и разрешения дела, кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Как следует из материалов дела, копию решения суда от 28 ноября 2011 года Н.И. получил 12 апреля 2012 года, что подтверждается уведомлением о получении заказного письма. (л.д. 99).
Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеназванное решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Н.И. пропустил процессуальный срок для обжалования решения суда без уважительных причин.
О дате рассмотрения дела 28 ноября 2011 года Н.И. был лично уведомлен, что подтверждается его распиской и телефонограммой суда. (л.д. 64, 68а). Копия решения суда была направлена Н.И. 04 апреля 2012 года и получена им лично 12 апреля 2012 года. (л.д. 96, 99).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, Н.И. не был лишен возможности получить копию решения суда в канцелярии суда, поскольку был уведомлен о рассмотрении данного дела.
Однако, и с момента получения копии решения суда по почте Н.И. без уважительных причин пропустил срок для обжалования решения суда.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Ссылки частной жалобы о том, что ответчики не были уведомлены о судебном заседании, назначенном на 04 июня 2012 года, опровергаются материалами дела, а именно уведомлениями о вручении судебных повесток. (л.д. 116 - 118).
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 N 33-12082
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. N 33-12082
Судья: Пазюченко И.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года дело N 2-3166/2011 по частной жалобе Н.И. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 28 ноября 2011 года,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда от 28 ноября 2011 года удовлетворены требования ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" о взыскании с Н.И., Н.А., А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
14 мая 2012 года Н.И. подал апелляционную жалобу на вышеназванное решение суда, просив восстановить пропущенный процессуальный срок для его обжалования, ссылаясь на то, что не присутствовал в судебном заседании, а принятое судом решение получил 13 апреля 2012 года.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года заявителю отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28 ноября 2011 года.
В частной жалобе Н.И. просит определение суда об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отменить, считая его неправильным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда от 28 ноября 2011 года удовлетворены требования ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" о взыскании с Н.И., Н.А., А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, материалы гражданского дела с мотивированным решением суда от 28 ноября 2011 года сданы в канцелярию суда 16 декабря 2011 года.
В соответствии со ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент рассмотрения и разрешения дела, кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Как следует из материалов дела, копию решения суда от 28 ноября 2011 года Н.И. получил 12 апреля 2012 года, что подтверждается уведомлением о получении заказного письма. (л.д. 99).
Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеназванное решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Н.И. пропустил процессуальный срок для обжалования решения суда без уважительных причин.
О дате рассмотрения дела 28 ноября 2011 года Н.И. был лично уведомлен, что подтверждается его распиской и телефонограммой суда. (л.д. 64, 68а). Копия решения суда была направлена Н.И. 04 апреля 2012 года и получена им лично 12 апреля 2012 года. (л.д. 96, 99).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, Н.И. не был лишен возможности получить копию решения суда в канцелярии суда, поскольку был уведомлен о рассмотрении данного дела.
Однако, и с момента получения копии решения суда по почте Н.И. без уважительных причин пропустил срок для обжалования решения суда.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Ссылки частной жалобы о том, что ответчики не были уведомлены о судебном заседании, назначенном на 04 июня 2012 года, опровергаются материалами дела, а именно уведомлениями о вручении судебных повесток. (л.д. 116 - 118).
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)