Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булыгина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Ратьковой М.В.,
судей Бовгатовой Н.В., Котовой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании "29" сентября 2011 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
кассационную жалобу В. на решение Центрального районного суда г. Твери от 28 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу М. в счет возмещения убытков, причиненных затоплением ..., денежную компенсацию в размере ... руб .... коп.
Взыскать с В. в пользу М. в счет понесенных расходов на оплату услуг эксперта денежную сумму в размере ... руб.
Взыскать с В. в пользу М. в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере ... руб.
Взыскать с В. в пользу М. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб .... коп. "
Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к В. о возмещении убытков, причиненных жилому помещению, о взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указано, что он, М., является собственником жилого помещения - квартиры N ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ....
Данная квартира располагается на третьем этаже жилого дома. Непосредственно над жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, на четвертом этаже жилого дома располагается квартира N ..., собственником которой является В.
... из вышерасположенной квартиры N ... произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения. В результате затопления повреждены потолок и обои в квартире. Причиной затопления явилась течь воды из квартиры ответчика вследствие неплотно заглушенной трубы-отводка от системы отопления в данной квартире между стояками ... и ....
Ответчик В. в добровольном порядке не возместила причиненный ущерб, что вынуждает его обратиться в суд. Просил взыскать убытки, причиненные затоплением, в размере ... руб., а также понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... руб., расходы на представителя в сумме ... руб., расходы по госпошлине в сумме ... руб .... коп.
Истец М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик В., ее представитель Б.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, считая, что причиной затопления явились либо протечка с крыши, либо некачественные работы слесаря С.
Представитель Некоммерческой организации ТСЖ "Володарского, 26" в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано на то, что судом были неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Так, в основе решения судом был учтены Акт от ..., в котором отражены результаты обследования квартиры истца после затопления, а также комиссионное Заключение от ... о причине затопления. Акт и Заключение подписаны председателем правления ТСЖ "Володарского, 26" Б.А., членом правления ТСЖ С .., ... ТСЖ Б.К. Допустимым доказательством причинения вреда истцу данные документы являться не могут, поскольку подписаны неуполномоченными лицами. С. собственником жилого помещения в ... не является, соответственно не может являться и членом ТСЖ. Суд полномочия члена правления ТСЖ С. не проверил., также как не установил, на основании каких соглашений выполняются обязанности по обслуживанию дома слесарем-сантехником Б.И.
Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что за день до затопления (...) производившие в ее квартире ремонтные работы работники допустили в квартиру С. и Б.И., якобы с целью проверки системы отопления в доме. С. откручивал заглушку трубы-отводка, а слесарь-сантехник Б.И. затем заглушку прикручивал. Данное обстоятельство суд не проверил, свидетель, который находился в квартире и мог подтвердить указанные обстоятельства, судом не допрошен.
На протяжении нескольких лет в доме протекает крыша, в связи с чем она неоднократно обращалась устно и письменно в правление ТСЖ с просьбами о ремонте крыши. Протечка крыши могла быть одной из причин затопления, однако, судом этот факт также не проверялся. Представленный ею Акт жилищной инспекции по поводу неудовлетворительного состояния крыши во внимание не принят. Полагает, что лица, подписавшие Акт и Заключение заинтересованы в том, чтобы не указывать действительную причину затопления.
Истец М., представитель третьего лица Некоммерческой организации ТСЖ "Володарского, 26" в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ответчика В. и ее представителя Б.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что М. является собственником жилого помещения - квартиры N ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ....
Собственником квартиры N ... того же жилого, расположенной над квартирой М., является В.
Судом установлено, что ... произошло затопление принадлежащего М. жилого помещения. В результате затопления жилому помещению М. причинен ущерб.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении вреда, суд исходил из того, что основания для возложения на В. ответственности за причиненный вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, имелись.
Так, факт причинения вреда суд усмотрел, в частности, из комиссионного Акта, составленного в день затопления ..., в котором нашло отражение то обстоятельство, что из вышерасположенной квартиры N ... в квартиру N ... поступает вода, этим же Актом зафиксировано наличие мокрых пятен на потолке и обоях.
... также комиссионно была обследована квартира N ... на предмет выявления причины затопления. Как следует из комиссионного Заключения, причиной затопления явилась течь из-под заглушки трубы-отводка от системы отопления в данной квартире, труба расположена между стояками ... и ... и проектом дома не предусмотрена.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для вывода о недопустимости приведенных письменных доказательств не имеется.
В данном случае следует учитывать, что свои процессуальные права стороны реализуют самостоятельно и по своему усмотрению.
Как следует из протокола судебного заседания от ..., ни ответчиком В., ни ее представителем Б.Ю. никаких заявлений, связанных с оценкой приведенных письменных доказательств как недопустимых, не делалось, ходатайств, связанных с проверкой полномочий лиц, подписавших Акт и Заключение, истребованием иных доказательств, указывающих на другие причины затопления, не делалось. Данных о том, что сторона была ограничена в предоставлении доказательств, по делу не имеется.
Следует также учитывать, что ответчик В. принимала непосредственное участие в обследование квартир ... и ... в указанные дни, что нашло отражение в Акте и Заключении. Никаких замечаний, несогласия с составом лиц, проводивших обследование, с выводами о причине затопления от нее не поступало. Своим правом, если таковые замечания у нее имелись, она не воспользовалась.
Поскольку факт причинения вреда, причина затопления были установлены и не вызывали сомнений, а в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика В.
Размер причиненного имущественного вреда подтвержден экспертным заключением N ..., подготовленным ООО ... "...", в установленном порядке ответчиком оспорен не был, не ссылался ответчик на недостатки заключения и в кассационной жалобе. Таким образом, размер ущерба определялся судом на основании указанного заключения.
Как указано выше, вопрос об иных причинах затопления квартиры М. во время судебного разбирательства ответчиком не ставился, соответственно оснований для соответствующей проверки с целью установления таких причин у суда не имелось.
Действительно, на момент принятия решения ответчиком был представлен Акт ... Управления Государственной жилищной инспекции Тверской области, в рамках которого сделан вывод о предварительной причине протечек с кровли в квартире В. Однако, следует иметь в виду, что данный вывод носит предварительный характер, на что и указано в акте. Кроме того, обследование квартиры В. имело место ..., т.е. через значительный промежуток времени после затопления квартиры истца. В связи с этим, документом, подтверждающим иную причину затопления в другой квартире N ... данный акт являться не может.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам, не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
Н.В.БОВГАТОВА
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3921
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-3921
Судья: Булыгина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Ратьковой М.В.,
судей Бовгатовой Н.В., Котовой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании "29" сентября 2011 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
кассационную жалобу В. на решение Центрального районного суда г. Твери от 28 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу М. в счет возмещения убытков, причиненных затоплением ..., денежную компенсацию в размере ... руб .... коп.
Взыскать с В. в пользу М. в счет понесенных расходов на оплату услуг эксперта денежную сумму в размере ... руб.
Взыскать с В. в пользу М. в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере ... руб.
Взыскать с В. в пользу М. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб .... коп. "
Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к В. о возмещении убытков, причиненных жилому помещению, о взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указано, что он, М., является собственником жилого помещения - квартиры N ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ....
Данная квартира располагается на третьем этаже жилого дома. Непосредственно над жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, на четвертом этаже жилого дома располагается квартира N ..., собственником которой является В.
... из вышерасположенной квартиры N ... произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения. В результате затопления повреждены потолок и обои в квартире. Причиной затопления явилась течь воды из квартиры ответчика вследствие неплотно заглушенной трубы-отводка от системы отопления в данной квартире между стояками ... и ....
Ответчик В. в добровольном порядке не возместила причиненный ущерб, что вынуждает его обратиться в суд. Просил взыскать убытки, причиненные затоплением, в размере ... руб., а также понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... руб., расходы на представителя в сумме ... руб., расходы по госпошлине в сумме ... руб .... коп.
Истец М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик В., ее представитель Б.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, считая, что причиной затопления явились либо протечка с крыши, либо некачественные работы слесаря С.
Представитель Некоммерческой организации ТСЖ "Володарского, 26" в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано на то, что судом были неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Так, в основе решения судом был учтены Акт от ..., в котором отражены результаты обследования квартиры истца после затопления, а также комиссионное Заключение от ... о причине затопления. Акт и Заключение подписаны председателем правления ТСЖ "Володарского, 26" Б.А., членом правления ТСЖ С .., ... ТСЖ Б.К. Допустимым доказательством причинения вреда истцу данные документы являться не могут, поскольку подписаны неуполномоченными лицами. С. собственником жилого помещения в ... не является, соответственно не может являться и членом ТСЖ. Суд полномочия члена правления ТСЖ С. не проверил., также как не установил, на основании каких соглашений выполняются обязанности по обслуживанию дома слесарем-сантехником Б.И.
Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что за день до затопления (...) производившие в ее квартире ремонтные работы работники допустили в квартиру С. и Б.И., якобы с целью проверки системы отопления в доме. С. откручивал заглушку трубы-отводка, а слесарь-сантехник Б.И. затем заглушку прикручивал. Данное обстоятельство суд не проверил, свидетель, который находился в квартире и мог подтвердить указанные обстоятельства, судом не допрошен.
На протяжении нескольких лет в доме протекает крыша, в связи с чем она неоднократно обращалась устно и письменно в правление ТСЖ с просьбами о ремонте крыши. Протечка крыши могла быть одной из причин затопления, однако, судом этот факт также не проверялся. Представленный ею Акт жилищной инспекции по поводу неудовлетворительного состояния крыши во внимание не принят. Полагает, что лица, подписавшие Акт и Заключение заинтересованы в том, чтобы не указывать действительную причину затопления.
Истец М., представитель третьего лица Некоммерческой организации ТСЖ "Володарского, 26" в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ответчика В. и ее представителя Б.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что М. является собственником жилого помещения - квартиры N ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ....
Собственником квартиры N ... того же жилого, расположенной над квартирой М., является В.
Судом установлено, что ... произошло затопление принадлежащего М. жилого помещения. В результате затопления жилому помещению М. причинен ущерб.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении вреда, суд исходил из того, что основания для возложения на В. ответственности за причиненный вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, имелись.
Так, факт причинения вреда суд усмотрел, в частности, из комиссионного Акта, составленного в день затопления ..., в котором нашло отражение то обстоятельство, что из вышерасположенной квартиры N ... в квартиру N ... поступает вода, этим же Актом зафиксировано наличие мокрых пятен на потолке и обоях.
... также комиссионно была обследована квартира N ... на предмет выявления причины затопления. Как следует из комиссионного Заключения, причиной затопления явилась течь из-под заглушки трубы-отводка от системы отопления в данной квартире, труба расположена между стояками ... и ... и проектом дома не предусмотрена.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для вывода о недопустимости приведенных письменных доказательств не имеется.
В данном случае следует учитывать, что свои процессуальные права стороны реализуют самостоятельно и по своему усмотрению.
Как следует из протокола судебного заседания от ..., ни ответчиком В., ни ее представителем Б.Ю. никаких заявлений, связанных с оценкой приведенных письменных доказательств как недопустимых, не делалось, ходатайств, связанных с проверкой полномочий лиц, подписавших Акт и Заключение, истребованием иных доказательств, указывающих на другие причины затопления, не делалось. Данных о том, что сторона была ограничена в предоставлении доказательств, по делу не имеется.
Следует также учитывать, что ответчик В. принимала непосредственное участие в обследование квартир ... и ... в указанные дни, что нашло отражение в Акте и Заключении. Никаких замечаний, несогласия с составом лиц, проводивших обследование, с выводами о причине затопления от нее не поступало. Своим правом, если таковые замечания у нее имелись, она не воспользовалась.
Поскольку факт причинения вреда, причина затопления были установлены и не вызывали сомнений, а в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика В.
Размер причиненного имущественного вреда подтвержден экспертным заключением N ..., подготовленным ООО ... "...", в установленном порядке ответчиком оспорен не был, не ссылался ответчик на недостатки заключения и в кассационной жалобе. Таким образом, размер ущерба определялся судом на основании указанного заключения.
Как указано выше, вопрос об иных причинах затопления квартиры М. во время судебного разбирательства ответчиком не ставился, соответственно оснований для соответствующей проверки с целью установления таких причин у суда не имелось.
Действительно, на момент принятия решения ответчиком был представлен Акт ... Управления Государственной жилищной инспекции Тверской области, в рамках которого сделан вывод о предварительной причине протечек с кровли в квартире В. Однако, следует иметь в виду, что данный вывод носит предварительный характер, на что и указано в акте. Кроме того, обследование квартиры В. имело место ..., т.е. через значительный промежуток времени после затопления квартиры истца. В связи с этим, документом, подтверждающим иную причину затопления в другой квартире N ... данный акт являться не может.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам, не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
Н.В.БОВГАТОВА
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)