Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булыгина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Буйнова Ю.К. и Суриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по кассационной жалобе представителя А.А.И. по доверенности С.В. на решение Центрального районного суда города Твери от 18 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования В., М.Ю., Т.И., Ш.Н., З.А., С.Л., Ш.Г.Н., А.Т., Г.А., У.В. удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения А.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нежилое помещение, общей площадью 343,1 кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу:.
Признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: на нежилое помещение, общей площадью 343,1 кв. м, кадастровый номер N, расположенное по вышеуказанному адресу, определив за истцами долю в праве:
- за В. в размере 2,78%
- за М.Ю. в размере 2,75%
- за Т.И. в размере 2,21%
- за Ш.Н. в размере 1,96%
- за З.А. в размере 4,04%
- за С.Л. в размере 5,93%
- за Ш.Г.Н. в размере 2,18%
- за А.Т. в размере 1,58%
- за Г.А. в размере 1,03%
- за У.В. в размере 2,17%
Исключить нежилое помещение кадастровый N, расположенное по адресу:. из состава имущества принадлежащего на праве собственности А.А.И.
Взыскать с А.А.И. в пользу В. судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 61079,00 рублей.
По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Центрального районного суда от 10.02.2010 года".
Судебная коллегия
установила:
В., М.Ю., Т.И., Ш.Н., З.А., С.Л., Ш.Г.Н., А.Т., Г.А., У.В. обратились в суд с иском к А.А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания права общей долевой собственности.
В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме. Заказчиком строительства данного жилого дома являлось ОАО "Тверьстрой". Постановлением Главы города Твери от 01 декабря 2003 года за N 2865 был утвержден акт государственной приемочной комиссии от 18 ноября 2003 года о приемке в эксплуатацию встроенных служебных помещений и офиса (общая площадь 355,3 кв. м) в цокольном этаже 4-этажного 33-квартирного кирпичного жилого дома с офисом, служебными помещениями и подземной автостоянкой ОАО "Тверьстрой" по. Ссылаясь на положения ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, указали, что жильцам дома принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, т.е. помещения общего пользования. Летом 2004 года истцы узнали, что ОАО "Тверьстрой" 12 мая 2004 года зарегистрировал за собой на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 343,1 кв. м, расположенное в их доме. Полагая указанные действия ОАО "Тверьстрой" неправомерными, истцы обратились в Центральный районный суд г. Твери с иском о признании недействительными постановления Главы города Твери N 2865 от 01 декабря 2003 года. Определением Центрального районного суда г. Твери от 06 мая 2009 года на спорное нежилое помещение был наложен арест с запрещением ОАО "Тверьстрой" совершать в отношении данного имущества любые юридически значимые действия, до рассмотрения иска по существу. Несмотря на это, ОАО "Тверьстрой" произвело отчуждение спорного помещения П., который, перепродал его А.А.И. Истцы полагали, что ответчик, владея спорным помещением, нарушает их права собственников, собственники лишены возможности доступа в спорное помещение.
Ответчик А.А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика А.А.И. по доверенности С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представив письменные возражения и пояснив, что помещение подвала имеет самостоятельное хозяйственное назначение, истцы не доказали, что спорное помещение является техническим, а также, что им препятствуют в пользовании подвального помещения. Подвальные помещения введены в эксплуатацию по отдельному акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта. Также указал, что А.А.И. является добросовестным приобретателем.
Третье лицо Д.Л., действующая в своих интересах и интересах третьих лиц Б.Е., М.В.М., М.Е. М.В.В. К.И., К.Д., Д.О., Д.Е., З.Т., Р.И., Л.Б. Л.Т. К.В., А.А.Д., Б.А., А.Ю., Ф., Г.А., Ш.А., в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями.
Третьи лица И., Р.Л.А., Р.Л.Б., К.Л., Л.Н., М.Н., М.М., Б.Т., Г.И., Г.Г., У.Э., Л.Г., Д.М., Ш.Г.В., К.С., П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Третье лицо ОАО "Тверьстрой" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов указывается следующее. Суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение эксперта ФИО1 N 731 от 1 июля 2010 года, при этом положив в основу решения заключение Ярославской лаборатории судебной экспертизы, составленное по другому гражданскому делу, которое было прекращено в связи с отказом истцов от иска, в связи с чем ответчик был лишен возможности задать вопросы эксперту и оспаривать результаты экспертизы. Также в жалобе выражается несогласие с выводом суда о том, что самостоятельное использование отдельных помещений подвала невозможно. Спорные помещения подвала принимались приемочной комиссией по отдельному акту и учитываются по отдельному кадастровому номеру. Доступ к инженерным коммуникациям у ТСЖ имелся всегда. Судом неправильно применены нормы материального права. Учитывая, что строительство подвала закончилось в 2003 году, положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, возникшим в связи с этим строительством не применимы, указанные правоотношения регулируются ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ. Судом не выяснялся вопрос о том, является ли спорное помещение техническим подвалом. Согласно судебной практике по аналогичным делам, если финансирование строительства подвальных помещений осуществлялось без участия собственников квартир; помещения введены в эксплуатацию по отдельному акту как самостоятельные объекты недвижимости; они имеют отдельные входы и предназначены для самостоятельного использования собственниками помещений в определенных им целях, то правовых оснований для признания права долевой собственности на эти помещения не имеется. Кроме того, по мнению кассатора, у истцов отсутствует право на истребование помещений подвала в соответствии со ст. 302 ГК РФ. В дополнении к кассационной жалобе также указывается, что при отсутствии вложения собственных средств в строительство спорного объекта у истцов не могло возникнуть право собственности на данный объект. При этом право собственности у застройщика и в дальнейшем у А.А.И. возникло на основании государственной регистрации. Истцами не представлено доказательств незаконности регистрации права собственности. Также истцами не представлено доказательств использования спорного объекта как самостоятельного для личных целей собственников. Судом не исследовался факт, подтверждающий, что спорный объект изначально использовался собственниками многоквартирного дома.
Истцами поданы возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы, и выражается согласие с принятым по делу решением суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика А.А.И. - С.В., поддержавшего доводы жалобы, истцов З.А., М.В.М., Г.А., Д.Л., представителя истцов С.А., представителя истца Т.И. - Т.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом, истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме. Требования истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на спорное имущество обоснованны тем, что подвальное помещение в доме имеет исключительно технический характер, так как в нем расположены инженерные коммуникации, иное оборудование, предназначенное для обслуживания нужд собственников жилых помещений. В обоснование приведенных выше доводов истцы ссылались, в том числе, и на выводы, изложенные в заключении эксперта по строительно-техническому исследованию от 19.11.2009 года. Данная экспертиза проводилась по поручению суда в связи с рассмотрением дела по иску В., М.Ю., Т.И., Ш.Н., З.А., С.Л., Ш.Г.Н., А.Т., Г.А. к ОАО "Тверьстрой", Администрации г. Твери УФМС по Тверской области о признании недействительным постановления Главы г. Твери от 01.12.2003 г. об утверждении акта государственной приемочной комиссии от 18.11.2003 года в части приемки в эксплуатацию встроенных служебных помещений жилого дома по.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения данного дела судом назначались и проводились судебные строительно-технические экспертизы, а именно - строительно-техническая экспертиза от 01.07.2010 года, проведенная экспертом ООО1, строительно-техническая экспертиза от 08.04.2011 года, проведенная экспертом ООО2.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта по строительно-техническому исследованию от 19.11.2009 года, а также выводы, изложенные в строительно-технической экспертизе от 08.04.2011 года, с учетом которых судом первой инстанции сделан вывод о том, что в спорном нежилом помещении находятся инженерные коммуникации, обслуживающие все здание, в связи с чем спорное помещение может относиться только к общему имуществу дома, а не находится в собственности одного лица.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истцов, судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Исходя из смысла ст. 36 ч. 1 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. При этом само по себе наличие инженерных коммуникаций в данных помещениях не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, выделенные для самостоятельного использования. Помещения, предназначенные для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение первоначально находилось в собственности ОАО "Тверьстрой". Из материалов дела усматривается, что финансирование строительства спорного подвального помещения осуществлялось за счет средств ОАО "Тверьстрой", без участия собственников квартир данного дома.
Согласно протоколу N 2 заседания Совета директоров ОАО "Тверьстрой" от 05.07.2003 г., Советом директоров было принято решение о строительстве цокольного этажа на стройплощадке по за счет собственных оборотных средств. Из имеющейся в материалах дела справки ОАО "Тверьстрой" от 24.03.2007 года о расходах на строительство жилого дома, следует, что финансирование строительства спорного нежилого помещения осуществлялось за счет средств ОАО "Тверьстрой", без вложения средств собственников квартир данного дома. Так, согласно сведениям, изложенным в указанной выше справке, в соответствии с данными бухгалтерского учета фактическая стоимость строительства 33-квартирного жилого дома с встроенными офисными и служебными помещениями по адресу составила.; получено от инвесторов на финансирование строительства согласно заключенным договорам на долевое участие в строительстве вышеуказанного жилого дома средств в сумме.; стоимость встроенных офисов и служебных жилых помещений в соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 18 ноября 2003 года, составила.
Судом установлено, что постановлением Главы города Твери от 01 декабря 2003 года за N 2865 был утвержден акт государственной приемочной комиссии от 18 ноября 2003 года о приемке в эксплуатацию встроенных служебных помещений и офиса (общая площадь 355,3 кв. м) в цокольном этаже 4-этажного 33-квартирного кирпичного жилого дома с офисом, служебными помещениями и подземной автостоянкой ОАО "Тверьстрой" по. Таким образом, спорное нежилое помещение водилось в эксплуатацию как самостоятельный объект по отдельному акту.
На спорное нежилое помещение выдано отдельное свидетельство о праве собственности. Так, согласно материалам дела, 12.05.2004 года ОАО "Тверьстрой" зарегистрировало за собой на праве собственности спорное нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 343,1 кв. м, расположенное по указанному выше адресу.
Как следует из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, спорное нежилое помещение фактически использовалось в качестве самостоятельного объекта для нежилых целей, в том числе, сдавалось собственником в аренду, а впоследствии было продано. Согласно договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанное выше нежилое помещение ОАО "Тверьстрой" было передано ООО3 во временное пользование под офис. Затем по договору от 19.02.2009 г. ОАО "Тверьстрой" произвело отчуждение спорного нежилого помещения П., последний по договору купли-продажи от 30.04.2009 г. передал его А.А.И., ответчику по настоящему делу.
Приведенное выше позволяет сделать вывод о том, что данное спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности, изначально использовался в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома - для сдачи в аренду для нужд различных организаций.
В то же время, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное имущество необходимо исключительно для обслуживания жилого дома. Само по себе нахождение в подвальном помещении жилого дома коммуникаций, используемых для обслуживания дома, не является достаточным основанием для отнесения спорного нежилого помещения к общему имуществу домовладельцев.
Следует также отметить, что выводы суда о том, что во всех помещениях подвала жилого дома имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, противоречит выводам, изложенным в строительно-технической экспертизе от 19.11.2009 года. Как отмечено в решении суда, результаты данной экспертизы признаются допустимым доказательством и принимаются в обоснование позиции истцов. Вместе с тем, экспертом отмечалось, что инженерные коммуникации в спорном нежилом помещении проведены только в ряде помещений. В экспертном заключении от 8.04.2011 года указывается о том, что при строительстве дома проектом предусматривалось устройство в подвале первой очереди строительства спортивно-оздоровительного комплекса. Также отмечалось, что помещение подвала имеет отдельный вход, не связанный с входом в подъезды жилого дома, что было предусмотрено и проектом.
Таким образом, нежилое помещение общей площадью 343,1 кв. м с кадастровым номером N, расположенное по адресу:, было введено в эксплуатацию по отдельному акту как самостоятельный объект недвижимого имущества, изначально строилось как самостоятельный объект в целях, не связанных с обслуживанием дома, использовалось собственником как самостоятельный объект, - на протяжении ряда лет сдавалось им в аренду; собственники квартир жилого дома строительство данного нежилого помещения не финансировали, для своих нужд его никогда не использовали. В связи с этим судебная коллегия полагает, что основания для распространения на спорное нежилое помещение режима общего имущества многоквартирного дома отсутствуют, в связи с чем не имеется и оснований для признания права долевой собственности истцов на данное помещение.
При таких обстоятельствах, заявленные истцами требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, а также учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания права общей долевой собственности.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Твери от 18 июля 2011 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В., М.Ю., Т.И., Ш.Н., З.А., С.Л., Ш.Г.Н., А.Т., Г.А., У.В. к А.А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания права общей долевой собственности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4126
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N 33-4126
Судья: Булыгина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Буйнова Ю.К. и Суриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по кассационной жалобе представителя А.А.И. по доверенности С.В. на решение Центрального районного суда города Твери от 18 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования В., М.Ю., Т.И., Ш.Н., З.А., С.Л., Ш.Г.Н., А.Т., Г.А., У.В. удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения А.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нежилое помещение, общей площадью 343,1 кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу:.
Признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: на нежилое помещение, общей площадью 343,1 кв. м, кадастровый номер N, расположенное по вышеуказанному адресу, определив за истцами долю в праве:
- за В. в размере 2,78%
- за М.Ю. в размере 2,75%
- за Т.И. в размере 2,21%
- за Ш.Н. в размере 1,96%
- за З.А. в размере 4,04%
- за С.Л. в размере 5,93%
- за Ш.Г.Н. в размере 2,18%
- за А.Т. в размере 1,58%
- за Г.А. в размере 1,03%
- за У.В. в размере 2,17%
Исключить нежилое помещение кадастровый N, расположенное по адресу:. из состава имущества принадлежащего на праве собственности А.А.И.
Взыскать с А.А.И. в пользу В. судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 61079,00 рублей.
По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Центрального районного суда от 10.02.2010 года".
Судебная коллегия
установила:
В., М.Ю., Т.И., Ш.Н., З.А., С.Л., Ш.Г.Н., А.Т., Г.А., У.В. обратились в суд с иском к А.А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания права общей долевой собственности.
В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме. Заказчиком строительства данного жилого дома являлось ОАО "Тверьстрой". Постановлением Главы города Твери от 01 декабря 2003 года за N 2865 был утвержден акт государственной приемочной комиссии от 18 ноября 2003 года о приемке в эксплуатацию встроенных служебных помещений и офиса (общая площадь 355,3 кв. м) в цокольном этаже 4-этажного 33-квартирного кирпичного жилого дома с офисом, служебными помещениями и подземной автостоянкой ОАО "Тверьстрой" по. Ссылаясь на положения ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, указали, что жильцам дома принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, т.е. помещения общего пользования. Летом 2004 года истцы узнали, что ОАО "Тверьстрой" 12 мая 2004 года зарегистрировал за собой на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 343,1 кв. м, расположенное в их доме. Полагая указанные действия ОАО "Тверьстрой" неправомерными, истцы обратились в Центральный районный суд г. Твери с иском о признании недействительными постановления Главы города Твери N 2865 от 01 декабря 2003 года. Определением Центрального районного суда г. Твери от 06 мая 2009 года на спорное нежилое помещение был наложен арест с запрещением ОАО "Тверьстрой" совершать в отношении данного имущества любые юридически значимые действия, до рассмотрения иска по существу. Несмотря на это, ОАО "Тверьстрой" произвело отчуждение спорного помещения П., который, перепродал его А.А.И. Истцы полагали, что ответчик, владея спорным помещением, нарушает их права собственников, собственники лишены возможности доступа в спорное помещение.
Ответчик А.А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика А.А.И. по доверенности С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представив письменные возражения и пояснив, что помещение подвала имеет самостоятельное хозяйственное назначение, истцы не доказали, что спорное помещение является техническим, а также, что им препятствуют в пользовании подвального помещения. Подвальные помещения введены в эксплуатацию по отдельному акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта. Также указал, что А.А.И. является добросовестным приобретателем.
Третье лицо Д.Л., действующая в своих интересах и интересах третьих лиц Б.Е., М.В.М., М.Е. М.В.В. К.И., К.Д., Д.О., Д.Е., З.Т., Р.И., Л.Б. Л.Т. К.В., А.А.Д., Б.А., А.Ю., Ф., Г.А., Ш.А., в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями.
Третьи лица И., Р.Л.А., Р.Л.Б., К.Л., Л.Н., М.Н., М.М., Б.Т., Г.И., Г.Г., У.Э., Л.Г., Д.М., Ш.Г.В., К.С., П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Третье лицо ОАО "Тверьстрой" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов указывается следующее. Суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение эксперта ФИО1 N 731 от 1 июля 2010 года, при этом положив в основу решения заключение Ярославской лаборатории судебной экспертизы, составленное по другому гражданскому делу, которое было прекращено в связи с отказом истцов от иска, в связи с чем ответчик был лишен возможности задать вопросы эксперту и оспаривать результаты экспертизы. Также в жалобе выражается несогласие с выводом суда о том, что самостоятельное использование отдельных помещений подвала невозможно. Спорные помещения подвала принимались приемочной комиссией по отдельному акту и учитываются по отдельному кадастровому номеру. Доступ к инженерным коммуникациям у ТСЖ имелся всегда. Судом неправильно применены нормы материального права. Учитывая, что строительство подвала закончилось в 2003 году, положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, возникшим в связи с этим строительством не применимы, указанные правоотношения регулируются ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ. Судом не выяснялся вопрос о том, является ли спорное помещение техническим подвалом. Согласно судебной практике по аналогичным делам, если финансирование строительства подвальных помещений осуществлялось без участия собственников квартир; помещения введены в эксплуатацию по отдельному акту как самостоятельные объекты недвижимости; они имеют отдельные входы и предназначены для самостоятельного использования собственниками помещений в определенных им целях, то правовых оснований для признания права долевой собственности на эти помещения не имеется. Кроме того, по мнению кассатора, у истцов отсутствует право на истребование помещений подвала в соответствии со ст. 302 ГК РФ. В дополнении к кассационной жалобе также указывается, что при отсутствии вложения собственных средств в строительство спорного объекта у истцов не могло возникнуть право собственности на данный объект. При этом право собственности у застройщика и в дальнейшем у А.А.И. возникло на основании государственной регистрации. Истцами не представлено доказательств незаконности регистрации права собственности. Также истцами не представлено доказательств использования спорного объекта как самостоятельного для личных целей собственников. Судом не исследовался факт, подтверждающий, что спорный объект изначально использовался собственниками многоквартирного дома.
Истцами поданы возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы, и выражается согласие с принятым по делу решением суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика А.А.И. - С.В., поддержавшего доводы жалобы, истцов З.А., М.В.М., Г.А., Д.Л., представителя истцов С.А., представителя истца Т.И. - Т.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом, истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме. Требования истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на спорное имущество обоснованны тем, что подвальное помещение в доме имеет исключительно технический характер, так как в нем расположены инженерные коммуникации, иное оборудование, предназначенное для обслуживания нужд собственников жилых помещений. В обоснование приведенных выше доводов истцы ссылались, в том числе, и на выводы, изложенные в заключении эксперта по строительно-техническому исследованию от 19.11.2009 года. Данная экспертиза проводилась по поручению суда в связи с рассмотрением дела по иску В., М.Ю., Т.И., Ш.Н., З.А., С.Л., Ш.Г.Н., А.Т., Г.А. к ОАО "Тверьстрой", Администрации г. Твери УФМС по Тверской области о признании недействительным постановления Главы г. Твери от 01.12.2003 г. об утверждении акта государственной приемочной комиссии от 18.11.2003 года в части приемки в эксплуатацию встроенных служебных помещений жилого дома по.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения данного дела судом назначались и проводились судебные строительно-технические экспертизы, а именно - строительно-техническая экспертиза от 01.07.2010 года, проведенная экспертом ООО1, строительно-техническая экспертиза от 08.04.2011 года, проведенная экспертом ООО2.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта по строительно-техническому исследованию от 19.11.2009 года, а также выводы, изложенные в строительно-технической экспертизе от 08.04.2011 года, с учетом которых судом первой инстанции сделан вывод о том, что в спорном нежилом помещении находятся инженерные коммуникации, обслуживающие все здание, в связи с чем спорное помещение может относиться только к общему имуществу дома, а не находится в собственности одного лица.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истцов, судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Исходя из смысла ст. 36 ч. 1 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. При этом само по себе наличие инженерных коммуникаций в данных помещениях не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, выделенные для самостоятельного использования. Помещения, предназначенные для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение первоначально находилось в собственности ОАО "Тверьстрой". Из материалов дела усматривается, что финансирование строительства спорного подвального помещения осуществлялось за счет средств ОАО "Тверьстрой", без участия собственников квартир данного дома.
Согласно протоколу N 2 заседания Совета директоров ОАО "Тверьстрой" от 05.07.2003 г., Советом директоров было принято решение о строительстве цокольного этажа на стройплощадке по за счет собственных оборотных средств. Из имеющейся в материалах дела справки ОАО "Тверьстрой" от 24.03.2007 года о расходах на строительство жилого дома, следует, что финансирование строительства спорного нежилого помещения осуществлялось за счет средств ОАО "Тверьстрой", без вложения средств собственников квартир данного дома. Так, согласно сведениям, изложенным в указанной выше справке, в соответствии с данными бухгалтерского учета фактическая стоимость строительства 33-квартирного жилого дома с встроенными офисными и служебными помещениями по адресу составила.; получено от инвесторов на финансирование строительства согласно заключенным договорам на долевое участие в строительстве вышеуказанного жилого дома средств в сумме.; стоимость встроенных офисов и служебных жилых помещений в соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 18 ноября 2003 года, составила.
Судом установлено, что постановлением Главы города Твери от 01 декабря 2003 года за N 2865 был утвержден акт государственной приемочной комиссии от 18 ноября 2003 года о приемке в эксплуатацию встроенных служебных помещений и офиса (общая площадь 355,3 кв. м) в цокольном этаже 4-этажного 33-квартирного кирпичного жилого дома с офисом, служебными помещениями и подземной автостоянкой ОАО "Тверьстрой" по. Таким образом, спорное нежилое помещение водилось в эксплуатацию как самостоятельный объект по отдельному акту.
На спорное нежилое помещение выдано отдельное свидетельство о праве собственности. Так, согласно материалам дела, 12.05.2004 года ОАО "Тверьстрой" зарегистрировало за собой на праве собственности спорное нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 343,1 кв. м, расположенное по указанному выше адресу.
Как следует из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, спорное нежилое помещение фактически использовалось в качестве самостоятельного объекта для нежилых целей, в том числе, сдавалось собственником в аренду, а впоследствии было продано. Согласно договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанное выше нежилое помещение ОАО "Тверьстрой" было передано ООО3 во временное пользование под офис. Затем по договору от 19.02.2009 г. ОАО "Тверьстрой" произвело отчуждение спорного нежилого помещения П., последний по договору купли-продажи от 30.04.2009 г. передал его А.А.И., ответчику по настоящему делу.
Приведенное выше позволяет сделать вывод о том, что данное спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности, изначально использовался в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома - для сдачи в аренду для нужд различных организаций.
В то же время, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное имущество необходимо исключительно для обслуживания жилого дома. Само по себе нахождение в подвальном помещении жилого дома коммуникаций, используемых для обслуживания дома, не является достаточным основанием для отнесения спорного нежилого помещения к общему имуществу домовладельцев.
Следует также отметить, что выводы суда о том, что во всех помещениях подвала жилого дома имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, противоречит выводам, изложенным в строительно-технической экспертизе от 19.11.2009 года. Как отмечено в решении суда, результаты данной экспертизы признаются допустимым доказательством и принимаются в обоснование позиции истцов. Вместе с тем, экспертом отмечалось, что инженерные коммуникации в спорном нежилом помещении проведены только в ряде помещений. В экспертном заключении от 8.04.2011 года указывается о том, что при строительстве дома проектом предусматривалось устройство в подвале первой очереди строительства спортивно-оздоровительного комплекса. Также отмечалось, что помещение подвала имеет отдельный вход, не связанный с входом в подъезды жилого дома, что было предусмотрено и проектом.
Таким образом, нежилое помещение общей площадью 343,1 кв. м с кадастровым номером N, расположенное по адресу:, было введено в эксплуатацию по отдельному акту как самостоятельный объект недвижимого имущества, изначально строилось как самостоятельный объект в целях, не связанных с обслуживанием дома, использовалось собственником как самостоятельный объект, - на протяжении ряда лет сдавалось им в аренду; собственники квартир жилого дома строительство данного нежилого помещения не финансировали, для своих нужд его никогда не использовали. В связи с этим судебная коллегия полагает, что основания для распространения на спорное нежилое помещение режима общего имущества многоквартирного дома отсутствуют, в связи с чем не имеется и оснований для признания права долевой собственности истцов на данное помещение.
При таких обстоятельствах, заявленные истцами требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, а также учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания права общей долевой собственности.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Твери от 18 июля 2011 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В., М.Ю., Т.И., Ш.Н., З.А., С.Л., Ш.Г.Н., А.Т., Г.А., У.В. к А.А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания права общей долевой собственности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)