Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Диунова М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 21 мая 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.А. по доверенности Ш.С. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля 15 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т., З. к П., С.А.Р., Ш.А. об освобождении земельного участка удовлетворить.
Обязать П., С.А.Р., Ш.А. освободить земельный участок площадью <...> кв. м по <...> путем демонтажа самовольных построек: П. металлической постройки N согласно фототаблицы на л.д. 41 т. 1 и постройки на л.д. 40 т. 1 за счет средств собственников земельного участка и помещений дома N, С.А.Р. постройки N согласно фототаблицы на л.д. 14 т. 1, Ш.А. постройки N согласно фототаблицы на л.д. 41 т. 1 за счет ответчиков.
С.А.Р. предоставить отсрочку исполнения решения до 01.07.2012 г.
Исковые требования С.А.Р. к Управлению земельными ресурсами о признании недействительным результата межевания, кадастрового учета земельного участка, установления смежных границ оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. и З. обратились в суд с исковыми требованиями к П., С.А.Р., Ш.А. об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенных построек.
Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами. Истцы являются сособственниками земельного участка по <...>, предоставленного на основании Постановления мэра г. Ярославля для эксплуатации многоквартирного дома. На данном земельном участке установлены металлические гаражи и сараи, принадлежащие П., С.А.Р., Ш.А., которые не проживают в доме.
С.А.Р. обратился со встречным иском к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, в котором просит признать недействительным результат межевания и кадастровый учет земельного участка, установить смежные границы земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования.
В обоснование иска указано, что принадлежащий С.А.Р. гараж установлен по разрешению и с согласованием Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Ярославля в 1993 г. В 2003 г. создан гаражный кооператив "Альянс", гараж С.А.Р. входит в состав и находится на арендуемом земельном участке гаражного кооператива, он как член кооператива уплачивает членские взносы. При работе по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельного участка по адресу <...> часть земельного участка с находящимися на нем гаражами, входящими в состав гаражного кооператива "Альянс", была незаконно включена в границы межевого плана.
В судебном заседании Т. и представитель З. по доверенности Ф. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
С.А.Р., его представитель по устному ходатайству Е., исковые требования признали, поддержали встречное исковое заявление. Представитель Ш.П. по доверенности Ш.С. возражал против исковых требований Т. и З.
Представитель ГСК "Альянс" по доверенности Т. первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
П., ответчики по встречному иску УЗР мэрии г. Ярославля, ФБУ "Кадастровая палата" по Ярославской области, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля, Управление Росреестра по Ярославской области, К.Л., К.И.В., К.И.М., С.А.Б. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Ш.А. по доверенности Ш.С., в возражение доводов жалобы Т. и З., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постройки ответчиков находятся на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома и предназначенном для использования как общедомового имущества; формирование земельного участка для размещения многоквартирного дома проведено с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства; ответчики не представили правоустанавливающих документов на постройки размещенные на спорном земельном участке; земельный участок для размещения построек в установленном законом порядке ответчикам предоставлен не был; используемые ответчиками постройки являются самовольными. С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными и соответствующими обстоятельствам установленным по делу и закону - ст. ст. 209, 222, 261 ГК РФ, ст. ст. 60, 76 ЗК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Решение о предоставлении земельного участка принимается в соответствии со ст. ст. 30-32 ЗК РФ исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренным статьей 29 настоящего Кодекса. Аналогичные положения содержал Земельный кодекс РСФСР.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как видно из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером N площадью <...> кв. м по адресу: <...> находятся постройки, используемые ответчиками (т. 1, л.д. 14, 39-41). Земельный участок, на котором расположены указанные постройки, относится к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома N по <...> (т. 1, л.д. 6, 11-12; т. 2, л.д. 12-16).
Истцами по месту жительства ответчиков направлялись уведомления с предложением добровольно освободить земельный участок от гаражей (т. 1, л.д. 42-48). В добровольном порядке земельный участок освобожден не был.
Ответчики не представили разрешительных документов на строительство, установку строений и на выделение земельного участка, как им самим, так и гаражному кооперативу "Альянс", членами которого они являлись.
При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение о возложении обязанности на ответчиков освободить занимаемый спорный земельный участок, убрать с него принадлежащие им металлические гаражи, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований соответствует положениям ст. 60 ЗК РФ.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в связи с имеющейся распиской от 01.03.72 г. о продаже железного гаража ФИО1 и выданной в 1974 году домоуправом ЖКО ... справкой об отсутствии возражений на размещение гаража является несостоятельным, поскольку данные документы подтверждением надлежащего отвода ФИО1 или Ш.А. земельного участка для гаража служить не могут.
Ссылка на организацию в 2003 году гаражного кооператива "Альянс", в составе которого находится гараж Ш.А., не влияет на законность принятого решения. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении ГК "Альянс" земельного участка для эксплуатации гаражей в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 осуществлял оплату госпошлины за фактическое использование гаража и оплату за пользование электроэнергией, а Ш.С. оплачивал членские взносы ГК "Альянс", правового значения для настоящего дела не имеют. По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не влекут за собой возникновения права на землю.
Несостоятельным является довод жалобы о незаконности решения суда по мотивам обладания Ш.С. правом собственности на гараж в порядке приобретательной давности согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, поскольку соответствующих исковых требований в ходе рассмотрения дела не рассматривалось.
Довод о недействительности плана межевания границ земельного участка у дома в связи с нарушением прав смежных землепользователей несостоятелен, так как ни Ш.А., ни ГК "Альянс" с учетом представленных в деле доказательств к числу лиц, обладающих правами на земельный участок, занятый гаражами и постройками, отнесены быть не могут.
Ссылка в жалобе на отсутствие у Ш.А. финансовых возможностей для демонтажа самовольной постройки за свой счет, с учетом требований п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ обстоятельством, имеющим значение, не является.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Ш.А. по доверенности Ш.С. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля 15 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2495
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N 33-2495
Судья Диунова М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 21 мая 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.А. по доверенности Ш.С. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля 15 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т., З. к П., С.А.Р., Ш.А. об освобождении земельного участка удовлетворить.
Обязать П., С.А.Р., Ш.А. освободить земельный участок площадью <...> кв. м по <...> путем демонтажа самовольных построек: П. металлической постройки N согласно фототаблицы на л.д. 41 т. 1 и постройки на л.д. 40 т. 1 за счет средств собственников земельного участка и помещений дома N, С.А.Р. постройки N согласно фототаблицы на л.д. 14 т. 1, Ш.А. постройки N согласно фототаблицы на л.д. 41 т. 1 за счет ответчиков.
С.А.Р. предоставить отсрочку исполнения решения до 01.07.2012 г.
Исковые требования С.А.Р. к Управлению земельными ресурсами о признании недействительным результата межевания, кадастрового учета земельного участка, установления смежных границ оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. и З. обратились в суд с исковыми требованиями к П., С.А.Р., Ш.А. об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенных построек.
Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами. Истцы являются сособственниками земельного участка по <...>, предоставленного на основании Постановления мэра г. Ярославля для эксплуатации многоквартирного дома. На данном земельном участке установлены металлические гаражи и сараи, принадлежащие П., С.А.Р., Ш.А., которые не проживают в доме.
С.А.Р. обратился со встречным иском к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, в котором просит признать недействительным результат межевания и кадастровый учет земельного участка, установить смежные границы земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования.
В обоснование иска указано, что принадлежащий С.А.Р. гараж установлен по разрешению и с согласованием Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Ярославля в 1993 г. В 2003 г. создан гаражный кооператив "Альянс", гараж С.А.Р. входит в состав и находится на арендуемом земельном участке гаражного кооператива, он как член кооператива уплачивает членские взносы. При работе по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельного участка по адресу <...> часть земельного участка с находящимися на нем гаражами, входящими в состав гаражного кооператива "Альянс", была незаконно включена в границы межевого плана.
В судебном заседании Т. и представитель З. по доверенности Ф. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
С.А.Р., его представитель по устному ходатайству Е., исковые требования признали, поддержали встречное исковое заявление. Представитель Ш.П. по доверенности Ш.С. возражал против исковых требований Т. и З.
Представитель ГСК "Альянс" по доверенности Т. первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
П., ответчики по встречному иску УЗР мэрии г. Ярославля, ФБУ "Кадастровая палата" по Ярославской области, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля, Управление Росреестра по Ярославской области, К.Л., К.И.В., К.И.М., С.А.Б. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Ш.А. по доверенности Ш.С., в возражение доводов жалобы Т. и З., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постройки ответчиков находятся на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома и предназначенном для использования как общедомового имущества; формирование земельного участка для размещения многоквартирного дома проведено с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства; ответчики не представили правоустанавливающих документов на постройки размещенные на спорном земельном участке; земельный участок для размещения построек в установленном законом порядке ответчикам предоставлен не был; используемые ответчиками постройки являются самовольными. С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными и соответствующими обстоятельствам установленным по делу и закону - ст. ст. 209, 222, 261 ГК РФ, ст. ст. 60, 76 ЗК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Решение о предоставлении земельного участка принимается в соответствии со ст. ст. 30-32 ЗК РФ исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренным статьей 29 настоящего Кодекса. Аналогичные положения содержал Земельный кодекс РСФСР.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как видно из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером N площадью <...> кв. м по адресу: <...> находятся постройки, используемые ответчиками (т. 1, л.д. 14, 39-41). Земельный участок, на котором расположены указанные постройки, относится к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома N по <...> (т. 1, л.д. 6, 11-12; т. 2, л.д. 12-16).
Истцами по месту жительства ответчиков направлялись уведомления с предложением добровольно освободить земельный участок от гаражей (т. 1, л.д. 42-48). В добровольном порядке земельный участок освобожден не был.
Ответчики не представили разрешительных документов на строительство, установку строений и на выделение земельного участка, как им самим, так и гаражному кооперативу "Альянс", членами которого они являлись.
При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение о возложении обязанности на ответчиков освободить занимаемый спорный земельный участок, убрать с него принадлежащие им металлические гаражи, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований соответствует положениям ст. 60 ЗК РФ.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в связи с имеющейся распиской от 01.03.72 г. о продаже железного гаража ФИО1 и выданной в 1974 году домоуправом ЖКО ... справкой об отсутствии возражений на размещение гаража является несостоятельным, поскольку данные документы подтверждением надлежащего отвода ФИО1 или Ш.А. земельного участка для гаража служить не могут.
Ссылка на организацию в 2003 году гаражного кооператива "Альянс", в составе которого находится гараж Ш.А., не влияет на законность принятого решения. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении ГК "Альянс" земельного участка для эксплуатации гаражей в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 осуществлял оплату госпошлины за фактическое использование гаража и оплату за пользование электроэнергией, а Ш.С. оплачивал членские взносы ГК "Альянс", правового значения для настоящего дела не имеют. По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не влекут за собой возникновения права на землю.
Несостоятельным является довод жалобы о незаконности решения суда по мотивам обладания Ш.С. правом собственности на гараж в порядке приобретательной давности согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, поскольку соответствующих исковых требований в ходе рассмотрения дела не рассматривалось.
Довод о недействительности плана межевания границ земельного участка у дома в связи с нарушением прав смежных землепользователей несостоятелен, так как ни Ш.А., ни ГК "Альянс" с учетом представленных в деле доказательств к числу лиц, обладающих правами на земельный участок, занятый гаражами и постройками, отнесены быть не могут.
Ссылка в жалобе на отсутствие у Ш.А. финансовых возможностей для демонтажа самовольной постройки за свой счет, с учетом требований п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ обстоятельством, имеющим значение, не является.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Ш.А. по доверенности Ш.С. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля 15 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)