Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 24 мая 2012 года
гражданское дело по частной жалобе председателя ТСЖ "Мой дом" С.В. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
Разъяснить, что комплекс работ по газификации включает в себя подписание Заказчиком - ТСЖ "Мой дом" акта законченного строительством объекта и передачи исполнительно-технической документации в ОАО "Ярославльоблгаз".
Судебная коллегия
установила:
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 3 августа 2011 года ЖСК "Мой дом" и ТСЖ "Мой Дом" обязаны выполнить комплекс работ по газификации жилого дома N по адресу <...>. Решение вступило в законную силу 20 октября 2011 года.
24.01.2012 г. в суд поступило заявление С.Т. о разъяснении решения суда в указанной части. В заявлении С.Т. указала, что до настоящего времени решение суда не исполнено. Судебным приставам-исполнителям не понятен механизм исполнения решения суда. Из ОАО "Ярославльоблгаз" получен ответ о том, что жилой дом N, расположенный на <...>, готов к пуску газа. Для осуществления пуска газа исполнительная документация по внутреннему газопроводу на указанный объект передана в ТСЖ "Мой Дом" для подписания. Заявитель просила разъяснить решение суда, указав, что пункт резолютивной части решения, обязывающий ответчиков выполнить комплекс работ по газификации, содержит в себе и их обязанность подписать исполнительную документацию по внутреннему газопроводу указанного дома и передать эту документацию в ОАО "Ярославльоблгаз".
Представитель ЖСК "Мой дом" и ТСЖ "Мой дом" С.В. просил отказать в разъяснении решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе председателя ТСЖ "Мой дом" С.В. ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Вывод суда о разъяснении решения является правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Судом установлено, что в настоящее время решение суда в части возложения на ЖСК "Мой дом" и ТСЖ "Мой Дом" обязанности выполнить комплекс работ по газификации жилого дома N по адресу <...> не исполнено. Из резолютивной части решения не ясно, какие действия необходимо совершить ответчикам для исполнения решения суда, в частности, не указано на необходимость подписания исполнительной документации по внутреннему газопроводу жилого дома N по адресу: <...>.
Принимая во внимание изложенное, у суда имелись правовые основания для разъяснения решения, при этом, содержание решения изменено не было, поскольку подписание заказчиком ТСЖ "Мой Дом" акта законченного строительством объекта и передача исполнительно-технической документации в ОАО "Ярославльоблгаз" является частью работ по газификации жилого дома. Выводы суда в указанной части обоснованы в обжалуемом определении.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с возложением на ТСЖ "Мой дом" обязанности по подписанию акта законченного строительством объекта и передачи исполнительно-технической документации в ОАО "Ярославльоблгаз", т.е. по существу ТСЖ "Мой дом" не согласно с принятым решением о возложении обязанности выполнить комплекс работ по газификации жилого дома N. Указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку обязанность по выполнению комплекса работ по газификации жилого дома N возложена на ТСЖ "Мой дом" вступившим в законную силу решением суда.
Судом установлено и ТСЖ "Мой дом" не оспаривается, что дом N закончен строительством и готов к пуску газа. Решение суда в разъясненной части будет считаться исполненным после того, как будет осуществлена подача газа в жилой дом, для чего необходимо подписать акт законченного строительством объекта и передать исполнительно-техническую документацию в ОАО "Ярославльоблгаз". Согласно письму ОАО "Ярославльоблгаз" от 20.01.2012 г. объективных препятствий к подаче газа в дом не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу председателя ТСЖ "Мой дом" С.В. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2549
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 33-2549
Судья Орлова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 24 мая 2012 года
гражданское дело по частной жалобе председателя ТСЖ "Мой дом" С.В. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
Разъяснить, что комплекс работ по газификации включает в себя подписание Заказчиком - ТСЖ "Мой дом" акта законченного строительством объекта и передачи исполнительно-технической документации в ОАО "Ярославльоблгаз".
Судебная коллегия
установила:
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 3 августа 2011 года ЖСК "Мой дом" и ТСЖ "Мой Дом" обязаны выполнить комплекс работ по газификации жилого дома N по адресу <...>. Решение вступило в законную силу 20 октября 2011 года.
24.01.2012 г. в суд поступило заявление С.Т. о разъяснении решения суда в указанной части. В заявлении С.Т. указала, что до настоящего времени решение суда не исполнено. Судебным приставам-исполнителям не понятен механизм исполнения решения суда. Из ОАО "Ярославльоблгаз" получен ответ о том, что жилой дом N, расположенный на <...>, готов к пуску газа. Для осуществления пуска газа исполнительная документация по внутреннему газопроводу на указанный объект передана в ТСЖ "Мой Дом" для подписания. Заявитель просила разъяснить решение суда, указав, что пункт резолютивной части решения, обязывающий ответчиков выполнить комплекс работ по газификации, содержит в себе и их обязанность подписать исполнительную документацию по внутреннему газопроводу указанного дома и передать эту документацию в ОАО "Ярославльоблгаз".
Представитель ЖСК "Мой дом" и ТСЖ "Мой дом" С.В. просил отказать в разъяснении решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе председателя ТСЖ "Мой дом" С.В. ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Вывод суда о разъяснении решения является правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Судом установлено, что в настоящее время решение суда в части возложения на ЖСК "Мой дом" и ТСЖ "Мой Дом" обязанности выполнить комплекс работ по газификации жилого дома N по адресу <...> не исполнено. Из резолютивной части решения не ясно, какие действия необходимо совершить ответчикам для исполнения решения суда, в частности, не указано на необходимость подписания исполнительной документации по внутреннему газопроводу жилого дома N по адресу: <...>.
Принимая во внимание изложенное, у суда имелись правовые основания для разъяснения решения, при этом, содержание решения изменено не было, поскольку подписание заказчиком ТСЖ "Мой Дом" акта законченного строительством объекта и передача исполнительно-технической документации в ОАО "Ярославльоблгаз" является частью работ по газификации жилого дома. Выводы суда в указанной части обоснованы в обжалуемом определении.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с возложением на ТСЖ "Мой дом" обязанности по подписанию акта законченного строительством объекта и передачи исполнительно-технической документации в ОАО "Ярославльоблгаз", т.е. по существу ТСЖ "Мой дом" не согласно с принятым решением о возложении обязанности выполнить комплекс работ по газификации жилого дома N. Указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку обязанность по выполнению комплекса работ по газификации жилого дома N возложена на ТСЖ "Мой дом" вступившим в законную силу решением суда.
Судом установлено и ТСЖ "Мой дом" не оспаривается, что дом N закончен строительством и готов к пуску газа. Решение суда в разъясненной части будет считаться исполненным после того, как будет осуществлена подача газа в жилой дом, для чего необходимо подписать акт законченного строительством объекта и передать исполнительно-техническую документацию в ОАО "Ярославльоблгаз". Согласно письму ОАО "Ярославльоблгаз" от 20.01.2012 г. объективных препятствий к подаче газа в дом не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу председателя ТСЖ "Мой дом" С.В. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)