Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартыненко Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
03 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе Администрации Городского поселения Пречистое Ярославской области, апелляционной жалобой Л.М., Л.О. на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
Признать право долевой собственности по 1\\2 доле в праве за каждым за П.В.А., <...> рождения, и П.Л., <...> года рождения, на квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 36,5 кв. м, в том числе жилой 21,7 кв. м, расположенную по адресу <...>
Признать право долевой собственности по 1\\2 доле в праве за каждым за П.В.А. <...> рождения и П.Л. <...> года рождения на квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 41,7 кв. м, в том числе жилой 21,1 кв. м, расположенную по адресу <...>
Сохранить жилое помещение - квартиру N в жилом доме N по улице <...> в переустроенном и перепланированном состоянии, состоящей из двух комнат площадью 7,6 кв. м и 14,1 кв. м, кухни - 6,7 кв. м, коридора - 7.0 кв. м, шкафа 0.5 кв. м общей площадью 36,5 кв. м, в том числе жилой 21, 7 кв. м.
Сохранить жилое помещение - квартиру N в жилом доме N по улице <...> в переустроенном и перепланированном состоянии, состоящей из двух комнат площадью 16.1 кв. м и 5.0 кв. м, кухни - 14,6 кв. м, коридора - 6,0 кв. м, общей площадью 41.7 кв. м, в том числе жилой 21.1 кв. м.
Сохранить в реконструированном состоянии чердачное помещение и крышу многоквартирного жилого дома по адресу <...>.
В удовлетворении встречного иска Администрации ГП Пречистое к П.В.А., П.Л., АОЗТ "Агропромэнерго", Администрации Первомайского МР о признании постановления Главы администрации от 28.07.1995 г. N 294 незаконным, признании недействительным ордера от ДД.ММ.ГГГГ. N на вселение, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., аннулировании регистрации договора в БТИ, передачи жилого помещения квартиры N в доме N по <...> в собственность муниципального образования, о признании П.В.А., П.М., П.А., П.Е. не приобретшими права пользования квартирой и выселении из квартиры N дома N по <...>, отказать.
В удовлетворении встречного иска Л.М. и Л.О. к П.В.А., П.Л. о возложении обязанности по приведению многоквартирного жилого дома N по <...> в прежнее состояние, отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
П.В.А., П.Л. обратились в суд с требованиями к Администрации ГП Пречистое, АОЗТ "Агропромэнерго" о признании законной перепланировки квартир N и N дома N по <...> и признании права долевой собственности на указанные квартиры, с учетом уточнения и дополнения требований, просили внести изменения в договор передачи жилой площади, определив предметом договора объекты недвижимости в виде квартиры N площадью 41.7 кв. м и квартиры N площадью 36.5 кв. м; признать сведения, содержащиеся в договоре о предмете договора объекте недвижимости квартиры без номера площадью 63,2 кв. м технической ошибкой; о признании П.Л. стороной договора и признании права долевой собственности на указанные квартиры за номерами N и N и сохранении квартир в перепланированном состоянии; признать реконструкцию крыши законной.
В обоснование требований, П-ны указали, что с 1982 года они проживают по адресу <...>, в трехквартирном доме, получили данную квартиру по месту работы в АОЗТ "Агропромэнерго"; в 1994 году в связи с нуждаемостью им была предоставлена освободившаяся соседняя квартира N и с 1994 года они стали занимать две смежные квартиры N и N в доме N по <...>, квартиры раздельные, у них отдельные входы с улицы. ДД.ММ.ГГГГ. АОЗТ "Агропромэнерго" передало занимаемые жилые помещения по договору в собственность истцов, но в договоре обе квартиры указаны как одно жилое помещение, т.е. квартира общей площадью 63,2 кв. м, в том числе жилой 46,7 кв. м, договор прошел регистрацию в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.; считают, что в договоре допущена техническая ошибка, нужно было указать, что это не одна, а две квартиры; в квартире N самовольно сделали перепланировку, поставили перегородку, получив две комнаты, площадью 7.6 кв. м и 14.1 кв. м. Право собственности на квартиры у них возникло, поскольку собственник передал занимаемые жилые помещения в собственность истцов, но в договоре допустил ошибку, указав жилые помещения как одну квартиру, необходимо внести изменения в договор и указать, что это две квартиры, признав П.Л. стороной договора, указав, что жилое помещение передается и П.В.А., и П.Л.; также просят сохранить в реконструированном состоянии чердачное помещение и крышу дома N по <...>, поскольку 9 лет назад пришлось ремонтировать крышу и в настоящее время она выше над квартирой N.
Администрация ГП Пречистое обратилась со встречным иском к П-ым, просит признать постановление Главы администрации Первомайского МР N 294 от 28.07.1995 г. незаконным, признать недействительным ордер на вселение от ДД.ММ.ГГГГ. N, признать недействительным договор передачи жилого помещения в личную собственность П-ых от ДД.ММ.ГГГГ., аннулировать регистрацию договора в БТИ и требует передать жилое помещение в собственность муниципального образования; признать П.А., П.Е., П.В.А. и П.М. не приобретшими права на квартиру N и выселить их, ссылаясь на то, что в соответствии с ранее действовавшим законодательством предоставление второго жилого помещения по договору найма предусмотрено не было, следовательно незаконность предоставления другой квартиры влечет отмену постановления Главы администрации; ордер, выданный на основании незаконного постановления, следует признать недействительным; договор передачи жилой площади в собственность также заключен с нарушением законодательства о приватизации, а именно на основании недействительных документов, далее, не могут быть приватизированы одним лицом сразу два жилых помещения, на договоре нет подписи одного из лиц, в собственность которого передается жилое помещение, ущемлены права несовершеннолетних; договор также следует признать недействительным в силу ничтожности, отменив его регистрацию в БТИ; указанные обстоятельства обязывают привести стороны в первоначальное состояние, обязав П.В.Л. возвратить квартиру N в собственность городского поселения. Исполнению решения в этой части должно предшествовать признание П.А., П.Е., П.В.А. и П.М. не приобретшими права на квартиру N и их выселение. Кроме того, лицо, произведшее реконструкцию жилого помещения без разрешения на производство подобных действий, обязано привести жилое помещение в то состояние, в котором оно существовало на момент реконструкции.
Со встречным иском обратились Л.М. и Л.О. о возложении обязанности по приведению многоквартирного жилого дома в прежнее состояние, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры N в указанном доме на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Л-вы не согласны с требованиями П-ых о сохранении в реконструированном состоянии чердачного помещения и крыши. Согласия на реконструкцию кровли П-ны не получали, в связи с чем их действия являются незаконными.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Администрация ГП Пречистое просит решение суда от 16.02.2012 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе П-ым в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности вынесенного решения, нарушению норм материального права.
В апелляционной жалобе Л.М., Л.О. просят решение суда от 16.02.2012 г. отменить в части сохранения в реконструированном состоянии чердачного помещения и крыши многоквартирного дома N, заявленные ими требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности вынесенного решения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Администрации Городского поселения Пречистое Ярославской области и Л.О. по доверенностям Е., поддержавшего апелляционные жалобы, П.А., П.М., П.Л., П.В.А., представителя истцов П-ых по ордеру Алфеева Д.Р., возражавших против апелляционных жалоб, заключение прокурора Бекеневой Е.В., полагавшей в апелляционных жалобах отказать, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не имеют оснований для отмены решения в связи со следующим.
Удовлетворяя исковые требования П.В.А. и П.Л., суд первой инстанции установил следующие обстоятельства: П.В.А. являлся сотрудником АОЗТ "Агропромэнерго" (являющимся правопреемником "Сельэнерго, "Первомайскагропромэнерго"), как нуждающемуся в жилом помещении ему на семью из 4-х человек была предоставлена квартира N в доме N по <...> площадью 37,7 кв. м на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на основании решения исполкома Первомайского Совета депутатов трудящихся Ярославской области. Семья вселилась в данное жилое помещение и стала проживать в нем. Согласно протокола собрания акционеров АОЗТ "Агропромэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ. для улучшения жилищных условий П.В.А. на семью из 4-х человек была предоставлена освободившееся квартира N в том же доме (соседняя к квартирой N), одновременно разрешена реконструкция квартиры. На основании данного решения Администрацией Первомайского района П.В.А. был выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении жилого помещения площадью 46,7 кв. м на семью из 4-х человек. П-ны с детьми стали пользоваться и данной квартирой. В соответствии с договором передачи жилой площади в общую собственность от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между АОЗТ "Агропромэнерго" и П.В.А., жилое помещение, состоящее из 4-х комнат общей площадью 63,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, передано в собственность П.В.А. и П.Л. Договор зарегистрирован в Ярославском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ
Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что порядок предоставления жилого помещения П.В.А. на семью из 4-х человек нарушен не был, в связи с необеспеченностью истца и его семьи жильем они являлись в соответствии со ст. 28 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий. Порядок предоставление жилого помещения был соблюден в соответствии со ст. ст. 99, 100 ГК РСФСР, ст. ст. 28-30, 44, 47 ЖК РСФСР, действовавших в период предоставления жилого помещения.
Принадлежность предоставленных жилых помещений АОЗТ "Агропромэнерго" ответчиком Администрацией ГП Пречистое оспаривалось, однако, доказательств в пользу довода о том, что жилые помещения не принадлежали АОЗТ "Агропромэнерго" суду не представлено. В суде первой инстанции представитель Администрации Первомайского района подтвердил осведомленность о принадлежности на праве собственности спорных жилых помещений АОЗТ "Агропромэнерго" в период предоставления и передаче их в собственность П-ым, при обозрении инвентарного дела и допросе в качестве свидетеля С., сотрудника БТИ, было установлено, что в инвентарном деле имеются сведения о бывшем собственника данных жилых помещений - АОЗТ "Агропромэнерго".
Договор передачи жилой площади в собственность П-ым от ДД.ММ.ГГГГ. правильно истолкован судом первой инстанции как безвозмездная передача жилого помещения от организации своим сотрудникам, что являлось правом организации. При этом указание в договоре передаваемого жилого помещения лишь квартиры N, без указания на квартиру N фактически является технической ошибкой, поскольку общая площадь передаваемого жилого помещения указана в 63,2 кв. м, что соответствует площади обеих квартир - N и N. Отсутствие указания на размер долей в праве собственности П-ых не свидетельствует об отсутствии возникновения права указанных лиц на данное жилое помещение, спор об определении долей между П.В.А. и П.Л. отсутствует, из искового заявления П-ых следует, что они признают равные права каждого на данные жилые помещения. Неучастие в данной передаче жилых помещений в собственность несовершеннолетних детей П-ых также не является основанием к признанию его недействительным в связи с тем, что в настоящее время дети истцов являются совершеннолетними, привлечены к участию в данном процессе, данный договор не оспаривают, свои права данным договором нарушенными не считают.
О законности данного договора также свидетельствует и то обстоятельство, что переход права собственности на жилые помещения был надлежащим образом зарегистрирован в органе, регистрирующем на тот период права собственности на недвижимое имущество, БТИ по Ярославской области.
Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводами районного суда о необоснованности исковых требований об оспаривании постановления Администрации N 294 от 26.07.1995 г., ордера N от ДД.ММ.ГГГГ., договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и по основанию пропуска срока исковой давности, в связи с чем в соответствии со ст. 199 ГК РФ в иске мотивированно отказано.
В связи с отказом в вышеуказанных исковых требованиях, сохранении права собственности на спорное жилое помещение за П-ми, требования Администрации ГП Пречистое о признании П.В.А. и П.Л. и членов их семьи неприобретшими права пользования жилым помещением обоснованно оставлены без удовлетворения.
Исковые требования П-ых о сохранении чердачного помещения и крыши жилого дома в реконструированном состоянии в связи с представленными доказательствами о их соответствии строительным нормам и правилам, подтвержденными специалистом ФИО1., допрошенной в судебном заседании, удовлетворены обоснованно.
Доводы Л.М. и Л.О. о несоответствии реконструкции строительным нормам и правилам являются бездоказательными, а доводы о нарушении их прав и законных интересов, выразившегося лишь в том, что они как собственники квартиры N того же жилого дома не давали своего согласия на данную реконструкцию, являются несостоятельными. Каких-либо иных нарушений своих прав и законных интересов Л-ми не приведено. Кроме того, реконструкция проводилась в период, когда Л-вы собственниками жилого помещения в данном доме не являлись, а истцами представлены доказательства наличия устного согласия на реконструкцию предыдущего собственника квартиры N.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного спора были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильно оценку доказательств районным судом, отраженную в решении, оснований для иной оценки доказательств не имеется, материальный закон применен судом правильно.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалоб не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы апелляционных жалоб сводятся, по сути, к изложению возражений ответчиков на заявленные исковые требования и своей позиции по встречным исковым требованиям. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Администрации городского поселения Пречистое Первомайского района Ярославской области, Л.М., Л.О. на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 16.02.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2100/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 33-2100/2012
Судья Мартыненко Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
03 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе Администрации Городского поселения Пречистое Ярославской области, апелляционной жалобой Л.М., Л.О. на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
Признать право долевой собственности по 1\\2 доле в праве за каждым за П.В.А., <...> рождения, и П.Л., <...> года рождения, на квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 36,5 кв. м, в том числе жилой 21,7 кв. м, расположенную по адресу <...>
Признать право долевой собственности по 1\\2 доле в праве за каждым за П.В.А. <...> рождения и П.Л. <...> года рождения на квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 41,7 кв. м, в том числе жилой 21,1 кв. м, расположенную по адресу <...>
Сохранить жилое помещение - квартиру N в жилом доме N по улице <...> в переустроенном и перепланированном состоянии, состоящей из двух комнат площадью 7,6 кв. м и 14,1 кв. м, кухни - 6,7 кв. м, коридора - 7.0 кв. м, шкафа 0.5 кв. м общей площадью 36,5 кв. м, в том числе жилой 21, 7 кв. м.
Сохранить жилое помещение - квартиру N в жилом доме N по улице <...> в переустроенном и перепланированном состоянии, состоящей из двух комнат площадью 16.1 кв. м и 5.0 кв. м, кухни - 14,6 кв. м, коридора - 6,0 кв. м, общей площадью 41.7 кв. м, в том числе жилой 21.1 кв. м.
Сохранить в реконструированном состоянии чердачное помещение и крышу многоквартирного жилого дома по адресу <...>.
В удовлетворении встречного иска Администрации ГП Пречистое к П.В.А., П.Л., АОЗТ "Агропромэнерго", Администрации Первомайского МР о признании постановления Главы администрации от 28.07.1995 г. N 294 незаконным, признании недействительным ордера от ДД.ММ.ГГГГ. N на вселение, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., аннулировании регистрации договора в БТИ, передачи жилого помещения квартиры N в доме N по <...> в собственность муниципального образования, о признании П.В.А., П.М., П.А., П.Е. не приобретшими права пользования квартирой и выселении из квартиры N дома N по <...>, отказать.
В удовлетворении встречного иска Л.М. и Л.О. к П.В.А., П.Л. о возложении обязанности по приведению многоквартирного жилого дома N по <...> в прежнее состояние, отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
П.В.А., П.Л. обратились в суд с требованиями к Администрации ГП Пречистое, АОЗТ "Агропромэнерго" о признании законной перепланировки квартир N и N дома N по <...> и признании права долевой собственности на указанные квартиры, с учетом уточнения и дополнения требований, просили внести изменения в договор передачи жилой площади, определив предметом договора объекты недвижимости в виде квартиры N площадью 41.7 кв. м и квартиры N площадью 36.5 кв. м; признать сведения, содержащиеся в договоре о предмете договора объекте недвижимости квартиры без номера площадью 63,2 кв. м технической ошибкой; о признании П.Л. стороной договора и признании права долевой собственности на указанные квартиры за номерами N и N и сохранении квартир в перепланированном состоянии; признать реконструкцию крыши законной.
В обоснование требований, П-ны указали, что с 1982 года они проживают по адресу <...>, в трехквартирном доме, получили данную квартиру по месту работы в АОЗТ "Агропромэнерго"; в 1994 году в связи с нуждаемостью им была предоставлена освободившаяся соседняя квартира N и с 1994 года они стали занимать две смежные квартиры N и N в доме N по <...>, квартиры раздельные, у них отдельные входы с улицы. ДД.ММ.ГГГГ. АОЗТ "Агропромэнерго" передало занимаемые жилые помещения по договору в собственность истцов, но в договоре обе квартиры указаны как одно жилое помещение, т.е. квартира общей площадью 63,2 кв. м, в том числе жилой 46,7 кв. м, договор прошел регистрацию в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.; считают, что в договоре допущена техническая ошибка, нужно было указать, что это не одна, а две квартиры; в квартире N самовольно сделали перепланировку, поставили перегородку, получив две комнаты, площадью 7.6 кв. м и 14.1 кв. м. Право собственности на квартиры у них возникло, поскольку собственник передал занимаемые жилые помещения в собственность истцов, но в договоре допустил ошибку, указав жилые помещения как одну квартиру, необходимо внести изменения в договор и указать, что это две квартиры, признав П.Л. стороной договора, указав, что жилое помещение передается и П.В.А., и П.Л.; также просят сохранить в реконструированном состоянии чердачное помещение и крышу дома N по <...>, поскольку 9 лет назад пришлось ремонтировать крышу и в настоящее время она выше над квартирой N.
Администрация ГП Пречистое обратилась со встречным иском к П-ым, просит признать постановление Главы администрации Первомайского МР N 294 от 28.07.1995 г. незаконным, признать недействительным ордер на вселение от ДД.ММ.ГГГГ. N, признать недействительным договор передачи жилого помещения в личную собственность П-ых от ДД.ММ.ГГГГ., аннулировать регистрацию договора в БТИ и требует передать жилое помещение в собственность муниципального образования; признать П.А., П.Е., П.В.А. и П.М. не приобретшими права на квартиру N и выселить их, ссылаясь на то, что в соответствии с ранее действовавшим законодательством предоставление второго жилого помещения по договору найма предусмотрено не было, следовательно незаконность предоставления другой квартиры влечет отмену постановления Главы администрации; ордер, выданный на основании незаконного постановления, следует признать недействительным; договор передачи жилой площади в собственность также заключен с нарушением законодательства о приватизации, а именно на основании недействительных документов, далее, не могут быть приватизированы одним лицом сразу два жилых помещения, на договоре нет подписи одного из лиц, в собственность которого передается жилое помещение, ущемлены права несовершеннолетних; договор также следует признать недействительным в силу ничтожности, отменив его регистрацию в БТИ; указанные обстоятельства обязывают привести стороны в первоначальное состояние, обязав П.В.Л. возвратить квартиру N в собственность городского поселения. Исполнению решения в этой части должно предшествовать признание П.А., П.Е., П.В.А. и П.М. не приобретшими права на квартиру N и их выселение. Кроме того, лицо, произведшее реконструкцию жилого помещения без разрешения на производство подобных действий, обязано привести жилое помещение в то состояние, в котором оно существовало на момент реконструкции.
Со встречным иском обратились Л.М. и Л.О. о возложении обязанности по приведению многоквартирного жилого дома в прежнее состояние, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры N в указанном доме на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Л-вы не согласны с требованиями П-ых о сохранении в реконструированном состоянии чердачного помещения и крыши. Согласия на реконструкцию кровли П-ны не получали, в связи с чем их действия являются незаконными.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Администрация ГП Пречистое просит решение суда от 16.02.2012 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе П-ым в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности вынесенного решения, нарушению норм материального права.
В апелляционной жалобе Л.М., Л.О. просят решение суда от 16.02.2012 г. отменить в части сохранения в реконструированном состоянии чердачного помещения и крыши многоквартирного дома N, заявленные ими требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности вынесенного решения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Администрации Городского поселения Пречистое Ярославской области и Л.О. по доверенностям Е., поддержавшего апелляционные жалобы, П.А., П.М., П.Л., П.В.А., представителя истцов П-ых по ордеру Алфеева Д.Р., возражавших против апелляционных жалоб, заключение прокурора Бекеневой Е.В., полагавшей в апелляционных жалобах отказать, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не имеют оснований для отмены решения в связи со следующим.
Удовлетворяя исковые требования П.В.А. и П.Л., суд первой инстанции установил следующие обстоятельства: П.В.А. являлся сотрудником АОЗТ "Агропромэнерго" (являющимся правопреемником "Сельэнерго, "Первомайскагропромэнерго"), как нуждающемуся в жилом помещении ему на семью из 4-х человек была предоставлена квартира N в доме N по <...> площадью 37,7 кв. м на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на основании решения исполкома Первомайского Совета депутатов трудящихся Ярославской области. Семья вселилась в данное жилое помещение и стала проживать в нем. Согласно протокола собрания акционеров АОЗТ "Агропромэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ. для улучшения жилищных условий П.В.А. на семью из 4-х человек была предоставлена освободившееся квартира N в том же доме (соседняя к квартирой N), одновременно разрешена реконструкция квартиры. На основании данного решения Администрацией Первомайского района П.В.А. был выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении жилого помещения площадью 46,7 кв. м на семью из 4-х человек. П-ны с детьми стали пользоваться и данной квартирой. В соответствии с договором передачи жилой площади в общую собственность от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между АОЗТ "Агропромэнерго" и П.В.А., жилое помещение, состоящее из 4-х комнат общей площадью 63,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, передано в собственность П.В.А. и П.Л. Договор зарегистрирован в Ярославском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ
Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что порядок предоставления жилого помещения П.В.А. на семью из 4-х человек нарушен не был, в связи с необеспеченностью истца и его семьи жильем они являлись в соответствии со ст. 28 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий. Порядок предоставление жилого помещения был соблюден в соответствии со ст. ст. 99, 100 ГК РСФСР, ст. ст. 28-30, 44, 47 ЖК РСФСР, действовавших в период предоставления жилого помещения.
Принадлежность предоставленных жилых помещений АОЗТ "Агропромэнерго" ответчиком Администрацией ГП Пречистое оспаривалось, однако, доказательств в пользу довода о том, что жилые помещения не принадлежали АОЗТ "Агропромэнерго" суду не представлено. В суде первой инстанции представитель Администрации Первомайского района подтвердил осведомленность о принадлежности на праве собственности спорных жилых помещений АОЗТ "Агропромэнерго" в период предоставления и передаче их в собственность П-ым, при обозрении инвентарного дела и допросе в качестве свидетеля С., сотрудника БТИ, было установлено, что в инвентарном деле имеются сведения о бывшем собственника данных жилых помещений - АОЗТ "Агропромэнерго".
Договор передачи жилой площади в собственность П-ым от ДД.ММ.ГГГГ. правильно истолкован судом первой инстанции как безвозмездная передача жилого помещения от организации своим сотрудникам, что являлось правом организации. При этом указание в договоре передаваемого жилого помещения лишь квартиры N, без указания на квартиру N фактически является технической ошибкой, поскольку общая площадь передаваемого жилого помещения указана в 63,2 кв. м, что соответствует площади обеих квартир - N и N. Отсутствие указания на размер долей в праве собственности П-ых не свидетельствует об отсутствии возникновения права указанных лиц на данное жилое помещение, спор об определении долей между П.В.А. и П.Л. отсутствует, из искового заявления П-ых следует, что они признают равные права каждого на данные жилые помещения. Неучастие в данной передаче жилых помещений в собственность несовершеннолетних детей П-ых также не является основанием к признанию его недействительным в связи с тем, что в настоящее время дети истцов являются совершеннолетними, привлечены к участию в данном процессе, данный договор не оспаривают, свои права данным договором нарушенными не считают.
О законности данного договора также свидетельствует и то обстоятельство, что переход права собственности на жилые помещения был надлежащим образом зарегистрирован в органе, регистрирующем на тот период права собственности на недвижимое имущество, БТИ по Ярославской области.
Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводами районного суда о необоснованности исковых требований об оспаривании постановления Администрации N 294 от 26.07.1995 г., ордера N от ДД.ММ.ГГГГ., договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и по основанию пропуска срока исковой давности, в связи с чем в соответствии со ст. 199 ГК РФ в иске мотивированно отказано.
В связи с отказом в вышеуказанных исковых требованиях, сохранении права собственности на спорное жилое помещение за П-ми, требования Администрации ГП Пречистое о признании П.В.А. и П.Л. и членов их семьи неприобретшими права пользования жилым помещением обоснованно оставлены без удовлетворения.
Исковые требования П-ых о сохранении чердачного помещения и крыши жилого дома в реконструированном состоянии в связи с представленными доказательствами о их соответствии строительным нормам и правилам, подтвержденными специалистом ФИО1., допрошенной в судебном заседании, удовлетворены обоснованно.
Доводы Л.М. и Л.О. о несоответствии реконструкции строительным нормам и правилам являются бездоказательными, а доводы о нарушении их прав и законных интересов, выразившегося лишь в том, что они как собственники квартиры N того же жилого дома не давали своего согласия на данную реконструкцию, являются несостоятельными. Каких-либо иных нарушений своих прав и законных интересов Л-ми не приведено. Кроме того, реконструкция проводилась в период, когда Л-вы собственниками жилого помещения в данном доме не являлись, а истцами представлены доказательства наличия устного согласия на реконструкцию предыдущего собственника квартиры N.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного спора были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильно оценку доказательств районным судом, отраженную в решении, оснований для иной оценки доказательств не имеется, материальный закон применен судом правильно.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалоб не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы апелляционных жалоб сводятся, по сути, к изложению возражений ответчиков на заявленные исковые требования и своей позиции по встречным исковым требованиям. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Администрации городского поселения Пречистое Первомайского района Ярославской области, Л.М., Л.О. на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 16.02.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)