Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фомина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
03 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить.
Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт газохода над квартирой N дома N по <...>.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1, в размере <...> руб., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2, в размере <...> руб., в возмещение судебных расходов <...> руб., а всего <...> руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Б., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, <...> года рождения, и ФИО1, <...> года рождения, обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ОАО "Управдом Дзержинского района") о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, с учетом последующего увеличения и дополнения исковых требований просила взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., обязать ответчика в кратчайший срок выполнить ремонт газохода над принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартирой N по адресу: <...>, взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> руб., по уплате государственной пошлины - <...> руб., мотивируя иск тем, что вследствие бездействия ответчика, невыполнения им своевременно работ по ремонту и очистке газохода, был причинен вред ее здоровью и ее несовершеннолетних детей. Истица указала, что 09 марта 2011 г. она вместе с детьми была госпитализирована с диагнозом отравление бытовым газом. Отравление произошло в связи с неисправностью газохода и возникновением эффекта обратной тяги.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Управдом Дзержинского района" просит решение суда от 20.02.2012 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Б. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, незаконности и необоснованности вынесенного решения, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Б. в ее интересах и интересах ее несовершеннолетних детей, суд первой инстанции сделал вывод о том, что причинение вреда здоровью истца и ее детей произошло вследствие неисправности и загрязнения дымохода и возникновения в связи с этим переменной тяги через водонагреватель проточный газовый; именно бездействие ответчика, который своевременно не предпринял мер к ремонту и прочистке газохода, явилось непосредственной причиной причинения вреда здоровью истцов.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его правильным, основанным на доказательствах, представленных суду, и надлежащим образом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оцененных судом.
Так, нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в ночь с 08 на 09 марта 2011 г. Б. и ее несовершеннолетние дети, находясь в квартире N дома N по <...>, получили отравление угарным (бытовым) газом средней тяжести, которое произошло вследствие неисправности и загрязнения дымохода и возникновения вследствие этого переменной тяги через водонагреватель проточный газовый, установленный в квартире истца.
То обстоятельство, что причиной возникновения переменной тяги в квартире истца явилось повреждение оголовка газохода на крыше и загрязнение дымохода, подтверждено письмом ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ., предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии переменной тяги через проточный газовый водонагреватель в квартире истца, устранении указанного недостатка, а также актом ОАО "Управдом Дзержинского района" от ДД.ММ.ГГГГ о наличии повреждения оголовка газохода по состоянию на 09.03.2011 г., в совокупности с пояснениями истца, свидетеля ФИО3, материалами проверки ОМ N 6 УВД по г. Ярославлю КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмм в адрес Россоюзспаса о прочистке вытяжной вентиляции от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.
Факт отравления Б. и ее детей угарным газом, а не чем-либо иным, подтверждается медицинской документацией, показаниями свидетеля ФИО4. - врача скорой медицинской помощи, госпитализировавшей истца и детей из квартиры в медицинский стационар.
Доводы апелляционной жалобы о причине возникновения вреда здоровью истца и ее детей вследствие неправильной эксплуатации проточного газового водонагревателя самой Б. является голословным и ничем не подтвержденным.
Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со ст. ст. 161 ч. 1, 2, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354), п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, ответчик как управляющая организация должна выполнять свои обязанности по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Надлежащее содержание общего имущества жилого дома должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик, с которым заключен договор управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района", ненадлежащим образом выполнила свои обязанности по управлению домом, содержанию общего имущества собственников дома, а именно - своевременно не предприняла меры к ремонту и прочистке газохода, допустила эксплуатацию неисправного газохода, имевшего повреждение оголовка, то есть в наличии причинная связь между бездействием ответчиком и наступлением вреда здоровью истцов.
При указанных обстоятельствах, на основании ст. 29, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1083 п. 2, 1101 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования истцов о возложении обязанности на ответчика по ремонту газохода над квартирой N 24 и компенсации морального вреда.
При этом, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ о характере причиненных физических и нравственных страданий Б. и ее несовершеннолетних детей, перенесших отравление, в связи с которым их состояние здоровья при поступлении в медицинское учреждение было оценено врачами как тяжелое и средней степени тяжести, сопровождалось потерей сознания, головной болью. Судом также учтен период нахождения истца и ее детей на лечении, несовершеннолетний возраст детей. Кроме того, судом дана оценка и степени вины ответчика, с учетом периода бездействия и неустранения неисправности газохода, учтены требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в судебном процессе являются необоснованными.
Представитель ответчика участвовал в судебном разбирательстве, имел возможность представлять суду необходимые доказательства по делу, представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку в решении.
Судебная коллегия находит правильно оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ, отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся, по существу, к изложению возражений ответчика на заявленные исковые требования. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.02.2012 г. оставить без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2215/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 33-2215/2012
Судья Фомина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
03 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить.
Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт газохода над квартирой N дома N по <...>.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1, в размере <...> руб., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2, в размере <...> руб., в возмещение судебных расходов <...> руб., а всего <...> руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Б., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, <...> года рождения, и ФИО1, <...> года рождения, обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ОАО "Управдом Дзержинского района") о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, с учетом последующего увеличения и дополнения исковых требований просила взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., обязать ответчика в кратчайший срок выполнить ремонт газохода над принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартирой N по адресу: <...>, взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> руб., по уплате государственной пошлины - <...> руб., мотивируя иск тем, что вследствие бездействия ответчика, невыполнения им своевременно работ по ремонту и очистке газохода, был причинен вред ее здоровью и ее несовершеннолетних детей. Истица указала, что 09 марта 2011 г. она вместе с детьми была госпитализирована с диагнозом отравление бытовым газом. Отравление произошло в связи с неисправностью газохода и возникновением эффекта обратной тяги.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Управдом Дзержинского района" просит решение суда от 20.02.2012 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Б. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, незаконности и необоснованности вынесенного решения, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Б. в ее интересах и интересах ее несовершеннолетних детей, суд первой инстанции сделал вывод о том, что причинение вреда здоровью истца и ее детей произошло вследствие неисправности и загрязнения дымохода и возникновения в связи с этим переменной тяги через водонагреватель проточный газовый; именно бездействие ответчика, который своевременно не предпринял мер к ремонту и прочистке газохода, явилось непосредственной причиной причинения вреда здоровью истцов.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его правильным, основанным на доказательствах, представленных суду, и надлежащим образом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оцененных судом.
Так, нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в ночь с 08 на 09 марта 2011 г. Б. и ее несовершеннолетние дети, находясь в квартире N дома N по <...>, получили отравление угарным (бытовым) газом средней тяжести, которое произошло вследствие неисправности и загрязнения дымохода и возникновения вследствие этого переменной тяги через водонагреватель проточный газовый, установленный в квартире истца.
То обстоятельство, что причиной возникновения переменной тяги в квартире истца явилось повреждение оголовка газохода на крыше и загрязнение дымохода, подтверждено письмом ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ., предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии переменной тяги через проточный газовый водонагреватель в квартире истца, устранении указанного недостатка, а также актом ОАО "Управдом Дзержинского района" от ДД.ММ.ГГГГ о наличии повреждения оголовка газохода по состоянию на 09.03.2011 г., в совокупности с пояснениями истца, свидетеля ФИО3, материалами проверки ОМ N 6 УВД по г. Ярославлю КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмм в адрес Россоюзспаса о прочистке вытяжной вентиляции от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.
Факт отравления Б. и ее детей угарным газом, а не чем-либо иным, подтверждается медицинской документацией, показаниями свидетеля ФИО4. - врача скорой медицинской помощи, госпитализировавшей истца и детей из квартиры в медицинский стационар.
Доводы апелляционной жалобы о причине возникновения вреда здоровью истца и ее детей вследствие неправильной эксплуатации проточного газового водонагревателя самой Б. является голословным и ничем не подтвержденным.
Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со ст. ст. 161 ч. 1, 2, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354), п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, ответчик как управляющая организация должна выполнять свои обязанности по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Надлежащее содержание общего имущества жилого дома должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик, с которым заключен договор управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района", ненадлежащим образом выполнила свои обязанности по управлению домом, содержанию общего имущества собственников дома, а именно - своевременно не предприняла меры к ремонту и прочистке газохода, допустила эксплуатацию неисправного газохода, имевшего повреждение оголовка, то есть в наличии причинная связь между бездействием ответчиком и наступлением вреда здоровью истцов.
При указанных обстоятельствах, на основании ст. 29, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1083 п. 2, 1101 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования истцов о возложении обязанности на ответчика по ремонту газохода над квартирой N 24 и компенсации морального вреда.
При этом, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ о характере причиненных физических и нравственных страданий Б. и ее несовершеннолетних детей, перенесших отравление, в связи с которым их состояние здоровья при поступлении в медицинское учреждение было оценено врачами как тяжелое и средней степени тяжести, сопровождалось потерей сознания, головной болью. Судом также учтен период нахождения истца и ее детей на лечении, несовершеннолетний возраст детей. Кроме того, судом дана оценка и степени вины ответчика, с учетом периода бездействия и неустранения неисправности газохода, учтены требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в судебном процессе являются необоснованными.
Представитель ответчика участвовал в судебном разбирательстве, имел возможность представлять суду необходимые доказательства по делу, представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку в решении.
Судебная коллегия находит правильно оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ, отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся, по существу, к изложению возражений ответчика на заявленные исковые требования. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.02.2012 г. оставить без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)