Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Баландиной Г.А.
судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.В.
при секретаре К.
14 мая 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Задворновой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Промстроймонтаж" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" в пользу Н. неустойку в размере <...> руб."
установила:
Н. обратился во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями к ООО "Промстроймонтаж" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 30.10.2009 г. между ним и ООО "Промстроймонтаж" был заключен договор подряда, в соответствии с которым он взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в доме. Срок выполнения работ установлен договором до 15.11.2009 года. Размер и порядок оплаты определен сторонами в п. п. 3.1, 3.2 договора подряда в сумме <...> рублей, с оплатой после заключения договора авансового платежа в размере 30% от общей суммы, оставшаяся часть выплачивается в течение 10 рабочих дней после сдачи выполненных работ и представления исполнительной документации. Работы истцом были выполнены. После предъявления иска в суд, 29.12.2011 г. ответчик выплатил истцу сумму основного долга в размере <...> рублей, в связи с чем Н. исковые требования уточнил и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2010 г. по 28.12.2011 г. в размере <...> рублей.
Представитель ответчика по доверенности В. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым ООО "Промстроймонтаж" не согласно.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Н. по доверенности А., возражавшего по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что работы, предусмотренные договором подряда истцом были выполнены, однако расчет с подрядчиком был произведен с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен верно.
Из материалов дела следует, что акты о приемке работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения дома подписаны заказчиком - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" и подрядчиком - ООО "УрияГип". ООО "УрияГип" являлось подрядной организацией, ООО "Промстроймонтаж" - субподрядчиком, который в свою очередь заключил договор с Н.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что факт выполнения истцом работ по договору подряда подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ от 28.12.2009 г., доказательств обратного ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, является необоснованным, поскольку ни в законе, ни в договоре не указано, что обращению подрядчика в суд с требованием о взыскании денежных средств должно предшествовать обязательное обращение с таким требованием к заказчику.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Доводы жалобы в целом не влияют на правильность выводов суда и не содержат правовых основания для отмены решения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить размер взысканной судом неустойки.
Исходя из ст. 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Поскольку договором иное не предусмотрено, период просрочки с 17.01.2010 г. по 28.12.2011 г. составляет 702 дня, следовательно, за данный период подлежит начислению неустойка в размере <...> коп. ().
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2012 года уточнить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" в пользу Н. неустойку в размере <...> коп.
Апелляционную жалобу ООО "Промстроймонтаж" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2338/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 33-2338/2012
Судья Семенова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Баландиной Г.А.
судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.В.
при секретаре К.
14 мая 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Задворновой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Промстроймонтаж" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" в пользу Н. неустойку в размере <...> руб."
установила:
Н. обратился во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями к ООО "Промстроймонтаж" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 30.10.2009 г. между ним и ООО "Промстроймонтаж" был заключен договор подряда, в соответствии с которым он взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в доме. Срок выполнения работ установлен договором до 15.11.2009 года. Размер и порядок оплаты определен сторонами в п. п. 3.1, 3.2 договора подряда в сумме <...> рублей, с оплатой после заключения договора авансового платежа в размере 30% от общей суммы, оставшаяся часть выплачивается в течение 10 рабочих дней после сдачи выполненных работ и представления исполнительной документации. Работы истцом были выполнены. После предъявления иска в суд, 29.12.2011 г. ответчик выплатил истцу сумму основного долга в размере <...> рублей, в связи с чем Н. исковые требования уточнил и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2010 г. по 28.12.2011 г. в размере <...> рублей.
Представитель ответчика по доверенности В. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым ООО "Промстроймонтаж" не согласно.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Н. по доверенности А., возражавшего по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что работы, предусмотренные договором подряда истцом были выполнены, однако расчет с подрядчиком был произведен с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен верно.
Из материалов дела следует, что акты о приемке работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения дома подписаны заказчиком - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" и подрядчиком - ООО "УрияГип". ООО "УрияГип" являлось подрядной организацией, ООО "Промстроймонтаж" - субподрядчиком, который в свою очередь заключил договор с Н.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что факт выполнения истцом работ по договору подряда подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ от 28.12.2009 г., доказательств обратного ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, является необоснованным, поскольку ни в законе, ни в договоре не указано, что обращению подрядчика в суд с требованием о взыскании денежных средств должно предшествовать обязательное обращение с таким требованием к заказчику.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Доводы жалобы в целом не влияют на правильность выводов суда и не содержат правовых основания для отмены решения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить размер взысканной судом неустойки.
Исходя из ст. 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Поскольку договором иное не предусмотрено, период просрочки с 17.01.2010 г. по 28.12.2011 г. составляет 702 дня, следовательно, за данный период подлежит начислению неустойка в размере <...> коп. ().
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2012 года уточнить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" в пользу Н. неустойку в размере <...> коп.
Апелляционную жалобу ООО "Промстроймонтаж" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)