Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Секретарева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
24 мая 2012 года
дело по частной жалобе Х. на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Х. в пользу ТСЖ "Меридиан" расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей".
По делу
установлено:
31.08.2011 года решением Дзержинского районного суда г. Ярославля исковые требования ТСЖ "Меридиан" удовлетворены частично, с Х. в пользу ТСЖ "Меридиан" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины <...> рублей.
Решение суда вступило в законную силу 13.09.2011 года.
ТСЖ "Меридиан" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Х. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела интересы истца по доверенности представлял П., с которым председатель ТСЖ ФИО1 заключил договор поручения.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, выслушав Х. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая заявление ТСЖ "Меридиан" о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, учел объем оказанной услуги и участие представителя истца в трех судебных заседаниях.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма в размере <...> рублей с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности.
Суд не учел, что ТСЖ "Меридиан" были предъявлены к истцу требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере более <...> рублей, иск удовлетворен на сумму <...> рублей. По делу по иску ТСЖ "Меридиан" было проведено четыре судебных заседания, два судебных заседания связаны с рассмотрением заявления ответчика об отмене заочного решения, по существу дело рассматривалось в двух судебных заседаниях. Представитель ТСЖ "Меридиан" участвовал в рассмотрении дела в трех судебных заседаниях.
Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, не большие сложность настоящего дела и объем оказанной истцу юридической помощи, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, до <...> рублей.
Довод жалобы о том, что Х. не была извещена судом о дате, месте, времени рассмотрения заявления ТСЖ "Меридиан" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, несостоятелен.
Из материалов дела видно, что по месту жительства Х., который указан заявителем и в жалобе, судом первой инстанции дважды направлялись судебные извещения, почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда по истечении срока хранения с отметкой об извещении дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) адресата о необходимости получить корреспонденцию (л.д. 134).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел 28 декабря 2011 года заявление ТЖС "Меридиан" в отсутствие Х.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2011 года отменить.
Разрешить заявление ТСЖ "Меридиан" по существу.
Взыскать с Х. в пользу ТСЖ "Меридиан" расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2550
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 33-2550
Судья Секретарева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
24 мая 2012 года
дело по частной жалобе Х. на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Х. в пользу ТСЖ "Меридиан" расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей".
По делу
установлено:
31.08.2011 года решением Дзержинского районного суда г. Ярославля исковые требования ТСЖ "Меридиан" удовлетворены частично, с Х. в пользу ТСЖ "Меридиан" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины <...> рублей.
Решение суда вступило в законную силу 13.09.2011 года.
ТСЖ "Меридиан" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Х. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела интересы истца по доверенности представлял П., с которым председатель ТСЖ ФИО1 заключил договор поручения.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, выслушав Х. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая заявление ТСЖ "Меридиан" о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, учел объем оказанной услуги и участие представителя истца в трех судебных заседаниях.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма в размере <...> рублей с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности.
Суд не учел, что ТСЖ "Меридиан" были предъявлены к истцу требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере более <...> рублей, иск удовлетворен на сумму <...> рублей. По делу по иску ТСЖ "Меридиан" было проведено четыре судебных заседания, два судебных заседания связаны с рассмотрением заявления ответчика об отмене заочного решения, по существу дело рассматривалось в двух судебных заседаниях. Представитель ТСЖ "Меридиан" участвовал в рассмотрении дела в трех судебных заседаниях.
Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, не большие сложность настоящего дела и объем оказанной истцу юридической помощи, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, до <...> рублей.
Довод жалобы о том, что Х. не была извещена судом о дате, месте, времени рассмотрения заявления ТСЖ "Меридиан" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, несостоятелен.
Из материалов дела видно, что по месту жительства Х., который указан заявителем и в жалобе, судом первой инстанции дважды направлялись судебные извещения, почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда по истечении срока хранения с отметкой об извещении дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) адресата о необходимости получить корреспонденцию (л.д. 134).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел 28 декабря 2011 года заявление ТЖС "Меридиан" в отсутствие Х.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2011 года отменить.
Разрешить заявление ТСЖ "Меридиан" по существу.
Взыскать с Х. в пользу ТСЖ "Меридиан" расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)