Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Баландиной Г.А.
судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.
при секретаре К.Е.
24 мая 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Задворновой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая компания N 1" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.В., Г.А., Г.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" в пользу Г.В. в счет возмещения материального ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., за составление отчета по оценке ущерба <...> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" в пользу Г.А., Г.С. компенсацию морального вреда по <...> руб. в пользу каждого.
Обязать Открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" выполнить работы по наружному утеплению стен жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в объеме, необходимом для устранения промерзания стен указанной квартиры.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" г. Ярославля государственную пошлину в размере <...> коп.
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.В., Г.А., Г.С. являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: <...> (по <...> доли в праве). Вместе с ними собственниками данного жилого помещения являются несовершеннолетние ФИО1 ФИО2 ФИО3 (по <...> доли в праве). Управление многоквартирным домом до 31.12.2011 г. осуществляло ОАО "Управляющая компания N 1" на основании договора управления многоквартирным домом, с 01.01.2012 г. функции управления домом перешли к ОАО "РЭУ N 7". С 2010 г. Г.В. неоднократно обращалась в ОАО "Управляющая компания N 1" с заявлениями о необходимости устранения причин промерзания стен жилого помещения, в ходе проверки по ее обращению была выявлена необходимость проведения работ по наружному утеплению стен квартиры, однако такие работы выполнены не были. В результате промерзания стен в квартире необходимо выполнение восстановительного ремонта, стоимость которого составляет <...> руб. Г.В., Г.А., Г.С. обратились в суд и просили взыскать с ОАО "Управляющая компания N 1" в пользу Г.В. материальный ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда по <...> руб. в пользу каждого из истцов; возложить на ответчика обязанность произвести ремонтные работы по наружному утеплению стен квартиры в объеме, необходимом для устранения промерзания стен квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ОАО "Управляющая компания N 1" по доверенности К.И., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу Г.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ОАО "Управляющая компания N 1" обязательств по договору управления многоквартирным домом, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества, его ремонту.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен верно.
Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2011 г. управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществлялось ОАО "Управляющая компания N 1" на основании договора.
Проявление в квартире истцов в 2010 г. плесневого грибка подтверждено письменными материалами дела и сторонами не оспаривается. Согласно акту, представленному ответчиком (л.д. 10), в квартире необходимо произвести утепление наружных стен.
В соответствии с п. п. 4.2.1.1, 4.2.1.12 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: теплозащиту, влагозащиту наружных стен; участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты необходимо утеплять.
Управляющая компания в силу выше названных положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должна была осуществить действия, направленные на своевременное устранение дефектов стен, однако, как установлено судом, мер к проведению текущего ремонта не приняла.
То обстоятельство, что в настоящее время договор управления с ОАО "Управляющая компания N 1" расторгнут, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку п. 4.5 договора предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий в период его действия.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнении собственниками многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и, как следствии, отсутствия у управляющей организации обязанности по проведению наружного утепления стен, являются несостоятельными, доказательств наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у истцов не представлено.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Доводы жалобы в целом не влияют на правильность выводов суда и не содержат правовых основания для отмены решения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную описку в абзаце 4 резолютивной части решения суда, уточнив адрес жилого помещения - <...>.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 марта 2012 года уточнить, изложив абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:
Обязать Открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" выполнить работы по наружному утеплению стен жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в объеме, необходимом для устранения промерзания стен указанной квартиры.
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания N 1" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2012 N 33-2578/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. N 33-2578/2012
Судья Жукова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Баландиной Г.А.
судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.
при секретаре К.Е.
24 мая 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Задворновой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая компания N 1" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.В., Г.А., Г.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" в пользу Г.В. в счет возмещения материального ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., за составление отчета по оценке ущерба <...> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" в пользу Г.А., Г.С. компенсацию морального вреда по <...> руб. в пользу каждого.
Обязать Открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" выполнить работы по наружному утеплению стен жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в объеме, необходимом для устранения промерзания стен указанной квартиры.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" г. Ярославля государственную пошлину в размере <...> коп.
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.В., Г.А., Г.С. являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: <...> (по <...> доли в праве). Вместе с ними собственниками данного жилого помещения являются несовершеннолетние ФИО1 ФИО2 ФИО3 (по <...> доли в праве). Управление многоквартирным домом до 31.12.2011 г. осуществляло ОАО "Управляющая компания N 1" на основании договора управления многоквартирным домом, с 01.01.2012 г. функции управления домом перешли к ОАО "РЭУ N 7". С 2010 г. Г.В. неоднократно обращалась в ОАО "Управляющая компания N 1" с заявлениями о необходимости устранения причин промерзания стен жилого помещения, в ходе проверки по ее обращению была выявлена необходимость проведения работ по наружному утеплению стен квартиры, однако такие работы выполнены не были. В результате промерзания стен в квартире необходимо выполнение восстановительного ремонта, стоимость которого составляет <...> руб. Г.В., Г.А., Г.С. обратились в суд и просили взыскать с ОАО "Управляющая компания N 1" в пользу Г.В. материальный ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда по <...> руб. в пользу каждого из истцов; возложить на ответчика обязанность произвести ремонтные работы по наружному утеплению стен квартиры в объеме, необходимом для устранения промерзания стен квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ОАО "Управляющая компания N 1" по доверенности К.И., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу Г.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ОАО "Управляющая компания N 1" обязательств по договору управления многоквартирным домом, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества, его ремонту.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен верно.
Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2011 г. управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществлялось ОАО "Управляющая компания N 1" на основании договора.
Проявление в квартире истцов в 2010 г. плесневого грибка подтверждено письменными материалами дела и сторонами не оспаривается. Согласно акту, представленному ответчиком (л.д. 10), в квартире необходимо произвести утепление наружных стен.
В соответствии с п. п. 4.2.1.1, 4.2.1.12 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: теплозащиту, влагозащиту наружных стен; участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты необходимо утеплять.
Управляющая компания в силу выше названных положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должна была осуществить действия, направленные на своевременное устранение дефектов стен, однако, как установлено судом, мер к проведению текущего ремонта не приняла.
То обстоятельство, что в настоящее время договор управления с ОАО "Управляющая компания N 1" расторгнут, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку п. 4.5 договора предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий в период его действия.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнении собственниками многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и, как следствии, отсутствия у управляющей организации обязанности по проведению наружного утепления стен, являются несостоятельными, доказательств наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у истцов не представлено.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Доводы жалобы в целом не влияют на правильность выводов суда и не содержат правовых основания для отмены решения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную описку в абзаце 4 резолютивной части решения суда, уточнив адрес жилого помещения - <...>.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 марта 2012 года уточнить, изложив абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:
Обязать Открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" выполнить работы по наружному утеплению стен жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в объеме, необходимом для устранения промерзания стен указанной квартиры.
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания N 1" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)