Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей Чердынцевой В.Г., Раковского В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. *** на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2012 г. по делу по иску Н. *** к Открытому акционерному обществу "Оренбургэнергосбыт" о возмещении вреда в натуре и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., истца Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ОАО "Оренбургэнерсбыт" М.Е., Г.Ю., представителя третьего лица ОАО "МРСК" - Г.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истец Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Оренбургэнерсбыт", указав, что электроснабжение его дома по адресу: *** осуществляется ОАО "Оренбургэнергосбыт" на основании публичного договора через электрические сети Оренбургского городского производственного отделения филиала ОАО "МРСК ВОЛГИ" - "Оренбургэнерго". *** при производстве работ по замене кабеля, питающего жилой дом ***, ошибочно было подано высокое напряжение, в результате чего в нескольких квартирах по всему дому вышла из строя подключенная в этот момент бытовая техника. Тогда же *** по квартирам прошли представители управляющей компании ***13 и, составив акты обследования в квартирах, переписали вышедшую из строя технику. В его квартире перестали работать: *** Он обращался с претензией о восстановлении ответчиком выведенных из строя устройств, однако ответчик не признает факт подачи высокого напряжения на дом и подтверждает его право обратиться в суд. ГОСТ 13109-97 определяет, что действующее значение напряжения в электрической сети должно быть в пределах 220В +/- 5%. Все бытовые приборы с сетевым питанием изготавливаются с учетом данных требований. Считает, что ему как пенсионеру причинение такого вреда является существенным. Денежное возмещение причиненного ущерба требует оценки с привлечением нескольких экспертов, в этом случае причиненный ущерб возрастет на суммы затрат по оценке ущерба. Повреждением имущества ему причинен моральный вред.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, обязать ответчика возместить вред в натуре, а именно предоставить вещь того же рода и качества или исправить поврежденную вещь согласно списку: ***
17.01.2012 г. определением Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".
В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчика *** рублей, отремонтировать поврежденное имущество.
Представитель ответчика С. иск не признал, пояснив, что ответственность энергоснабжающей организации является ограниченной на основании п. 1 ст. 547 ГК РФ, возмещению подлежит только реальный ущерб. ОАО "Оренбургэнергосбыт" не владеет объектами электросетевого хозяйства, через которые осуществляется энергоснабжение абонента.
Представитель третьего лица ОАО "МРСК Волги" М.Т. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в рамках действующего законодательства ответственность перед потребителем несет ОАО "Оренбургэнергосбыт".
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2012 г. в удовлетворении требований Н. отказано.
Не согласившись с решением суда, Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Пунктом 5.2 ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 28 августа 1998 года N 338, установлены нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения.
В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как видно из материалов дела, на *** истец состоял в правоотношениях с ответчиком ОАО "Оренбургэнергосбыт" по договору энергоснабжения квартиры ***, что подтверждается квитанцией об оплате электроэнергии и не оспаривалось ответчиком по делу.
*** в жилой дом *** ошибочно подано высокое напряжение, что подтверждено письмом ответчика ОАО "Оренбургэнергосбыт" от *** за ***
В этот же день в квартире истца *** вышла из строя бытовая техника: *** согласно акту обследования от ***, составленному комиссионно в составе мастера ***13 ***11, электрика ***13 ***12 и Н.
*** истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении или замене поврежденной бытовой техники, однако ответчик в своем письме от *** за ***, подтвердив факт подачи высокого напряжения *** и ссылаясь на осуществление электроснабжения дома истца через электрические сети ОАО "МРСК ВОЛГИ", предложил обратиться в суд к виновной стороне.
В силу положений ч 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно положениям п. п. 75 и 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (п. 75), несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины (п. 76).
В соответствии с абзацем 1 ст. 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530), в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.
В соответствии с Приложением N 5 к указанным Правилам, п. 2 примерного договора энергоснабжения граждан-потребителей: "Гарантирующий поставщик (Энергоснабжающая организация) обязуется также оказать Потребителю услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению самостоятельно (в технологически изолированной территориальной электроэнергетической системе, когда гарантирующий поставщик является субъектом оперативно-диспетчерского управления) или путем заключения соответствующих договоров, а Потребитель обязуется оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Таким образом, законом предусмотрено, что ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору, в том числе за действия третьих лиц, несет энергосбытовая организация.
Суд, отказывая в удовлетворении требований Н. исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и возникшим у него ущербом, не доказан размер ущерба.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.
Поскольку стороны состоят в договорных правоотношениях, факт подачи высокого напряжения в электрическую сеть дома истца нашел свое подтверждение, ответчик ОАО "Оренбургэнергосбыт" данное обстоятельство не отрицал, бытовая техника истца вышла из строя после подачи высокого напряжения, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу, в том числе повреждения бытовой техники по другой причине, не связанной с подачей высокого напряжения, в силу положений ч. 2 ст. 1064 ГПК РФ должно возлагаться на ответчика.
Поскольку доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, от проведения экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, ответчик уклонился в виде отказа нести расходы по ее проведению, судебная коллегия приходит к выводу, что Н. в результате подачи электроэнергии высокого напряжения причинен ущерб действиями ОАО "Оренбургэнергосбыт".
Пункт 1 ст. 547 ГК РФ определяет, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Указанное положение закона устанавливает ограниченную ответственность энергоснабжающей организации в пределах возмещения понесенных расходов, стоимости поврежденного или утраченного имущества. Истец должен представить доказательства размера реальных убытков, возникших у него в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Поскольку требования о возмещении убытков истец не заявлял, просил возместить ущерб в натуре, обязав ответчика в силу положений ст. 1082 ГК РФ отремонтировать поврежденное имущество, суд первой инстанции обоснованно отказал в данной части требований, т.к. Н. в данном случае избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в требованиях о компенсации морального вреда.
Поскольку факт причинения ответчиком имущественного вреда нашел свое подтверждение материалами дела, соответственно решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене на основании пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Требуя взыскания компенсации морального вреда, Н. ссылался на то, что из-за повреждения имущества он испытал нравственные, страдания, т.к. является пенсионером, события происходили в канун Нового года, причинение ему ущерба в объеме, указанном в исковом заявлении, является для него значительным.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части, взыскав с ОАО "Оренбургэнергосбыт" в его пользу *** рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень нравственных страданий истца, причиненных в результате повреждения имущества, его пенсионный возраст, степень вины ответчика, который на протяжении длительного времени уклоняется от добровольного возмещения причиненного истцу ущерба, а также требования разумности и справедливости.
Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей, исчисленная на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец не доказал, что поврежденное имущество принадлежит ему на праве собственности, а акт с указанием перечня поврежденного имущества, имеющий исправление в последней цифре года, не подтверждает факт выхода из строя бытовой техники именно ***
Судебная коллегия, оценивая в совокупности доказательства по делу, приходит к выводу, что повреждение указанной истцом бытовой техники имело место ***, поскольку оно подтверждено другими материалами дела, в частности заявлением Н. в адрес директора ОАО "Оренбургэнергосбыт" со штампом отметки ответчика о его принятии *** В данном заявлении истец указывает тот же перечень поврежденного имущества, который указан и в акте. Кроме того, принимая во внимание, что поврежденное имущество описывалось работниками обслуживающей организации в квартире истца по адресу: *** соответственно, поскольку иное не доказано ответчиком, поврежденное имущество принадлежит истцу.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу Н. *** удовлетворить частично.
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Н. *** к ОАО "Оренбургэнергосбыт" о компенсации морального вреда.
В указанной части вынести новое решение, которым исковые требования Н. *** к открытому акционерному обществу "Оренбургэнергосбыт" о компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" в пользу Н. *** компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2566/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-2566/2012
Судья Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей Чердынцевой В.Г., Раковского В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. *** на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2012 г. по делу по иску Н. *** к Открытому акционерному обществу "Оренбургэнергосбыт" о возмещении вреда в натуре и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., истца Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ОАО "Оренбургэнерсбыт" М.Е., Г.Ю., представителя третьего лица ОАО "МРСК" - Г.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истец Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Оренбургэнерсбыт", указав, что электроснабжение его дома по адресу: *** осуществляется ОАО "Оренбургэнергосбыт" на основании публичного договора через электрические сети Оренбургского городского производственного отделения филиала ОАО "МРСК ВОЛГИ" - "Оренбургэнерго". *** при производстве работ по замене кабеля, питающего жилой дом ***, ошибочно было подано высокое напряжение, в результате чего в нескольких квартирах по всему дому вышла из строя подключенная в этот момент бытовая техника. Тогда же *** по квартирам прошли представители управляющей компании ***13 и, составив акты обследования в квартирах, переписали вышедшую из строя технику. В его квартире перестали работать: *** Он обращался с претензией о восстановлении ответчиком выведенных из строя устройств, однако ответчик не признает факт подачи высокого напряжения на дом и подтверждает его право обратиться в суд. ГОСТ 13109-97 определяет, что действующее значение напряжения в электрической сети должно быть в пределах 220В +/- 5%. Все бытовые приборы с сетевым питанием изготавливаются с учетом данных требований. Считает, что ему как пенсионеру причинение такого вреда является существенным. Денежное возмещение причиненного ущерба требует оценки с привлечением нескольких экспертов, в этом случае причиненный ущерб возрастет на суммы затрат по оценке ущерба. Повреждением имущества ему причинен моральный вред.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, обязать ответчика возместить вред в натуре, а именно предоставить вещь того же рода и качества или исправить поврежденную вещь согласно списку: ***
17.01.2012 г. определением Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".
В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчика *** рублей, отремонтировать поврежденное имущество.
Представитель ответчика С. иск не признал, пояснив, что ответственность энергоснабжающей организации является ограниченной на основании п. 1 ст. 547 ГК РФ, возмещению подлежит только реальный ущерб. ОАО "Оренбургэнергосбыт" не владеет объектами электросетевого хозяйства, через которые осуществляется энергоснабжение абонента.
Представитель третьего лица ОАО "МРСК Волги" М.Т. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в рамках действующего законодательства ответственность перед потребителем несет ОАО "Оренбургэнергосбыт".
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2012 г. в удовлетворении требований Н. отказано.
Не согласившись с решением суда, Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Пунктом 5.2 ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 28 августа 1998 года N 338, установлены нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения.
В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как видно из материалов дела, на *** истец состоял в правоотношениях с ответчиком ОАО "Оренбургэнергосбыт" по договору энергоснабжения квартиры ***, что подтверждается квитанцией об оплате электроэнергии и не оспаривалось ответчиком по делу.
*** в жилой дом *** ошибочно подано высокое напряжение, что подтверждено письмом ответчика ОАО "Оренбургэнергосбыт" от *** за ***
В этот же день в квартире истца *** вышла из строя бытовая техника: *** согласно акту обследования от ***, составленному комиссионно в составе мастера ***13 ***11, электрика ***13 ***12 и Н.
*** истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении или замене поврежденной бытовой техники, однако ответчик в своем письме от *** за ***, подтвердив факт подачи высокого напряжения *** и ссылаясь на осуществление электроснабжения дома истца через электрические сети ОАО "МРСК ВОЛГИ", предложил обратиться в суд к виновной стороне.
В силу положений ч 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно положениям п. п. 75 и 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (п. 75), несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины (п. 76).
В соответствии с абзацем 1 ст. 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530), в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.
В соответствии с Приложением N 5 к указанным Правилам, п. 2 примерного договора энергоснабжения граждан-потребителей: "Гарантирующий поставщик (Энергоснабжающая организация) обязуется также оказать Потребителю услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению самостоятельно (в технологически изолированной территориальной электроэнергетической системе, когда гарантирующий поставщик является субъектом оперативно-диспетчерского управления) или путем заключения соответствующих договоров, а Потребитель обязуется оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Таким образом, законом предусмотрено, что ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору, в том числе за действия третьих лиц, несет энергосбытовая организация.
Суд, отказывая в удовлетворении требований Н. исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и возникшим у него ущербом, не доказан размер ущерба.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.
Поскольку стороны состоят в договорных правоотношениях, факт подачи высокого напряжения в электрическую сеть дома истца нашел свое подтверждение, ответчик ОАО "Оренбургэнергосбыт" данное обстоятельство не отрицал, бытовая техника истца вышла из строя после подачи высокого напряжения, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу, в том числе повреждения бытовой техники по другой причине, не связанной с подачей высокого напряжения, в силу положений ч. 2 ст. 1064 ГПК РФ должно возлагаться на ответчика.
Поскольку доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, от проведения экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, ответчик уклонился в виде отказа нести расходы по ее проведению, судебная коллегия приходит к выводу, что Н. в результате подачи электроэнергии высокого напряжения причинен ущерб действиями ОАО "Оренбургэнергосбыт".
Пункт 1 ст. 547 ГК РФ определяет, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Указанное положение закона устанавливает ограниченную ответственность энергоснабжающей организации в пределах возмещения понесенных расходов, стоимости поврежденного или утраченного имущества. Истец должен представить доказательства размера реальных убытков, возникших у него в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Поскольку требования о возмещении убытков истец не заявлял, просил возместить ущерб в натуре, обязав ответчика в силу положений ст. 1082 ГК РФ отремонтировать поврежденное имущество, суд первой инстанции обоснованно отказал в данной части требований, т.к. Н. в данном случае избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в требованиях о компенсации морального вреда.
Поскольку факт причинения ответчиком имущественного вреда нашел свое подтверждение материалами дела, соответственно решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене на основании пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Требуя взыскания компенсации морального вреда, Н. ссылался на то, что из-за повреждения имущества он испытал нравственные, страдания, т.к. является пенсионером, события происходили в канун Нового года, причинение ему ущерба в объеме, указанном в исковом заявлении, является для него значительным.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части, взыскав с ОАО "Оренбургэнергосбыт" в его пользу *** рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень нравственных страданий истца, причиненных в результате повреждения имущества, его пенсионный возраст, степень вины ответчика, который на протяжении длительного времени уклоняется от добровольного возмещения причиненного истцу ущерба, а также требования разумности и справедливости.
Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей, исчисленная на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец не доказал, что поврежденное имущество принадлежит ему на праве собственности, а акт с указанием перечня поврежденного имущества, имеющий исправление в последней цифре года, не подтверждает факт выхода из строя бытовой техники именно ***
Судебная коллегия, оценивая в совокупности доказательства по делу, приходит к выводу, что повреждение указанной истцом бытовой техники имело место ***, поскольку оно подтверждено другими материалами дела, в частности заявлением Н. в адрес директора ОАО "Оренбургэнергосбыт" со штампом отметки ответчика о его принятии *** В данном заявлении истец указывает тот же перечень поврежденного имущества, который указан и в акте. Кроме того, принимая во внимание, что поврежденное имущество описывалось работниками обслуживающей организации в квартире истца по адресу: *** соответственно, поскольку иное не доказано ответчиком, поврежденное имущество принадлежит истцу.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу Н. *** удовлетворить частично.
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Н. *** к ОАО "Оренбургэнергосбыт" о компенсации морального вреда.
В указанной части вынести новое решение, которым исковые требования Н. *** к открытому акционерному обществу "Оренбургэнергосбыт" о компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" в пользу Н. *** компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)