Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бураченок Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Солопьева В.И., при секретаре Б. 21 декабря 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2011 года по заявлению Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" (ОРОУ ОЗПП "Недвижимость") в защиту интересов В. к ООО "Агро Защита" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ООО "Агро Защита" и ООО "ТД "Антэл" заключен договор долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее III квартала 2010 года своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе однокомнатную квартиру N площадью 46,52 кв. м, расположенную по адресу:, стоимостью руб., а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства в сроки, определенные договором при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТД "Антэл" и В. заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает права и обязанности в полном объеме в отношении вышеуказанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агро Защита" и В. заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, которым был перенесен срок передачи объекта на II квартал 2011 года.
Обязательства по оплате цены договора В. исполнены в полном объеме. Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира до настоящего времени В. не передана. Дом в эксплуатацию не сдан. Просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2011 года составляет 120 дней.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика неустойку в размере из расчета: 8,25% : 150 x руб. x 120 дней просрочки/ 100, где 8,25% - ставка рефинансирования, 150 - размер неустойки 1/150 ставки рефинансирования, установленная законом N 214-ФЗ,., - цена договора, 120 - количество дней просрочки с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2011 года.; в счет компенсации морального вреда.; 50% штрафа от суммы присужденного;. - стоимость услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Агро Защита" в пользу В. - неустойку за период с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2011 года,. - компенсацию морального вреда. Взыскал с ООО "Агро Защита" в пользу ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" - расходы на оплату услуг представителя. Взыскал с ООО "Агро Защита" в доход государства. - государственную пошлину по иску нематериального характера и. по требованию материального характера. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С таким решением суда не согласно ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", которое в своей кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агро Защита" и ООО "ТД "Антэл" был заключен договор долевого участия в строительстве N, по условиям которого, ООО "Агро Защита" обязано было в срок не позднее 3 квартала 2010 года построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства - однокомнатную квартиру N, площадью 46,52 кв. м, расположенную в строящемся двенадцатиэтажном жилом доме с торгово-офисными помещениями по адресу: Стоимость квартиры составляет., в т.ч. НДС. Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию. Участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства в сроки, определенные договором, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТД "Антэл" и В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает права и обязанности в полном объеме в отношении вышеуказанной квартиры. Цена договора составляет. Уступка требования зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агро Защита" и В. заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, которым был перенесен срок передачи объекта на II квартал 2011 года.
Свои обязательства согласно договору В. полностью исполнила, однако ответчик в установленный срок квартиру ей не передал. Период просрочки с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2011 года (день вынесения решения) составляет 124 дня.
Согласно пункту 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Исходя из вышеуказанной нормы, при размере неустойки. за 124 дня просрочки, и, с учетом того, что участником долевого строительства является гражданин, суду необходимо было размер неустойки увеличить в два раза, что составит руб. Следовательно, размер неустойки рассчитан судом неправильно.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о возможности уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В этой части судебная коллегия находит решение суда правильным, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, в связи с чем, суд обоснованно снизил размер неустойки до руб. При этом нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил статью 333 ГК РФ.
Решением суда ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение обязательства. Отказывая в удовлетворении требований в этой части суд указал, что истец во внесудебном порядке не обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки.
Между тем с таким применением закона также согласиться нельзя.
Частично удовлетворяя требования ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" суд исходил из того, что права В. действительно были нарушены ответчиком, в связи с чем, с него взыскана неустойка и моральный вред.
Однако при этом суд неправильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в пункте 6 ст. 13 которого установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы подлежали удовлетворению (руб. + руб.) : 2 = руб.
Поскольку в суд в интересах В. обратилось ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", то 50% от указанной суммы подлежит взысканию в его пользу (.: 2 = руб.).
Решением суда с ООО "Агро Защита" в пользу ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано руб.
Судебная коллегия не соглашается с решением суда в этой части.
В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Пунктом 4 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.
Именно с этим связано правило абзаца 2 пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.
В части 2 ст. 46 ГПК РФ установлено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В силу части 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", поданному в интересах В. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.
Таким образом, указанное учреждение выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно части 2 ст. 45 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель В., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе.
Присуждение ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" возмещения расходов на представителя противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела, его процессуальному положению и уставным задачам данного учреждения.
При таких обстоятельствах суду необходимо было отказать ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует вышеуказанному требованию закона, соразмерен характеру и объему нравственных страданий.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно уменьшил сумму компенсации морального вреда, несостоятелен и не является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить и вынести в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "Агро Защита" штраф в размере руб. в пользу муниципального образования г. Оренбург.
Взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" штраф в размере.
Это же решение суда в части взыскания с ООО "Агро Защита" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" расходов на представителя в размере руб. отменить и отказать ему в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2011 N 33-7876/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. N 33-7876/2011
судья Бураченок Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Солопьева В.И., при секретаре Б. 21 декабря 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2011 года по заявлению Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" (ОРОУ ОЗПП "Недвижимость") в защиту интересов В. к ООО "Агро Защита" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ООО "Агро Защита" и ООО "ТД "Антэл" заключен договор долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее III квартала 2010 года своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе однокомнатную квартиру N площадью 46,52 кв. м, расположенную по адресу:, стоимостью руб., а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства в сроки, определенные договором при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТД "Антэл" и В. заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает права и обязанности в полном объеме в отношении вышеуказанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агро Защита" и В. заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, которым был перенесен срок передачи объекта на II квартал 2011 года.
Обязательства по оплате цены договора В. исполнены в полном объеме. Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира до настоящего времени В. не передана. Дом в эксплуатацию не сдан. Просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2011 года составляет 120 дней.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика неустойку в размере из расчета: 8,25% : 150 x руб. x 120 дней просрочки/ 100, где 8,25% - ставка рефинансирования, 150 - размер неустойки 1/150 ставки рефинансирования, установленная законом N 214-ФЗ,., - цена договора, 120 - количество дней просрочки с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2011 года.; в счет компенсации морального вреда.; 50% штрафа от суммы присужденного;. - стоимость услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Агро Защита" в пользу В. - неустойку за период с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2011 года,. - компенсацию морального вреда. Взыскал с ООО "Агро Защита" в пользу ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" - расходы на оплату услуг представителя. Взыскал с ООО "Агро Защита" в доход государства. - государственную пошлину по иску нематериального характера и. по требованию материального характера. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С таким решением суда не согласно ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", которое в своей кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агро Защита" и ООО "ТД "Антэл" был заключен договор долевого участия в строительстве N, по условиям которого, ООО "Агро Защита" обязано было в срок не позднее 3 квартала 2010 года построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства - однокомнатную квартиру N, площадью 46,52 кв. м, расположенную в строящемся двенадцатиэтажном жилом доме с торгово-офисными помещениями по адресу: Стоимость квартиры составляет., в т.ч. НДС. Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию. Участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства в сроки, определенные договором, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТД "Антэл" и В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает права и обязанности в полном объеме в отношении вышеуказанной квартиры. Цена договора составляет. Уступка требования зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агро Защита" и В. заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, которым был перенесен срок передачи объекта на II квартал 2011 года.
Свои обязательства согласно договору В. полностью исполнила, однако ответчик в установленный срок квартиру ей не передал. Период просрочки с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2011 года (день вынесения решения) составляет 124 дня.
Согласно пункту 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Исходя из вышеуказанной нормы, при размере неустойки. за 124 дня просрочки, и, с учетом того, что участником долевого строительства является гражданин, суду необходимо было размер неустойки увеличить в два раза, что составит руб. Следовательно, размер неустойки рассчитан судом неправильно.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о возможности уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В этой части судебная коллегия находит решение суда правильным, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, в связи с чем, суд обоснованно снизил размер неустойки до руб. При этом нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил статью 333 ГК РФ.
Решением суда ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение обязательства. Отказывая в удовлетворении требований в этой части суд указал, что истец во внесудебном порядке не обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки.
Между тем с таким применением закона также согласиться нельзя.
Частично удовлетворяя требования ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" суд исходил из того, что права В. действительно были нарушены ответчиком, в связи с чем, с него взыскана неустойка и моральный вред.
Однако при этом суд неправильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в пункте 6 ст. 13 которого установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы подлежали удовлетворению (руб. + руб.) : 2 = руб.
Поскольку в суд в интересах В. обратилось ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", то 50% от указанной суммы подлежит взысканию в его пользу (.: 2 = руб.).
Решением суда с ООО "Агро Защита" в пользу ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано руб.
Судебная коллегия не соглашается с решением суда в этой части.
В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Пунктом 4 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.
Именно с этим связано правило абзаца 2 пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.
В части 2 ст. 46 ГПК РФ установлено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В силу части 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", поданному в интересах В. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.
Таким образом, указанное учреждение выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно части 2 ст. 45 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель В., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе.
Присуждение ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" возмещения расходов на представителя противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела, его процессуальному положению и уставным задачам данного учреждения.
При таких обстоятельствах суду необходимо было отказать ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует вышеуказанному требованию закона, соразмерен характеру и объему нравственных страданий.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно уменьшил сумму компенсации морального вреда, несостоятелен и не является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить и вынести в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "Агро Защита" штраф в размере руб. в пользу муниципального образования г. Оренбург.
Взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" штраф в размере.
Это же решение суда в части взыскания с ООО "Агро Защита" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" расходов на представителя в размере руб. отменить и отказать ему в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)