Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петайкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей областного суда Жуковой Н.В., Федотовой Л.Б., при секретаре Т.О.Г., рассмотрела кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" (далее - ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость") на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 ноября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в интересах Т.Н. и Т.О.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Защита" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда,
установила:
ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" обратилось в суд в интересах Т.О.Ш. и Т.Н. с иском к ООО "Агро Защита" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12.03.2010 года между Оренбургским ипотечным банком "Русь" и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2010 года, ООО "Агро Защита" обязано было в срок не позднее 2 квартала 2011 года построить и передать в собственность другой стороны трехкомнатную квартиру N, площадью ... кв. м, стоимостью ... рублей.
13.08.2010 года между Банком "Русь" и истцами был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору долевого участия в строительстве от 12.03.2010 года.
Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры Т. полностью исполнили, однако ответчик до настоящего времени квартиру им не передал, дом в эксплуатацию не сдан. Просрочка с 01.07.2011 года по 01.11.2011 года составляет 120 дней.
С учетом изложенного ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" просило суд взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу Т.О.Ш. и Т.Н. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей каждому; взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от присужденной суммы; возместить ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В судебное заседании истцы Т.О.Ш. и Т.Н. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" Е. в судебном заседании просила заявление удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Агро Защита" в судебное заседание не явился.
Решением суда иск ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Агро Защита" в пользу Т.О.Ш. и Т.Н. неустойку в размере ... рублей каждому и компенсацию морального вреда в размере ... рублей каждому; в доход государства с ответчика суд взыскал государственную пошлину в размере ... рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласно ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", которое в своей кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., истца Т.О.Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства дела и доводы истца, изложенные в заявлении и поддержанные в судебном заседании представителем ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" Е., подтверждены в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 12.03.2010 года между Оренбургским ипотечным банком "Русь" и ООО "Агро Защита" действительно был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО "Агро Защита" обязано было в срок не позднее 3 квартала 2010 года построить и передать в собственность другой стороны трехкомнатную квартиру N, площадью ... кв. м, стоимостью ... рублей. Договор долевого участия прошел государственную регистрацию в установленном порядке.
15.07.2010 года между ООО "Агро Защита" и ОИКБ "Русь" (ООО) было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве N от 12.03.2010 года, согласно которому срок передачи объекта переносится на 2 квартал 2011 года.
13.08.2010 года между Банком "Русь" и Т.О.Ш. и Т.Н. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по договору долевого участия в строительстве.
Свои обязательства согласно договору Т. полностью исполнили, однако ответчик в установленный срок квартиру им не передал, просрочка исполнения обязательства составляет 120 дней.
Согласно пункту 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
В соответствии с приведенной нормой закона, принимая во внимание, что участниками долевого строительства в данном случае являются Т.О.Ш. и Т.Н., а не юридическое лицо ОИКБ "Русь", размер неустойки, рассчитанный исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, подлежал увеличению в два раза, что судом исполнено не было, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит изменению. При этом судебная коллегия отмечает, что при расчете размера неустойки судом также была допущена и арифметическая ошибка.
С учетом изложенного окончательный размер неустойки за период с 01.07.2011 года по 03.11.2011 года (126 дней), подлежащей взысканию с ответчика, на день рассмотрения дела в суде первой инстанции составил ... рублей ...
Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В этой части судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку просрочка исполнения обязательства составляет 4 месяца, в связи с чем суд обоснованно снизил размер неустойки до ... рублей. При этом нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил статью 333 ГК РФ.
Решением суда ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение обязательства. Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд указал, что истцы во внесудебном порядке не обращались к ответчику с требованием об уплате неустойки.
Между тем с таким применением закона также согласиться нельзя.
Частично удовлетворяя требования ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" суд исходил из того, что права Т. действительно были нарушены ответчиком, в связи с чем с него взыскана неустойка и моральный вред.
Однако при этом суд неправильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в пункте 6 ст. 13 которого установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, требования о взыскании штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы подлежали удовлетворению в размере ... руб.
Поскольку в суд в интересах Т.О.Ш. и Т.Н. обратилось ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", то 50% от указанной суммы подлежит взысканию в его пользу ... руб.).
Решением суда отказано в удовлетворении требований ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" о взыскании с ООО "Агро Защита" расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Судебная коллегия не соглашается с решением суда в этой части.
В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Пунктом 4 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.
Именно с этим связано правило абзаца 2 пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
В части 2 этой же статьи установлено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В силу части 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", поданному в интересах Т.О.Ш. и Т.Н. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.
Таким образом, указанное учреждение выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно части 2 ст. 45 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель Т.О.Ш. и Т.Н., оказывающий им юридическую помощь на возмездной основе.
Присуждение ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" возмещения расходов на представителя противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела, его процессуальному положению и уставным задачам данного учреждения.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро Защита" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" штраф в размере ... рублей, ... рублей в доход местного бюджета.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7891/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-7891/2011
Судья Петайкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей областного суда Жуковой Н.В., Федотовой Л.Б., при секретаре Т.О.Г., рассмотрела кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" (далее - ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость") на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 ноября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в интересах Т.Н. и Т.О.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Защита" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда,
установила:
ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" обратилось в суд в интересах Т.О.Ш. и Т.Н. с иском к ООО "Агро Защита" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12.03.2010 года между Оренбургским ипотечным банком "Русь" и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2010 года, ООО "Агро Защита" обязано было в срок не позднее 2 квартала 2011 года построить и передать в собственность другой стороны трехкомнатную квартиру N, площадью ... кв. м, стоимостью ... рублей.
13.08.2010 года между Банком "Русь" и истцами был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору долевого участия в строительстве от 12.03.2010 года.
Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры Т. полностью исполнили, однако ответчик до настоящего времени квартиру им не передал, дом в эксплуатацию не сдан. Просрочка с 01.07.2011 года по 01.11.2011 года составляет 120 дней.
С учетом изложенного ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" просило суд взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу Т.О.Ш. и Т.Н. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей каждому; взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от присужденной суммы; возместить ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В судебное заседании истцы Т.О.Ш. и Т.Н. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" Е. в судебном заседании просила заявление удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Агро Защита" в судебное заседание не явился.
Решением суда иск ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Агро Защита" в пользу Т.О.Ш. и Т.Н. неустойку в размере ... рублей каждому и компенсацию морального вреда в размере ... рублей каждому; в доход государства с ответчика суд взыскал государственную пошлину в размере ... рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласно ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", которое в своей кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., истца Т.О.Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства дела и доводы истца, изложенные в заявлении и поддержанные в судебном заседании представителем ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" Е., подтверждены в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 12.03.2010 года между Оренбургским ипотечным банком "Русь" и ООО "Агро Защита" действительно был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО "Агро Защита" обязано было в срок не позднее 3 квартала 2010 года построить и передать в собственность другой стороны трехкомнатную квартиру N, площадью ... кв. м, стоимостью ... рублей. Договор долевого участия прошел государственную регистрацию в установленном порядке.
15.07.2010 года между ООО "Агро Защита" и ОИКБ "Русь" (ООО) было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве N от 12.03.2010 года, согласно которому срок передачи объекта переносится на 2 квартал 2011 года.
13.08.2010 года между Банком "Русь" и Т.О.Ш. и Т.Н. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по договору долевого участия в строительстве.
Свои обязательства согласно договору Т. полностью исполнили, однако ответчик в установленный срок квартиру им не передал, просрочка исполнения обязательства составляет 120 дней.
Согласно пункту 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
В соответствии с приведенной нормой закона, принимая во внимание, что участниками долевого строительства в данном случае являются Т.О.Ш. и Т.Н., а не юридическое лицо ОИКБ "Русь", размер неустойки, рассчитанный исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, подлежал увеличению в два раза, что судом исполнено не было, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит изменению. При этом судебная коллегия отмечает, что при расчете размера неустойки судом также была допущена и арифметическая ошибка.
С учетом изложенного окончательный размер неустойки за период с 01.07.2011 года по 03.11.2011 года (126 дней), подлежащей взысканию с ответчика, на день рассмотрения дела в суде первой инстанции составил ... рублей ...
Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В этой части судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку просрочка исполнения обязательства составляет 4 месяца, в связи с чем суд обоснованно снизил размер неустойки до ... рублей. При этом нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил статью 333 ГК РФ.
Решением суда ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение обязательства. Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд указал, что истцы во внесудебном порядке не обращались к ответчику с требованием об уплате неустойки.
Между тем с таким применением закона также согласиться нельзя.
Частично удовлетворяя требования ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" суд исходил из того, что права Т. действительно были нарушены ответчиком, в связи с чем с него взыскана неустойка и моральный вред.
Однако при этом суд неправильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в пункте 6 ст. 13 которого установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, требования о взыскании штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы подлежали удовлетворению в размере ... руб.
Поскольку в суд в интересах Т.О.Ш. и Т.Н. обратилось ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", то 50% от указанной суммы подлежит взысканию в его пользу ... руб.).
Решением суда отказано в удовлетворении требований ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" о взыскании с ООО "Агро Защита" расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Судебная коллегия не соглашается с решением суда в этой части.
В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Пунктом 4 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.
Именно с этим связано правило абзаца 2 пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
В части 2 этой же статьи установлено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В силу части 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", поданному в интересах Т.О.Ш. и Т.Н. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.
Таким образом, указанное учреждение выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно части 2 ст. 45 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель Т.О.Ш. и Т.Н., оказывающий им юридическую помощь на возмездной основе.
Присуждение ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" возмещения расходов на представителя противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела, его процессуальному положению и уставным задачам данного учреждения.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро Защита" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" штраф в размере ... рублей, ... рублей в доход местного бюджета.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)