Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Шарков К.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.,
судей Кожиной Е.А., Кузнецовой О.А.,
с участием прокурора Казанцевой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 сентября 2011 года гражданское дело по иску У.В. к З. о вселении в жилое помещение истца и выселении ответчика
по кассационной жалобе ответчика
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 15 августа 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить. Выселить З. из жилого помещения по адресу:, и вселить в него У.В. Обязать З. не чинить У.В. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
установила:
У.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ему на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит квартира по адресу:. Решением Ингодинского районного суда г. Читы данная квартира истребована из незаконного владения З. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, так как ответчик препятствует вселению У.В. в квартиру. Истец просил выселить из квартиры ответчика, вселить истца, и обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением (л.д.).
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен второй собственник квартиры У.М. (л.д.).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика А. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по иску У.В. к З. об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения, и о включении ее в наследственную массу. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о вступлении названного решения в законную силу. З. подана частная жалоба на определение об отказе в восстановлении срока кассационного обжалования. Поскольку указанное решение могло повлиять на исход настоящего гражданского дела, суду следовало приостановить производство (л.д.).
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца У.В., третье лицо У.М., просивших в удовлетворении жалобы отказать, заслушав прокурора Казанцеву Л.И., считавшую необходимым решение суда оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения указание на обязанность ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что решением Ингодинского районного суда г. Читы от квартира истребована из незаконного владения З. и включена в наследственную массу. У.В. и У.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (л.д.) являются собственниками квартиры.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, не имеющий каких-либо прав в отношении спорной квартиры, подлежит выселению из нее по требованию собственника.
Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу, опровергаются материалами дела, из которых следует, что решение от вступило в законную силу (л.д.).
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым частично изменить решение суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключив из резолютивной части указание на возложение на ответчика обязанности не чинить истцу препятствии в пользовании. Указанное требование является взаимоисключающим по отношению к требованию о выселении.
Поскольку никакими правами в отношении квартиры ответчик не обладает, не является ни собственником, ни арендатором, ни иным пользователем, на него не может быть возложена указанная обязанность с учетом того, что он подлежит выселению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда города Читы от 15 августа 2011 года частично изменить.
Исключить из резолютивной части указание на обязание З. не чинить У.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу:.
В удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Председательствующий
И.В.ЛИТВИНЦЕВА
Судьи
Е.А.КОЖИНА
О.А.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3273-2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-3273-2011
Председательствующий по делу
судья Шарков К.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.,
судей Кожиной Е.А., Кузнецовой О.А.,
с участием прокурора Казанцевой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 сентября 2011 года гражданское дело по иску У.В. к З. о вселении в жилое помещение истца и выселении ответчика
по кассационной жалобе ответчика
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 15 августа 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить. Выселить З. из жилого помещения по адресу:, и вселить в него У.В. Обязать З. не чинить У.В. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
установила:
У.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ему на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит квартира по адресу:. Решением Ингодинского районного суда г. Читы данная квартира истребована из незаконного владения З. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, так как ответчик препятствует вселению У.В. в квартиру. Истец просил выселить из квартиры ответчика, вселить истца, и обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением (л.д.).
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен второй собственник квартиры У.М. (л.д.).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика А. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по иску У.В. к З. об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения, и о включении ее в наследственную массу. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о вступлении названного решения в законную силу. З. подана частная жалоба на определение об отказе в восстановлении срока кассационного обжалования. Поскольку указанное решение могло повлиять на исход настоящего гражданского дела, суду следовало приостановить производство (л.д.).
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца У.В., третье лицо У.М., просивших в удовлетворении жалобы отказать, заслушав прокурора Казанцеву Л.И., считавшую необходимым решение суда оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения указание на обязанность ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что решением Ингодинского районного суда г. Читы от квартира истребована из незаконного владения З. и включена в наследственную массу. У.В. и У.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (л.д.) являются собственниками квартиры.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, не имеющий каких-либо прав в отношении спорной квартиры, подлежит выселению из нее по требованию собственника.
Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу, опровергаются материалами дела, из которых следует, что решение от вступило в законную силу (л.д.).
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым частично изменить решение суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключив из резолютивной части указание на возложение на ответчика обязанности не чинить истцу препятствии в пользовании. Указанное требование является взаимоисключающим по отношению к требованию о выселении.
Поскольку никакими правами в отношении квартиры ответчик не обладает, не является ни собственником, ни арендатором, ни иным пользователем, на него не может быть возложена указанная обязанность с учетом того, что он подлежит выселению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда города Читы от 15 августа 2011 года частично изменить.
Исключить из резолютивной части указание на обязание З. не чинить У.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу:.
В удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Председательствующий
И.В.ЛИТВИНЦЕВА
Судьи
Е.А.КОЖИНА
О.А.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)