Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Старцева С.А.
Федеральный судья: Мельников С.П.
18 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старцевой С.А.
судей Ларионовой С.В., Курлаевой Л.И.
при секретаре Б.М.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Ж. по доверенности Е. на решение Железнодорожного районного суда от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска Б.Ж. к ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центр-Орелэнерго" о возложении обязанности по выполнению в соответствии с договором от 02 июля 2010 г. технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома N по, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Удовлетворить встречный иск ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центр-Орелэнерго" к Б.Ж. и расторгнуть договор от 02 июля 2010 г., заключенный между Б.Ж. и ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центр-Орелэнерго", технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома N по
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия
установила:
Б.Ж. обратилась в суд с иском к ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Орелэнерго" о возложении обязанности по выполнению в соответствии с договором технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 02.07.2010 г. между нею и ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Орелэнерго" был заключен договор N, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство оказать ей услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств принадлежащего ей жилого дома N по, а она обязалась оплатить стоимость данных услуг в соответствии с условиями договора.
Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению был определен 1 год с даты заключения договора. Дополнительным соглашением к договору от указанный срок продлен до 18.08.2011 г.
В соответствии с третьим разделом договора свои обязательства по оплате она выполнила, уплатив по договору руб., что подтверждается платежным поручением от
Согласно п. 2.3 договора была разработана документация по электроснабжению энергопринимающего устройства принадлежащего ей жилого дома.
Поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил до настоящего времени, просила суд на основании ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязать его выполнить работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств принадлежащего ей жилого дома по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчика неустойку в размере цены договора - рублей, рублей в качестве компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Орелэнерго" обратилось в суд со встречным иском к Б.Ж. о расторжении вышеуказанного договора от 02 июля 2010 г. N об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома Б.Ж., ссылаясь на отсутствие технической возможность произвести присоединение на предусмотренных договором условиях.
Судом постановлено указанное решение.
Дополнительным решением Железнодорожного районного суда от 05 июня 2012 г. с Б.Ж. в пользу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра-Орелэнерго" в возмещение расходов по уплате госпошлины при предъявлении встречного иска взыскано рублей.
В апелляционной жалобе представитель Б.Ж. по доверенности Е. просит об отмене решения Железнодорожного районного суда от 16.05.2012 г. ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что в оспариваемом решении суд неправомерно применил ч. 3 ст. 405 ГК РФ, поскольку в силу положений ст. 426 ГК РФ указанный договор присоединения является публичным и регулируется Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 года, которым утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.
Поскольку в вышеприведенных Правилах отсутствует такое основания для отказа в выполнении условий договора как отсутствие технической возможности произвести присоединение, необоснованным является вывод суда о том, что само по себе заключение договора не предусматривало возложение на сетевую организацию обязательств по безусловному реальному выполнению такого присоединения, так как на стадии заключения договора отсутствовали сведения о технической возможности (невозможности) технологического присоединения.
Считает, что в соответствии с порядком, предусмотренным Разделом III вышеприведенных Правил технологического присоединения "Критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности осуществления технологического присоединения и по индивидуальному проекту" при отсутствии у сетевой организации технической возможности присоединения - ее жилой дом должен быть присоединен по индивидуальному проекту.
Указывает, что согласно п. 3 и п. 33.1 тех же Правил в отношении объектов физических лиц мощностью до 15 кВт включительно (для бытовых нужд) в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в общем порядке, как и при наличии технической возможности. Поскольку она подпадает под перечень указанных лиц, то энергопринимающее устройство ее жилого дома на предусмотренных договором условиях, т.е. мощностью 63 кВт, уровнем напряжения 10 кВ должно быть присоединено сетевой организацией в любом случае.
Полагает, что ответчиком нарушены сроки на разработку проекта, т.к. соответствующий договор был заключен спустя 5 месяцев с даты разработки технического задания вместо указанных в техническом задании 2 месяцев, а также сроки выполнения проектных и изыскательских работ, которые согласно условиям одноименного договора от составляют 90 дней с момента подписания договора.
Кроме того, указывает, что из показаний свидетеля ФИО8 следует, что из подготовленных 6 вариантов присоединения проверялись только 3 варианта и из показаний свидетеля ФИО13 также следует, что строительство новой линии возможно, в связи с чем неправомерен вывод суда об отсутствии технической возможности присоединения энергопринимающего устройства принадлежащего ей жилого дома на предусмотренных договором условиях.
Полагает, что в силу положений вышеприведенных Правил сетевая организация кроме мероприятий по технологическому присоединению обязана выполнять и подготовительные мероприятия, в том числе по урегулированию за свой счет разногласий с ТСЖ "
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Б.Ж. по доверенности Е., поддержавшей доводы жалобы по изложенным в ней доводам, возражения представителя ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Орелэнерго" по доверенности Н. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном правительством РФ.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином, предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Пунктами 12.1, 14 и 34 указанных Правил определена обязанность сетевой организации независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя заключить договор и выполнить в отношении энергопринимающих устройств следующих лиц мероприятия по технологическому присоединению:
юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.
Из материалов дела следует, что Б.Ж. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: электроснабжение которого осуществляется путем присоединения к электрическим сетям, обеспечивающим обычные бытовые нужды, т.е. с максимальной мощностью энергопринимающего устройства до 15 кВт (л.д. 93, 163 оборот).
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.
24.06.2010 г. истица по первоначальному иску обратилась в ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Орелэнерго" с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства принадлежащего ей жилого дома к электрическим сетям по 3-ей категории надежности, с подключением мощности в 63 кВт при уровне напряжения 10 кВ (л.д. 127-128).
02.07.2010 г. между сторонами был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого сетевая компания обязалась оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств принадлежащего Б.Ж. дома в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 63 кВт, 3-я категория надежности, уровень напряжения 10 кВ (7 - 12).
Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению по условия договора составил 1 год с даты его заключения.
Разделом 3 договора стоимость услуги по технологическому присоединению определена в размере Заявитель осуществляет авансовый платеж в размере 15% указанной стоимости в течение 15 дней с даты заключения договора.
Дополнительным соглашением к указанному договору от изменен порядок оплаты услуг по технологическому присоединению, согласно которому Б.Ж. должна была уплатить 5% от стоимости договора, а остальную сумму оплатить рассрочкой в течение 3 лет с даты фактического присоединения путем внесения платежей ежеквартально.
Условие по внесению первоначального платежа в размере руб. истицей выполнено, что подтверждается платежным поручением от (л.д. 36).
Из материалов дела также следует, что ответчик приступил к исполнению договора, а именно: разработал технические условия на технологическое присоединение, техническое задание N от 18.10.2010 г., согласно которому энергоснабжение осуществляется от опоры N 69 ВЛ-10 кВ N 22, запитанной от ПС-110/10 кв (л.д. 17-34, 104-106), заключил договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 23.03.2011 г. с, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязан осуществить работы по разработке проектно-сметной документации по внешнему электроснабжению дома Б.Ж. (л.д. 112-122).
Вместе с тем судом, бесспорно, установлено, что в процессе исполнения вышеприведенного договора об осуществлении технологического присоединения было выявлено отсутствие технической возможности осуществить присоединение жилого дома Б.Ж. к электрическим сетям на предусмотренных им условиях.
Указанные обстоятельства подтверждаются письмом генерального директора от 20.02.2012 г., в котором указано на необходимость расторгнуть договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 23.03.2011 г. ввиду стесненности застройки на территории ТСЖ, что не позволяет выполнить строительство воздушной линии 10 кВ к заявителю (л.д. 129); ответом председателя ТСЖ от 02.05.2012 г., в котором содержится информация о состоявшемся общем собрании членов ТСЖ, принявшим решение об отказе в согласовании строительства новой линии ВЛ-10 кВ (л.д. 124); копией плана трассы с отметкой ТСЖ " (за подписью председателем данного ТСЖ ФИО10 и удостоверенной печатью ТСЖ) об отказе согласования проекта строительства воздушной линии - 10 кВ к дому Б.Ж. по землям ТСЖ (л.д. 136), показаниями свидетелей - начальника отдела по работе с заказчиками филиала ОАО "МРСК-Центр" - "Орелэнерго" ФИО11, специалистов ФИО12, ФИО8, подтвердивших отсутствие технической возможности подвести подземную или воздушную линию к дому Б.Ж. на предусмотренных договором условиях (л.д. 139, 162-164).
Доказательств обратного стороной истицы Б.Ж. не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм права районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами 02.07.2010 г. договора об осуществлении технологического присоединения ввиду отсутствия технической возможности для его исполнения. Поэтому правомерно удовлетворил встречные исковые требования ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Орелэнерго" о расторжении вышеприведенного договора, отказав в удовлетворении заявленных Б.Ж. требований об обязании сетевой компании исполнить предусмотренные таким договором обязательства, а, соответственно, и о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением договорных обязательств.
Ввиду изложенного доводы жалобы Б.Ж. о наличии технической возможности осуществить присоединение энергопринимающих устройств ее жилого дома на предусмотренных договором условиях судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные материалами дела и направленные на переоценку доказательств, право оценки которых в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции и с оценкой которых судебная коллегия согласна.
Не влечет отмену решения суда и довод подателя жалобы о том, что в соответствии с порядком, предусмотренным Разделом III Правил технологического присоединения при отсутствии у сетевой организации соответствующей технической возможности жилой дом истицы должен быть присоединен по индивидуальному проекту, поскольку такие требования истицей по первоначальному иску не заявлялись и не являлись предметом настоящего спора.
Довод жалобы Б.Ж. о том, что в силу вышеприведенных Правил сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ее дома к электрическим сетям на предусмотренных договором условиях независимо от наличия технической возможности, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу п. 3, 14, 33.1 Правил сетевая организации обязана выполнить указанные мероприятия в отношении объектов физических лиц мощностью до 15 кВт включительно (для бытовых нужд), в то время как по условиям заключенного с истицей по первоначальному иску договора максимальная мощность энергопринимающего устройства ее дома должна была составить 63 кВт.
Доводы жалобы о том, что ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки, в том числе на разработку проекта и на выполнение проектных и изыскательских работ, также не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора по существу, поскольку судом достоверно установлено отсутствие технической возможности выполнить присоединение энергопринимающих устройств дома истицы к электрическим сетям на условиях заключенного между сторонами договора.
Отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права и довод жалобы Б.Ж. о том, что в силу положений вышеприведенных Правил сетевая организация должна самостоятельно и за свой счет урегулировать разногласия с ТСЖ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Ж. по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1281
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-1281
Докладчик: Старцева С.А.
Федеральный судья: Мельников С.П.
18 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старцевой С.А.
судей Ларионовой С.В., Курлаевой Л.И.
при секретаре Б.М.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Ж. по доверенности Е. на решение Железнодорожного районного суда от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска Б.Ж. к ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центр-Орелэнерго" о возложении обязанности по выполнению в соответствии с договором от 02 июля 2010 г. технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома N по, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Удовлетворить встречный иск ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центр-Орелэнерго" к Б.Ж. и расторгнуть договор от 02 июля 2010 г., заключенный между Б.Ж. и ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центр-Орелэнерго", технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома N по
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия
установила:
Б.Ж. обратилась в суд с иском к ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Орелэнерго" о возложении обязанности по выполнению в соответствии с договором технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 02.07.2010 г. между нею и ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Орелэнерго" был заключен договор N, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство оказать ей услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств принадлежащего ей жилого дома N по, а она обязалась оплатить стоимость данных услуг в соответствии с условиями договора.
Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению был определен 1 год с даты заключения договора. Дополнительным соглашением к договору от указанный срок продлен до 18.08.2011 г.
В соответствии с третьим разделом договора свои обязательства по оплате она выполнила, уплатив по договору руб., что подтверждается платежным поручением от
Согласно п. 2.3 договора была разработана документация по электроснабжению энергопринимающего устройства принадлежащего ей жилого дома.
Поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил до настоящего времени, просила суд на основании ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязать его выполнить работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств принадлежащего ей жилого дома по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчика неустойку в размере цены договора - рублей, рублей в качестве компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Орелэнерго" обратилось в суд со встречным иском к Б.Ж. о расторжении вышеуказанного договора от 02 июля 2010 г. N об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома Б.Ж., ссылаясь на отсутствие технической возможность произвести присоединение на предусмотренных договором условиях.
Судом постановлено указанное решение.
Дополнительным решением Железнодорожного районного суда от 05 июня 2012 г. с Б.Ж. в пользу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра-Орелэнерго" в возмещение расходов по уплате госпошлины при предъявлении встречного иска взыскано рублей.
В апелляционной жалобе представитель Б.Ж. по доверенности Е. просит об отмене решения Железнодорожного районного суда от 16.05.2012 г. ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что в оспариваемом решении суд неправомерно применил ч. 3 ст. 405 ГК РФ, поскольку в силу положений ст. 426 ГК РФ указанный договор присоединения является публичным и регулируется Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 года, которым утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.
Поскольку в вышеприведенных Правилах отсутствует такое основания для отказа в выполнении условий договора как отсутствие технической возможности произвести присоединение, необоснованным является вывод суда о том, что само по себе заключение договора не предусматривало возложение на сетевую организацию обязательств по безусловному реальному выполнению такого присоединения, так как на стадии заключения договора отсутствовали сведения о технической возможности (невозможности) технологического присоединения.
Считает, что в соответствии с порядком, предусмотренным Разделом III вышеприведенных Правил технологического присоединения "Критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности осуществления технологического присоединения и по индивидуальному проекту" при отсутствии у сетевой организации технической возможности присоединения - ее жилой дом должен быть присоединен по индивидуальному проекту.
Указывает, что согласно п. 3 и п. 33.1 тех же Правил в отношении объектов физических лиц мощностью до 15 кВт включительно (для бытовых нужд) в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в общем порядке, как и при наличии технической возможности. Поскольку она подпадает под перечень указанных лиц, то энергопринимающее устройство ее жилого дома на предусмотренных договором условиях, т.е. мощностью 63 кВт, уровнем напряжения 10 кВ должно быть присоединено сетевой организацией в любом случае.
Полагает, что ответчиком нарушены сроки на разработку проекта, т.к. соответствующий договор был заключен спустя 5 месяцев с даты разработки технического задания вместо указанных в техническом задании 2 месяцев, а также сроки выполнения проектных и изыскательских работ, которые согласно условиям одноименного договора от составляют 90 дней с момента подписания договора.
Кроме того, указывает, что из показаний свидетеля ФИО8 следует, что из подготовленных 6 вариантов присоединения проверялись только 3 варианта и из показаний свидетеля ФИО13 также следует, что строительство новой линии возможно, в связи с чем неправомерен вывод суда об отсутствии технической возможности присоединения энергопринимающего устройства принадлежащего ей жилого дома на предусмотренных договором условиях.
Полагает, что в силу положений вышеприведенных Правил сетевая организация кроме мероприятий по технологическому присоединению обязана выполнять и подготовительные мероприятия, в том числе по урегулированию за свой счет разногласий с ТСЖ "
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Б.Ж. по доверенности Е., поддержавшей доводы жалобы по изложенным в ней доводам, возражения представителя ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Орелэнерго" по доверенности Н. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном правительством РФ.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином, предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Пунктами 12.1, 14 и 34 указанных Правил определена обязанность сетевой организации независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя заключить договор и выполнить в отношении энергопринимающих устройств следующих лиц мероприятия по технологическому присоединению:
юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.
Из материалов дела следует, что Б.Ж. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: электроснабжение которого осуществляется путем присоединения к электрическим сетям, обеспечивающим обычные бытовые нужды, т.е. с максимальной мощностью энергопринимающего устройства до 15 кВт (л.д. 93, 163 оборот).
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.
24.06.2010 г. истица по первоначальному иску обратилась в ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Орелэнерго" с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства принадлежащего ей жилого дома к электрическим сетям по 3-ей категории надежности, с подключением мощности в 63 кВт при уровне напряжения 10 кВ (л.д. 127-128).
02.07.2010 г. между сторонами был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого сетевая компания обязалась оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств принадлежащего Б.Ж. дома в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 63 кВт, 3-я категория надежности, уровень напряжения 10 кВ (7 - 12).
Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению по условия договора составил 1 год с даты его заключения.
Разделом 3 договора стоимость услуги по технологическому присоединению определена в размере Заявитель осуществляет авансовый платеж в размере 15% указанной стоимости в течение 15 дней с даты заключения договора.
Дополнительным соглашением к указанному договору от изменен порядок оплаты услуг по технологическому присоединению, согласно которому Б.Ж. должна была уплатить 5% от стоимости договора, а остальную сумму оплатить рассрочкой в течение 3 лет с даты фактического присоединения путем внесения платежей ежеквартально.
Условие по внесению первоначального платежа в размере руб. истицей выполнено, что подтверждается платежным поручением от (л.д. 36).
Из материалов дела также следует, что ответчик приступил к исполнению договора, а именно: разработал технические условия на технологическое присоединение, техническое задание N от 18.10.2010 г., согласно которому энергоснабжение осуществляется от опоры N 69 ВЛ-10 кВ N 22, запитанной от ПС-110/10 кв (л.д. 17-34, 104-106), заключил договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 23.03.2011 г. с, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязан осуществить работы по разработке проектно-сметной документации по внешнему электроснабжению дома Б.Ж. (л.д. 112-122).
Вместе с тем судом, бесспорно, установлено, что в процессе исполнения вышеприведенного договора об осуществлении технологического присоединения было выявлено отсутствие технической возможности осуществить присоединение жилого дома Б.Ж. к электрическим сетям на предусмотренных им условиях.
Указанные обстоятельства подтверждаются письмом генерального директора от 20.02.2012 г., в котором указано на необходимость расторгнуть договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 23.03.2011 г. ввиду стесненности застройки на территории ТСЖ, что не позволяет выполнить строительство воздушной линии 10 кВ к заявителю (л.д. 129); ответом председателя ТСЖ от 02.05.2012 г., в котором содержится информация о состоявшемся общем собрании членов ТСЖ, принявшим решение об отказе в согласовании строительства новой линии ВЛ-10 кВ (л.д. 124); копией плана трассы с отметкой ТСЖ " (за подписью председателем данного ТСЖ ФИО10 и удостоверенной печатью ТСЖ) об отказе согласования проекта строительства воздушной линии - 10 кВ к дому Б.Ж. по землям ТСЖ (л.д. 136), показаниями свидетелей - начальника отдела по работе с заказчиками филиала ОАО "МРСК-Центр" - "Орелэнерго" ФИО11, специалистов ФИО12, ФИО8, подтвердивших отсутствие технической возможности подвести подземную или воздушную линию к дому Б.Ж. на предусмотренных договором условиях (л.д. 139, 162-164).
Доказательств обратного стороной истицы Б.Ж. не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм права районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами 02.07.2010 г. договора об осуществлении технологического присоединения ввиду отсутствия технической возможности для его исполнения. Поэтому правомерно удовлетворил встречные исковые требования ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Орелэнерго" о расторжении вышеприведенного договора, отказав в удовлетворении заявленных Б.Ж. требований об обязании сетевой компании исполнить предусмотренные таким договором обязательства, а, соответственно, и о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением договорных обязательств.
Ввиду изложенного доводы жалобы Б.Ж. о наличии технической возможности осуществить присоединение энергопринимающих устройств ее жилого дома на предусмотренных договором условиях судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные материалами дела и направленные на переоценку доказательств, право оценки которых в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции и с оценкой которых судебная коллегия согласна.
Не влечет отмену решения суда и довод подателя жалобы о том, что в соответствии с порядком, предусмотренным Разделом III Правил технологического присоединения при отсутствии у сетевой организации соответствующей технической возможности жилой дом истицы должен быть присоединен по индивидуальному проекту, поскольку такие требования истицей по первоначальному иску не заявлялись и не являлись предметом настоящего спора.
Довод жалобы Б.Ж. о том, что в силу вышеприведенных Правил сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ее дома к электрическим сетям на предусмотренных договором условиях независимо от наличия технической возможности, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу п. 3, 14, 33.1 Правил сетевая организации обязана выполнить указанные мероприятия в отношении объектов физических лиц мощностью до 15 кВт включительно (для бытовых нужд), в то время как по условиям заключенного с истицей по первоначальному иску договора максимальная мощность энергопринимающего устройства ее дома должна была составить 63 кВт.
Доводы жалобы о том, что ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки, в том числе на разработку проекта и на выполнение проектных и изыскательских работ, также не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора по существу, поскольку судом достоверно установлено отсутствие технической возможности выполнить присоединение энергопринимающих устройств дома истицы к электрическим сетям на условиях заключенного между сторонами договора.
Отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права и довод жалобы Б.Ж. о том, что в силу положений вышеприведенных Правил сетевая организация должна самостоятельно и за свой счет урегулировать разногласия с ТСЖ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Ж. по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)