Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баландина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Бояровой И.К., Чернышевой И.П.
при секретаре З.О.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе администрации Советского городского округа на решение Советского городского суда Калининградской области от 21 марта 2011 г., которым суд постановил:
Исковые требования прокурора г. Советска, заявленные в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Ш., П., О., К. к администрации Советского городского округа удовлетворить.
Обязать администрацию Советского городского округа произвести капитальный ремонт кровли дома N по в срок до 01 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Советска обратился в Советский городской суд с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Ш., Б., П., О., Г., Н., К. к администрации Советского городского округа о возложении обязанности проведения капитального ремонта, указывая, что прокуратурой г. Советска при рассмотрении заявления жильцов дома N по установлено, что указанный дом является муниципальной собственностью, его капитальный ремонт не проводился. Согласно акта проверки органом государственного контроля N от 20.10.2010 в помещениях коридоров, лестничных клетках, на поверхности стен и потолков жилого дома N по наблюдается черный налет, потеки, мокрые и ржавые пятна, рулонное покрытие кровли требует полной замены. 06.12.2007 Государственной жилищной инспекцией (службой) Калининградской области выдано администрации Советского городского округа предписание N на выполнение работ по выявленным нарушениям при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг. С учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" администрация Советского городского округа, как собственник помещений в многоквартирном доме N по, и как бывший наймодатель, не исполнивший обязанности проведения капитального ремонта указанного дома, обязана устранить недостатки и провести капитальный ремонт кровли дома N по. Не проведение капитального ремонта кровли жилого дома N по влечет нарушение жилищного законодательства и жилищных прав граждан, проживающих в указанном доме, на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Ссылаясь на ст. 11 ЖК РФ, ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор просил суд обязать администрацию Советского городского округа провести капитальный ремонт кровли жилого дома N по.
Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе администрация Советского городского округа просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ранее, до 2005 г. жилой дом (общежитие) по находился в федеральной собственности, в оперативном управлении Министерства. 29 ноября 2005 г. жилой дом был передан в муниципальную собственность - Советского городского округа. По вопросу передачи жилого дома из федеральной собственности в муниципальную состоялось судебное решение. Так, решением арбитражного суда Калининградской области от 25 декабря 2003 г., вступившего в законную силу 30 апреля 2004 г., на администрацию г. Советска возложена обязанность в месячный срок принять от ФГУП "Строительное управление КОР МО РФ" два общежития, одно из которых по.
При этом, уже на момент передачи жилого дома по в муниципальную собственность его кровля уже нуждалась в капитальном ремонте. Об этом свидетельствует акт технического осмотра жилого дома, составленный 1 июня 2001 г. МП "Ж.".
Кроме того, на момент передачи жилого дома он имел статус "общежитие", граждане занимали жилые помещения в доме на условиях найма. В 2007 г. постановлением администрации г. Советска статус "общежитие" с дома снят.
Смена собственника жилого дома в силу требований ст. 675 ГК РФ повлекла и смену наймодателя. После передачи дома в муниципальную собственность наймодателем по договорам найма с жильцами дома стал город Советск (Советский городской округ). В соответствии с требованиями ст. 65 ЖК РФ обязанностью наймодателя является осуществление капитального ремонта жилого помещения. Аналогичная обязанность наймодателя предусмотрена и требованиями ст. 210 и 681 ГК РФ. Таким образом, переход к ответчику прав наймодателя повлек за собой и перевод на него обязанностей наймодателя по производству капитального ремонта жилого дома.
То обстоятельство, что часть квартир после снятия с жилого дома статуса "общежитие" было приватизировано не освобождает муниципального собственника, как прежнего наймодателя, от производства капитального ремонта жилых помещений и общего имущества жилого дома. Таковая обязанность обусловлена требованиями ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Как видно из материалов дела, необходимость в проведении капитального ремонта кровли жилого дома являлась очевидной еще на момент передачи жилого дома в муниципальную собственность, поскольку именно техническое состояние здания жилого дома по явилось причиной отказа муниципалитета в добровольном принять указанное здание из федеральной собственности в муниципальную.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правомерно возложил обязанность по производству капитального ремонта кровли на Советский городской округ. Оснований для отмены решения суда не усматривает, находит его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 21 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Копия верна
И.К.БОЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2232/2011Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N 33-2232/2011г.
Судья Баландина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Бояровой И.К., Чернышевой И.П.
при секретаре З.О.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе администрации Советского городского округа на решение Советского городского суда Калининградской области от 21 марта 2011 г., которым суд постановил:
Исковые требования прокурора г. Советска, заявленные в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Ш., П., О., К. к администрации Советского городского округа удовлетворить.
Обязать администрацию Советского городского округа произвести капитальный ремонт кровли дома N по в срок до 01 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Советска обратился в Советский городской суд с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Ш., Б., П., О., Г., Н., К. к администрации Советского городского округа о возложении обязанности проведения капитального ремонта, указывая, что прокуратурой г. Советска при рассмотрении заявления жильцов дома N по установлено, что указанный дом является муниципальной собственностью, его капитальный ремонт не проводился. Согласно акта проверки органом государственного контроля N от 20.10.2010 в помещениях коридоров, лестничных клетках, на поверхности стен и потолков жилого дома N по наблюдается черный налет, потеки, мокрые и ржавые пятна, рулонное покрытие кровли требует полной замены. 06.12.2007 Государственной жилищной инспекцией (службой) Калининградской области выдано администрации Советского городского округа предписание N на выполнение работ по выявленным нарушениям при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг. С учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" администрация Советского городского округа, как собственник помещений в многоквартирном доме N по, и как бывший наймодатель, не исполнивший обязанности проведения капитального ремонта указанного дома, обязана устранить недостатки и провести капитальный ремонт кровли дома N по. Не проведение капитального ремонта кровли жилого дома N по влечет нарушение жилищного законодательства и жилищных прав граждан, проживающих в указанном доме, на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Ссылаясь на ст. 11 ЖК РФ, ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор просил суд обязать администрацию Советского городского округа провести капитальный ремонт кровли жилого дома N по.
Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе администрация Советского городского округа просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ранее, до 2005 г. жилой дом (общежитие) по находился в федеральной собственности, в оперативном управлении Министерства. 29 ноября 2005 г. жилой дом был передан в муниципальную собственность - Советского городского округа. По вопросу передачи жилого дома из федеральной собственности в муниципальную состоялось судебное решение. Так, решением арбитражного суда Калининградской области от 25 декабря 2003 г., вступившего в законную силу 30 апреля 2004 г., на администрацию г. Советска возложена обязанность в месячный срок принять от ФГУП "Строительное управление КОР МО РФ" два общежития, одно из которых по.
При этом, уже на момент передачи жилого дома по в муниципальную собственность его кровля уже нуждалась в капитальном ремонте. Об этом свидетельствует акт технического осмотра жилого дома, составленный 1 июня 2001 г. МП "Ж.".
Кроме того, на момент передачи жилого дома он имел статус "общежитие", граждане занимали жилые помещения в доме на условиях найма. В 2007 г. постановлением администрации г. Советска статус "общежитие" с дома снят.
Смена собственника жилого дома в силу требований ст. 675 ГК РФ повлекла и смену наймодателя. После передачи дома в муниципальную собственность наймодателем по договорам найма с жильцами дома стал город Советск (Советский городской округ). В соответствии с требованиями ст. 65 ЖК РФ обязанностью наймодателя является осуществление капитального ремонта жилого помещения. Аналогичная обязанность наймодателя предусмотрена и требованиями ст. 210 и 681 ГК РФ. Таким образом, переход к ответчику прав наймодателя повлек за собой и перевод на него обязанностей наймодателя по производству капитального ремонта жилого дома.
То обстоятельство, что часть квартир после снятия с жилого дома статуса "общежитие" было приватизировано не освобождает муниципального собственника, как прежнего наймодателя, от производства капитального ремонта жилых помещений и общего имущества жилого дома. Таковая обязанность обусловлена требованиями ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Как видно из материалов дела, необходимость в проведении капитального ремонта кровли жилого дома являлась очевидной еще на момент передачи жилого дома в муниципальную собственность, поскольку именно техническое состояние здания жилого дома по явилось причиной отказа муниципалитета в добровольном принять указанное здание из федеральной собственности в муниципальную.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правомерно возложил обязанность по производству капитального ремонта кровли на Советский городской округ. Оснований для отмены решения суда не усматривает, находит его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 21 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Копия верна
И.К.БОЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)