Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1895АП/2012Г.

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N 33-1895АП/2012г.


Судья Шахтарова С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Коми
в составе председательствующего Сусловой Н.А.,
судей Голикова А.А. и Жуковской С.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе П.Б. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 01 марта 2012 года, по которому в иске П.Б. к ОАО "Тепловая сервисная компания" о возложении обязанности выполнить условия договора управления многоквартирным домом от 20 февраля 2007 года, признании незаконным взимания платы за уборку лестничных клеток, возложении обязанности впредь не выставлять в квитанциях на оплату ЖКУ уборку лестничных клеток, взыскании суммы... рублей... копеек, оплаченной за уборку лестничных клеток, денежной компенсации морального вреда в сумме... рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

установила:

П.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Тепловая сервисная компания" о возложении обязанности выполнить условия договора управления многоквартирным домом от 20 февраля 2007 года, признании незаконным взимания платы за уборку лестничных клеток, возложении обязанности впредь не выставлять в квитанциях на оплату ЖКУ уборку лестничных клеток, взыскании суммы... рублей... копеек, оплаченной за уборку лестничных клеток, денежной компенсации морального вреда в сумме... рублей, указывая, что с марта 2008 года ОАО "ТСК" незаконно взыскивает дополнительную оплату за уборку лестничных площадок и маршей в доме.... Эта оплата уже входит согласно договору управления от 20.02.2007 г. в стоимость техобслуживания. Решение о дополнительной оплате за уборку лестничных маршей и площадок жильцы дома не принимали, о чем свидетельствуют их подписи после проведенного 12 июля 2011 г. собрания. Кроме этого, ОАО "ТСК" отказывается выполнять пункты 2.4, 3.1.23 и 3.1.27 договора управления многоквартирным домом... от 20.02.2007 г. по информации жильцов о проделанной работе управляющей организацией за год.
В судебном заседании истец и его представители на иске настаивали.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на стороне истца: П.Г., П.С. и П.А., третьего лица на стороне ответчика - администрации муниципального района "Печора".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит П.Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Тепловая сервисная компания" осуществляет обслуживание многоквартирного дома N... на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.10.2006 г. N 1 и обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Истец П.Б. зарегистрирован в жилом помещении квартиры N... с 20.07.2007 г. Собственниками указанной квартиры по... доли в праве являются супруга истца П.Г. и его совершеннолетние дети ФИО13 и ФИО14
Договор управления многоквартирным домом от 20.02.2007 г. заключен между ОАО "Тепловая сервисная компания" и П.Г. сроком на пять лет, согласно п. 10.2 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора до окончания срока его действия договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.
Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено указание характеристики многоквартирного дома на момент заключения договора: адрес, номер технического паспорта БТИ, серия, тип постройки и др. В пунктах 3.1.23 и 3.1.27 договора указано, что управляющая организация обязана предоставлять собственнику отчет о выполнении договора за истекший календарный год в течение первого квартала, следующего за истекшим годом действия; предоставлять собственнику или уполномоченным им лицам по их запросам документацию, информацию и сведения, касающиеся управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества.
В силу п. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что истец не является собственником квартиры N..., в связи с чем не имеет права требовать от ответчика соблюдения условий пунктов 2.4, 3.1.23 и 3.1.27 договора управления многоквартирным домом и возврата суммы расходов на содержание общего имущества дома.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец, являясь членом семьи собственника жилого помещения, производит оплату коммунальных услуг, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют только право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. При этом дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Б. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)