Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратюк А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Нагорновой О.Н., Пристром И.Г.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 апреля 2012 года, по которому
в удовлетворении исковых требований М. к К.З. об обязании отсоединить железный лист и деревянные доски от балконной плиты... отказано.
Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения истца М., объяснения ответчика К.З., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к К.З. об обязании отсоединить железный лист и деревянные доски от балконной плиты ..., указав в обоснование заявленных требований, что ее квартира находится над квартирой ответчицы; в октябре 2011 года К.З. произвела застекление балкона, в результате чего к ее балконной плите прикреплены деревянные доски и лист железа; считает, что указанными действиями ответчицы нарушены ее жилищные права, так как возможно обрушение ее балконной плиты, что делает невозможным использование имущества по назначению.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "РЭКОН" и Государственная жилищная инспекция Республики Коми по Усть-Вымскому району.
Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик К.З. иск не признала, указав, что конструкция остекления ее балкона не имеют прикрепления к балконной плите истицы.
Представители третьих лиц ООО "РЭКОН" и Государственной жилищной инспекции Республики Коми по Усть-Вымскому району с иском не согласились.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.
Отказывая М. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности факта присоединения (крепления) конструкций остекления балкона... к вышерасположенной балконной плите квартиры... указанного дома, и отсутствие вследствие этого механического воздействия, приводящего к повреждению или снижению прочности, угрозе обрушения балконной плиты в результате действий К.З. по остеклению балкона.
Вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Часть 4 статьи 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с предоставленными ему названным Кодексом полномочиями Правительство Российской Федерации утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.
Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.
Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М. является собственником.... Собственником... является К.З.
Указанные квартиры оборудованы балконами, при этом баллон истицы располагается над балконом ответчицы.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ изготовителем - ИП Т. по заданию К.З. выполнены работы по изготовлению и постановке на объект изделие (витраж, оконный блок, дверной блок) из дерева - застекление балкона.
Содержание и обслуживание многоквартирного... осуществляет управляющая организация ООО "РЭКОН".
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства: акт визуального обследования администрации ГП "Микунь" от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования жилого дома (помещения) ГИЖ РК от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии и иные письменные документы по делу, объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что наружное ограждение балкона... выполнено пластиковым сайдингом по деревянному каркасу; на ограждение балкона квартиры установлены остекленные, одинарные оконные рамы, которые скреплены между собой и прикреплены к капитальной стене дома при помощи деревянного бруска и шурупов; по верхнему бруску вышеуказанных рам установлен слив из оцинкованной стали; с внутренней стороны балкон... обшит деревянной обшивочной доской; крепление конструкции балкона... к балконной плите... этого дома не имеется; балконная плита и ограждение балкона... пригодны к эксплуатации, дефектов целостности балконной плиты не имеется, элементов механического воздействия, приводящего к разрушению балконной плиты, на поверхности плиты не имеется.
Изложенные обстоятельства не свидетельствует о том, что указанными в иске действиями ответчика К.З. причиняется разрушение балконной плиты истицы. Доказательств обратного по делу не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подтверждены доказательствами, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Доводы в апелляционной жалобы о том, что акты обследования как по формальным признакам, так и по своему содержанию не отвечают требованиям закона, поскольку составлены без надлежащего осмотра и обследования, осмотр проводился без предъявления сотрудниками документов, подтверждающих их полномочия, фотографирование произведено неправильно, на осмотр 11 апреля 2012 года истица не была приглашена и не присутствовала, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку данные утверждения заявителя носят предположительный характер, ничем не подтверждены и опровергаются содержанием актов обследования, которые исследовались судом при вынесении решения и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, оснований сомневаться в правильности которых у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2608АП/2012Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 33-2608АП/2012г.
Судья Кондратюк А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Нагорновой О.Н., Пристром И.Г.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 апреля 2012 года, по которому
в удовлетворении исковых требований М. к К.З. об обязании отсоединить железный лист и деревянные доски от балконной плиты... отказано.
Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения истца М., объяснения ответчика К.З., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к К.З. об обязании отсоединить железный лист и деревянные доски от балконной плиты ..., указав в обоснование заявленных требований, что ее квартира находится над квартирой ответчицы; в октябре 2011 года К.З. произвела застекление балкона, в результате чего к ее балконной плите прикреплены деревянные доски и лист железа; считает, что указанными действиями ответчицы нарушены ее жилищные права, так как возможно обрушение ее балконной плиты, что делает невозможным использование имущества по назначению.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "РЭКОН" и Государственная жилищная инспекция Республики Коми по Усть-Вымскому району.
Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик К.З. иск не признала, указав, что конструкция остекления ее балкона не имеют прикрепления к балконной плите истицы.
Представители третьих лиц ООО "РЭКОН" и Государственной жилищной инспекции Республики Коми по Усть-Вымскому району с иском не согласились.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.
Отказывая М. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности факта присоединения (крепления) конструкций остекления балкона... к вышерасположенной балконной плите квартиры... указанного дома, и отсутствие вследствие этого механического воздействия, приводящего к повреждению или снижению прочности, угрозе обрушения балконной плиты в результате действий К.З. по остеклению балкона.
Вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Часть 4 статьи 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с предоставленными ему названным Кодексом полномочиями Правительство Российской Федерации утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.
Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.
Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М. является собственником.... Собственником... является К.З.
Указанные квартиры оборудованы балконами, при этом баллон истицы располагается над балконом ответчицы.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ изготовителем - ИП Т. по заданию К.З. выполнены работы по изготовлению и постановке на объект изделие (витраж, оконный блок, дверной блок) из дерева - застекление балкона.
Содержание и обслуживание многоквартирного... осуществляет управляющая организация ООО "РЭКОН".
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства: акт визуального обследования администрации ГП "Микунь" от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования жилого дома (помещения) ГИЖ РК от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии и иные письменные документы по делу, объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что наружное ограждение балкона... выполнено пластиковым сайдингом по деревянному каркасу; на ограждение балкона квартиры установлены остекленные, одинарные оконные рамы, которые скреплены между собой и прикреплены к капитальной стене дома при помощи деревянного бруска и шурупов; по верхнему бруску вышеуказанных рам установлен слив из оцинкованной стали; с внутренней стороны балкон... обшит деревянной обшивочной доской; крепление конструкции балкона... к балконной плите... этого дома не имеется; балконная плита и ограждение балкона... пригодны к эксплуатации, дефектов целостности балконной плиты не имеется, элементов механического воздействия, приводящего к разрушению балконной плиты, на поверхности плиты не имеется.
Изложенные обстоятельства не свидетельствует о том, что указанными в иске действиями ответчика К.З. причиняется разрушение балконной плиты истицы. Доказательств обратного по делу не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подтверждены доказательствами, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Доводы в апелляционной жалобы о том, что акты обследования как по формальным признакам, так и по своему содержанию не отвечают требованиям закона, поскольку составлены без надлежащего осмотра и обследования, осмотр проводился без предъявления сотрудниками документов, подтверждающих их полномочия, фотографирование произведено неправильно, на осмотр 11 апреля 2012 года истица не была приглашена и не присутствовала, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку данные утверждения заявителя носят предположительный характер, ничем не подтверждены и опровергаются содержанием актов обследования, которые исследовались судом при вынесении решения и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, оснований сомневаться в правильности которых у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)