Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саввина И.А.
25 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ЖСК-153 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от * дело по иску
Л. к Жилищно-строительному кооперативу N 153, ООО "Ремстройсервис" о взыскании ущерба
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N * в доме N * по пр. * г.*. Данная квартира находится на последнем этаже в многоквартирном доме, которое находится на балансе ЖСК-153. * ее квартира была затоплена, поскольку ответчик своевременно не проводил ремонт крыши, что подтверждается актом о затоплении квартиры, составленным с участием представителей ЖСК-153. Согласно отчету ООО "Центр независимая экспертная поддержка", куда она обратилась для определения размера ущерба, сумма ущерба составляет * рублей. Расходы по оценке составляют * рублей, что подтверждается договором на оказание услуг.
*года она обратилась к ответчику с письменной претензией, которую ответчик проигнорировал. Крыша, в соответствии со ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, обязанность по надлежащему контролю за ее техническим состоянием лежит на ЖСК-153, которая обслуживает жилищный фонд, в том числе и жилой дом N * по пр-ту *, в г.*.
С учетом изложенного, уточнения номера квартиры и суммы ущерба, истец Л. просила взыскать с ответчика ЖСК-153 сумму ущерба в размере * рублей, * рублей - расходы по оценке ущерба, а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от * исковые требования Л. о взыскании суммы ущерба удовлетворены.
Взыскано с ЖСК-153 в пользу Л. возмещение ущерба от затопления в размере * рублей; * рублей - расходы по оценке ущерба; * руб. - расходы по оплате госпошлины, а всего * руб.
ООО "Ремстройсервис" из числа ответчиков исключено.
ЖСК-153 в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что исходя из положений ст. 1064 ГК РФ при отсутствии доказанности условий деликтной ответственности вынес решение, что недопустимо.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ЖСК-153 К.Е., судебная коллегия не приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично, а решение - отмене на основании п. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Делая вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЖСК-153, суд исходил из того, что на ЖСК-153, как обслуживающей организации дома по пр.*, в котором расположена квартира истца Л., лежит обязанность по ремонту кровли жилого дома. Не принятие ЖСК-153 своевременно мер по надлежащему ремонту кровли дома привело к затоплению квартиры истца Л.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Л. на основании договора купли-продажи от *г. является собственником квартиры N * по пр.* в г.* общей площадью *кв. м. Договор купли-продажи зарегистрирован *г.
*г. между ООО "Ремстройсервис" (подрядчик) и Л. (заказчик) заключен договор подряда N *, согласно которому подрядчик оказывает заказчику услуги по ремонту кровли над квартирой N * по пр.* площадью *кв. м. Работы выполняются из материала подрядчика. Подрядчик обязан произвести ремонтные работы в период с *г. по *г. По факту выполнения ремонтных работ подрядчик обязан предъявить работу заказчику по акту приема - передачи выполненных работ. Заказчик в свою очередь обязан уплатить стоимость ремонтных работ в размере *руб., принять работу по акту приема-передачи выполненных работ в день окончания ремонтных работ подрядчиком. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д. *).
*г. стороны составили акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому работы по ремонту кровли выполнены в срок в полном объеме качественно (л.д. *). Из решения мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Барнаула от *г. по делу по иску ЖСК-153 к Л., К.Т. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от *г. следует, что Л. на ремонт кровли истратила свои личные денежные средства в сумме *руб. Возмещение Л. понесенных расходов ЖСК-153 произвело путем взаимозачета.
Таким образом, ремонт кровли по инициативе Л. над ее квартирой был произведен в *г. ООО "Ремстройсервис".
Поскольку договор подряда был заключен между ООО "Ремстройсервис" и Л., то соответственно Л., в случае некачественного произведенного ремонта кровли над ее квартирой, вправе обратиться к ООО с соответствующими требованиями. ЖСК-153 лишен в данном случае такого права, т. к между ЖСК-153 и ООО "Ремстройсервис" какие-либо договорные отношения отсутствовали.
Таким образом, рассматривая дело, суду необходимо было выяснить: срок службы рулонной кровли, проводился ли ЖСК-153 осмотр, очистка кровли от мусора, грязи; какова периодичность осмотра, очистки кровли; обращалась ли после *г. Л. с заявлениями об устранении неисправностей кровли; в чем заключается вина ЖСК-153, имеется ли причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ЖСК-153 и наступлением вредных последствий в виде причинения ущерба собственнику квартиры N * по пр.* в г.* Л.
В связи с тем, что названные обстоятельства являются юридически значимыми, однако они не в полной мере выяснены судом, решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанцией, дело подлежит направлению в тот жен суд на новое рассмотрение.
Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, поэтому кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, выполнить требования ст. 12, 56 ГПК РФ и в соответствии с требованиями действующего законодательства, принять решение.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ЖСК-153 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от *г. удовлетворить частично.
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от *г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
В остальной части кассационную жалобу ЖСК-153 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-483
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-483
Судья Саввина И.А.
25 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ЖСК-153 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от * дело по иску
Л. к Жилищно-строительному кооперативу N 153, ООО "Ремстройсервис" о взыскании ущерба
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N * в доме N * по пр. * г.*. Данная квартира находится на последнем этаже в многоквартирном доме, которое находится на балансе ЖСК-153. * ее квартира была затоплена, поскольку ответчик своевременно не проводил ремонт крыши, что подтверждается актом о затоплении квартиры, составленным с участием представителей ЖСК-153. Согласно отчету ООО "Центр независимая экспертная поддержка", куда она обратилась для определения размера ущерба, сумма ущерба составляет * рублей. Расходы по оценке составляют * рублей, что подтверждается договором на оказание услуг.
*года она обратилась к ответчику с письменной претензией, которую ответчик проигнорировал. Крыша, в соответствии со ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, обязанность по надлежащему контролю за ее техническим состоянием лежит на ЖСК-153, которая обслуживает жилищный фонд, в том числе и жилой дом N * по пр-ту *, в г.*.
С учетом изложенного, уточнения номера квартиры и суммы ущерба, истец Л. просила взыскать с ответчика ЖСК-153 сумму ущерба в размере * рублей, * рублей - расходы по оценке ущерба, а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от * исковые требования Л. о взыскании суммы ущерба удовлетворены.
Взыскано с ЖСК-153 в пользу Л. возмещение ущерба от затопления в размере * рублей; * рублей - расходы по оценке ущерба; * руб. - расходы по оплате госпошлины, а всего * руб.
ООО "Ремстройсервис" из числа ответчиков исключено.
ЖСК-153 в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что исходя из положений ст. 1064 ГК РФ при отсутствии доказанности условий деликтной ответственности вынес решение, что недопустимо.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ЖСК-153 К.Е., судебная коллегия не приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично, а решение - отмене на основании п. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Делая вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЖСК-153, суд исходил из того, что на ЖСК-153, как обслуживающей организации дома по пр.*, в котором расположена квартира истца Л., лежит обязанность по ремонту кровли жилого дома. Не принятие ЖСК-153 своевременно мер по надлежащему ремонту кровли дома привело к затоплению квартиры истца Л.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Л. на основании договора купли-продажи от *г. является собственником квартиры N * по пр.* в г.* общей площадью *кв. м. Договор купли-продажи зарегистрирован *г.
*г. между ООО "Ремстройсервис" (подрядчик) и Л. (заказчик) заключен договор подряда N *, согласно которому подрядчик оказывает заказчику услуги по ремонту кровли над квартирой N * по пр.* площадью *кв. м. Работы выполняются из материала подрядчика. Подрядчик обязан произвести ремонтные работы в период с *г. по *г. По факту выполнения ремонтных работ подрядчик обязан предъявить работу заказчику по акту приема - передачи выполненных работ. Заказчик в свою очередь обязан уплатить стоимость ремонтных работ в размере *руб., принять работу по акту приема-передачи выполненных работ в день окончания ремонтных работ подрядчиком. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д. *).
*г. стороны составили акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому работы по ремонту кровли выполнены в срок в полном объеме качественно (л.д. *). Из решения мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Барнаула от *г. по делу по иску ЖСК-153 к Л., К.Т. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от *г. следует, что Л. на ремонт кровли истратила свои личные денежные средства в сумме *руб. Возмещение Л. понесенных расходов ЖСК-153 произвело путем взаимозачета.
Таким образом, ремонт кровли по инициативе Л. над ее квартирой был произведен в *г. ООО "Ремстройсервис".
Поскольку договор подряда был заключен между ООО "Ремстройсервис" и Л., то соответственно Л., в случае некачественного произведенного ремонта кровли над ее квартирой, вправе обратиться к ООО с соответствующими требованиями. ЖСК-153 лишен в данном случае такого права, т. к между ЖСК-153 и ООО "Ремстройсервис" какие-либо договорные отношения отсутствовали.
Таким образом, рассматривая дело, суду необходимо было выяснить: срок службы рулонной кровли, проводился ли ЖСК-153 осмотр, очистка кровли от мусора, грязи; какова периодичность осмотра, очистки кровли; обращалась ли после *г. Л. с заявлениями об устранении неисправностей кровли; в чем заключается вина ЖСК-153, имеется ли причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ЖСК-153 и наступлением вредных последствий в виде причинения ущерба собственнику квартиры N * по пр.* в г.* Л.
В связи с тем, что названные обстоятельства являются юридически значимыми, однако они не в полной мере выяснены судом, решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанцией, дело подлежит направлению в тот жен суд на новое рассмотрение.
Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, поэтому кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, выполнить требования ст. 12, 56 ГПК РФ и в соответствии с требованиями действующего законодательства, принять решение.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ЖСК-153 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от *г. удовлетворить частично.
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от *г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
В остальной части кассационную жалобу ЖСК-153 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)