Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевченко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Новоселовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика-2 Ленинского района" на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2011 года по делу по иску К. к С., обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика - 2 Ленинского района" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", С. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 01 марта 2011 года по адресу: г. Барнаул, ул. *, недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме.
В мае 2011 года истец получил сведения об итогах голосования и принятом решении общего собрания жильцов дома о выборе управляющей компании в лице ООО "ДЕЗ-2".
Основанием признания недействительным протокола общего собрания указано, что истец о проведении собрания не уведомлялся, фактически собрание не проводилось, чем нарушено право истца на участие в управлении многоквартирным домом, поскольку он был лишен права голосовать, получать информацию, знакомиться с решением и итогами голосования. Результаты голосования сфальсифицированы.
Ответчик ООО "ДЕЗ-2" исковые требования не признал, указав, что организацией подготовки и проведения собрания занималась инициативная группа, состоящая из жильца вышеуказанного дома С. При проведении голосования нарушений закона допущено не было, жильцы многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о дне его проведения и о результатах собрания путем размещения информации на досках объявлений и в подъездах домов. Кворум при проведении голосования имелся. На данный момент многими собственниками жилых помещений заключены договоры управления с ООО. Результаты голосования не нарушили права и законные интересы истца и не причинили ему убытков, его голос не мог повлиять на итоги голосования.
Ответчик С. выступила на стороне истца, исковые требования поддержала, полагает, что при проведении собрания и в ходе заочного голосования были допущены существенные нарушения закона, что является основанием для признания протокола недействительным.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Признан недействительным протокол, которым оформлено принятие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. * от 01 марта 2011 года.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что представленный ответчиком протокол собрания носит формальный характер, поскольку заочное либо иное голосование собственников жилых помещений по вопросам избрания формы управления многоквартирным домом не проводилось.
Оспаривая постановленное решение, представитель ответчика ООО "ДЕЗ-2" в кассационной жалобе указал на его незаконность и необоснованность.
Так, объяснения ответчика, показания свидетелей, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют тексту протокола судебного заседания.
Титул одного из свидетелей как собственника жилого помещения в доме N * по ул. * не подтвержден.
Выводы суда постановлены на недопустимых доказательствах. В частности, памятка о порядке оформления в собственность квартир не должна была быть приобщена к материалам дела, поскольку статуса доказательства и документа не имеет.
Решение суда не отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как не все возражения ответчика получили необходимую оценку.
Поскольку судебный акт принят против двух ответчиков, резолютивная часть судебного акта должна содержать выводы суда о форме ответственности последних, что сделано не было.
Ссылка суда на отсутствие на 01 марта 2011 года собственников жилых помещений, противоречит материалам дела.
Так в период голосования часть квартир принадлежало ЗАО "*", ООО "*".
Судом первой инстанции допущено неверное толкование части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, поскольку форма оповещения собственников не ограничена вручением бланков проектов решений, может варьироваться.
В письменных возражениях истец К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав объяснения истца К., ответчика С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры N * в многоквартирном доме N * по ул. * в городе Барнауле.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. *, от 01 марта 2011 года, было проведено общее собрание в форме заочного голосования в период с 14 февраля 2011 года по 01 марта 2011 года. По вопросам повестки собрания были приняты решения, в том числе о выборе в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" и заключении с выбранной организацией договора управления многоквартирным домом с 01 марта 2011 года.
Инициатором общего собрания собственников выступила С.
Заявляя исковые требования о признании данного решения недействительным, истец указал, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения, в частности, общее собрание фактически не проводилось, извещение собственников о проведении данного собрания не осуществлялось, итоги голосования заинтересованным лицам сообщены не были. Кроме того, указанное решение нарушает права и законные интересы истца.
Действительность протокола общего собрания от 01 марта 2011 года оспаривалась истцом, в том числе и по мотиву не проведения данного собрания. Среди документов, которыми бы подтверждался факт проведения общего собрания в указанные даты, ответчик представил протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01 марта 2011 года, список собственников жилого дома, а также решения собственников дома.
Исходя из данных обстоятельств суд первой инстанции, при том, что в материалы дела были представлены письменные пояснения собственников квартир о фальсификации их подписей в представленных копиях, отрицавших факты проведения собраний, показания свидетелей того же содержания, объяснения ответчика С., обозначенной в оспариваемом протоколе в качестве инициатора проведения собрания, о том, что она лишь подписывала незаполненные бланки решений собственников, с учетом положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ правомерно обосновал свои выводы объяснениями стороны истца и названного выше ответчика.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности судом первой инстанции факта нарушения процедуры созыва и проведения заочного голосования, несоответствия содержания судебного акта протоколу судебного заседания, нарушения составления резолютивной части постановления суда, отмену судебного акта не влекут и судебной коллегией отклоняются, так как протокол от 01 марта 2011 года является недействительными ввиду отсутствия юридически значимого события - не проведения этого общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома.
В порядке проверки доводов сторон по делу допрошены свидетели, показания которых приведены в решении суда, им дана соответствующая оценка в форме установления судом фактов, имеющих значение для разрешения спора, что соответствует требованиям ст. ст. 67, 198 ГПК РФ.
У судебной коллегии отсутствуют процессуальные основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, указанными в решении суда. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания о не проведении собрания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в иных, собранных по делу доказательствах, в частности памятке о порядке оформления в собственность квартир, где собственников обязывают заключить договор управления с Дирекцией единого заказчика N 2.
Отсутствие в материалах дела решений собственников *** не опровергают выводов суда первой инстанции, как ошибочно полагает податель жалобы, а указывает на правильность последних.
Таким образом, установленными обстоятельствами подтвержден факт допуска ООО "ДЕЗ-2" к управлению многоквартирным домом не на основании решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления, а на ином, не установленном законом основании.
С учетом вышеизложенного и отсутствием иных доказательств в подтверждение факта принятия оспариваемого решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности доводов истца.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищный кодекс Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно приведенной норме закона, принятое общим собранием решение о выборе управляющей компании затрагивает права истца - собственника жилого помещения, в связи с чем доводы о нарушении его права на выбор управляющей компании судом правильно признаны обоснованными.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика-2 Ленинского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-503-12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-503-12
Судья Шевченко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Новоселовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика-2 Ленинского района" на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2011 года по делу по иску К. к С., обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика - 2 Ленинского района" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", С. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 01 марта 2011 года по адресу: г. Барнаул, ул. *, недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме.
В мае 2011 года истец получил сведения об итогах голосования и принятом решении общего собрания жильцов дома о выборе управляющей компании в лице ООО "ДЕЗ-2".
Основанием признания недействительным протокола общего собрания указано, что истец о проведении собрания не уведомлялся, фактически собрание не проводилось, чем нарушено право истца на участие в управлении многоквартирным домом, поскольку он был лишен права голосовать, получать информацию, знакомиться с решением и итогами голосования. Результаты голосования сфальсифицированы.
Ответчик ООО "ДЕЗ-2" исковые требования не признал, указав, что организацией подготовки и проведения собрания занималась инициативная группа, состоящая из жильца вышеуказанного дома С. При проведении голосования нарушений закона допущено не было, жильцы многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о дне его проведения и о результатах собрания путем размещения информации на досках объявлений и в подъездах домов. Кворум при проведении голосования имелся. На данный момент многими собственниками жилых помещений заключены договоры управления с ООО. Результаты голосования не нарушили права и законные интересы истца и не причинили ему убытков, его голос не мог повлиять на итоги голосования.
Ответчик С. выступила на стороне истца, исковые требования поддержала, полагает, что при проведении собрания и в ходе заочного голосования были допущены существенные нарушения закона, что является основанием для признания протокола недействительным.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Признан недействительным протокол, которым оформлено принятие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. * от 01 марта 2011 года.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что представленный ответчиком протокол собрания носит формальный характер, поскольку заочное либо иное голосование собственников жилых помещений по вопросам избрания формы управления многоквартирным домом не проводилось.
Оспаривая постановленное решение, представитель ответчика ООО "ДЕЗ-2" в кассационной жалобе указал на его незаконность и необоснованность.
Так, объяснения ответчика, показания свидетелей, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют тексту протокола судебного заседания.
Титул одного из свидетелей как собственника жилого помещения в доме N * по ул. * не подтвержден.
Выводы суда постановлены на недопустимых доказательствах. В частности, памятка о порядке оформления в собственность квартир не должна была быть приобщена к материалам дела, поскольку статуса доказательства и документа не имеет.
Решение суда не отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как не все возражения ответчика получили необходимую оценку.
Поскольку судебный акт принят против двух ответчиков, резолютивная часть судебного акта должна содержать выводы суда о форме ответственности последних, что сделано не было.
Ссылка суда на отсутствие на 01 марта 2011 года собственников жилых помещений, противоречит материалам дела.
Так в период голосования часть квартир принадлежало ЗАО "*", ООО "*".
Судом первой инстанции допущено неверное толкование части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, поскольку форма оповещения собственников не ограничена вручением бланков проектов решений, может варьироваться.
В письменных возражениях истец К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав объяснения истца К., ответчика С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры N * в многоквартирном доме N * по ул. * в городе Барнауле.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. *, от 01 марта 2011 года, было проведено общее собрание в форме заочного голосования в период с 14 февраля 2011 года по 01 марта 2011 года. По вопросам повестки собрания были приняты решения, в том числе о выборе в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" и заключении с выбранной организацией договора управления многоквартирным домом с 01 марта 2011 года.
Инициатором общего собрания собственников выступила С.
Заявляя исковые требования о признании данного решения недействительным, истец указал, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения, в частности, общее собрание фактически не проводилось, извещение собственников о проведении данного собрания не осуществлялось, итоги голосования заинтересованным лицам сообщены не были. Кроме того, указанное решение нарушает права и законные интересы истца.
Действительность протокола общего собрания от 01 марта 2011 года оспаривалась истцом, в том числе и по мотиву не проведения данного собрания. Среди документов, которыми бы подтверждался факт проведения общего собрания в указанные даты, ответчик представил протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01 марта 2011 года, список собственников жилого дома, а также решения собственников дома.
Исходя из данных обстоятельств суд первой инстанции, при том, что в материалы дела были представлены письменные пояснения собственников квартир о фальсификации их подписей в представленных копиях, отрицавших факты проведения собраний, показания свидетелей того же содержания, объяснения ответчика С., обозначенной в оспариваемом протоколе в качестве инициатора проведения собрания, о том, что она лишь подписывала незаполненные бланки решений собственников, с учетом положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ правомерно обосновал свои выводы объяснениями стороны истца и названного выше ответчика.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности судом первой инстанции факта нарушения процедуры созыва и проведения заочного голосования, несоответствия содержания судебного акта протоколу судебного заседания, нарушения составления резолютивной части постановления суда, отмену судебного акта не влекут и судебной коллегией отклоняются, так как протокол от 01 марта 2011 года является недействительными ввиду отсутствия юридически значимого события - не проведения этого общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома.
В порядке проверки доводов сторон по делу допрошены свидетели, показания которых приведены в решении суда, им дана соответствующая оценка в форме установления судом фактов, имеющих значение для разрешения спора, что соответствует требованиям ст. ст. 67, 198 ГПК РФ.
У судебной коллегии отсутствуют процессуальные основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, указанными в решении суда. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания о не проведении собрания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в иных, собранных по делу доказательствах, в частности памятке о порядке оформления в собственность квартир, где собственников обязывают заключить договор управления с Дирекцией единого заказчика N 2.
Отсутствие в материалах дела решений собственников *** не опровергают выводов суда первой инстанции, как ошибочно полагает податель жалобы, а указывает на правильность последних.
Таким образом, установленными обстоятельствами подтвержден факт допуска ООО "ДЕЗ-2" к управлению многоквартирным домом не на основании решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления, а на ином, не установленном законом основании.
С учетом вышеизложенного и отсутствием иных доказательств в подтверждение факта принятия оспариваемого решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности доводов истца.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищный кодекс Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно приведенной норме закона, принятое общим собранием решение о выборе управляющей компании затрагивает права истца - собственника жилого помещения, в связи с чем доводы о нарушении его права на выбор управляющей компании судом правильно признаны обоснованными.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика-2 Ленинского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)