Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пинчук Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Сафроновой М.В., Титовой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Б. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2011 г. по делу по иску
Б. к И.В., И.Т., К., В., Л.Н., П., ООО "УК "Наш дом" об оспаривании решений собраний собственников многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к И.В., И.Т., К., В., Л.Н., П., ООО "УК "Наш дом" о признании решений общих собраний собственников жилого дома N по ул. от г. и г. недействительными. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является собственником жилого помещения - квартиры N по указанному адресу и в соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право на выбор способа управления многоквартирным домом, выбор конкретной управляющей компании. г. ООО "УК "Наш дом" обратилось к мировому судье о взыскании с нее задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с г. по г., в обоснование своего иска ссылалось на протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. от г. Согласно протоколам собраний от г. и г. собственники многоквартирного дома выбрали на общем собрании собственников указанного дома способ управления многоквартирным домом - управление домом управляющей организацией, а в качестве управляющей компании ООО "УК "Наш дом". Б. ссылалась на то, что как собственник жилого помещения по ул. не была извещена в десятидневный срок о проведении указанных собраний, не принимала участие в голосовании, а результаты голосования не были доведены до ее сведения. Считает, что решениями оспариваемых собраний собственников многоквартирного дома нарушены ее права, поскольку ООО "УК "Наш дом" на основании данных протоколов собраний направляет счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также в судебном порядке пытается взыскать задолженность по коммунальным услугам.
Также указала, что согласно решению общего собрания многоквартирного дома N по ул. от г. с г. управление указанным домом осуществляет ООО "Первая управляющая компания" плату за жилищно-коммунальные услуги вносит в ООО "Первая управляющая компания".
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение. Жалобу мотивирует тем, что договоры с управляющей компанией заключены г., однако собрание собственников дома по ул. о выборе ООО "УК "Наш дом" проводилось с г. по г.; вывод суда о пропуске срока на оспаривание решений от г. и г. является необоснованным, поскольку она узнала о наличии указанных протоколов лишь в г.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "УК "Наш дом" Ж., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил закон и выводы суда основаны на представленных доказательствах.
В соответствии со ст. 44 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ управления многоквартирным домом и изменить его в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 45 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решения принимаются собственниками жилых помещений и большинством голосов.
Согласно положениям ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Давая оценку представленным суду уведомлениям, вручаемым собственникам квартир и объявлениям, суд правильно пришел к выводу, что требования закона инициаторами собрания были соблюдены.
Поскольку вопросы, указанные в протоколе собрания от г. были вновь включены в повестку дня общего собрания собственников жилого дома N по ул. г. и отменены этим собранием, то решение собственников жилого дома от г. права Б. не нарушает.
О проведении собрания собственников г. жильцам, в том числе Б., заказными письмами были направлены уведомления.
При принятии решения суд также учел показания свидетелей, согласно которым о принятых решениях на собрании собственников многоквартирного дома г. было доведено до собственников дома с помощью объявлений.
Б., производя оплату коммунальных услуг, предоставляемых ООО "УК "Наш дом", в г., знала или должна была знать о принятых решениях. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей шестимесячного срока для оспаривания принятых г. и г. решений.
Учитывая, что кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-553/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-553/12
Судья Пинчук Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Сафроновой М.В., Титовой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Б. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2011 г. по делу по иску
Б. к И.В., И.Т., К., В., Л.Н., П., ООО "УК "Наш дом" об оспаривании решений собраний собственников многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к И.В., И.Т., К., В., Л.Н., П., ООО "УК "Наш дом" о признании решений общих собраний собственников жилого дома N по ул. от г. и г. недействительными. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является собственником жилого помещения - квартиры N по указанному адресу и в соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право на выбор способа управления многоквартирным домом, выбор конкретной управляющей компании. г. ООО "УК "Наш дом" обратилось к мировому судье о взыскании с нее задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с г. по г., в обоснование своего иска ссылалось на протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. от г. Согласно протоколам собраний от г. и г. собственники многоквартирного дома выбрали на общем собрании собственников указанного дома способ управления многоквартирным домом - управление домом управляющей организацией, а в качестве управляющей компании ООО "УК "Наш дом". Б. ссылалась на то, что как собственник жилого помещения по ул. не была извещена в десятидневный срок о проведении указанных собраний, не принимала участие в голосовании, а результаты голосования не были доведены до ее сведения. Считает, что решениями оспариваемых собраний собственников многоквартирного дома нарушены ее права, поскольку ООО "УК "Наш дом" на основании данных протоколов собраний направляет счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также в судебном порядке пытается взыскать задолженность по коммунальным услугам.
Также указала, что согласно решению общего собрания многоквартирного дома N по ул. от г. с г. управление указанным домом осуществляет ООО "Первая управляющая компания" плату за жилищно-коммунальные услуги вносит в ООО "Первая управляющая компания".
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение. Жалобу мотивирует тем, что договоры с управляющей компанией заключены г., однако собрание собственников дома по ул. о выборе ООО "УК "Наш дом" проводилось с г. по г.; вывод суда о пропуске срока на оспаривание решений от г. и г. является необоснованным, поскольку она узнала о наличии указанных протоколов лишь в г.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "УК "Наш дом" Ж., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил закон и выводы суда основаны на представленных доказательствах.
В соответствии со ст. 44 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ управления многоквартирным домом и изменить его в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 45 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решения принимаются собственниками жилых помещений и большинством голосов.
Согласно положениям ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Давая оценку представленным суду уведомлениям, вручаемым собственникам квартир и объявлениям, суд правильно пришел к выводу, что требования закона инициаторами собрания были соблюдены.
Поскольку вопросы, указанные в протоколе собрания от г. были вновь включены в повестку дня общего собрания собственников жилого дома N по ул. г. и отменены этим собранием, то решение собственников жилого дома от г. права Б. не нарушает.
О проведении собрания собственников г. жильцам, в том числе Б., заказными письмами были направлены уведомления.
При принятии решения суд также учел показания свидетелей, согласно которым о принятых решениях на собрании собственников многоквартирного дома г. было доведено до собственников дома с помощью объявлений.
Б., производя оплату коммунальных услуг, предоставляемых ООО "УК "Наш дом", в г., знала или должна была знать о принятых решениях. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей шестимесячного срока для оспаривания принятых г. и г. решений.
Учитывая, что кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)