Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Груздева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Пристром И.Г., Нагорновой О.Н.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.И., Н.Е., С. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 марта 2012 года, по которому
в удовлетворении исковых требований Т.И., Н.Е., С. к администрации городского поселения "Микунь" о признании квартир N, N в... непригодными для проживания, предоставлении благоустроенных жилых помещений, отказано.
Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя истцов Т.В., судебная коллегия
установила:
Т.И., Н.Е., С. обратились в суд с иском к администрации городского поселения "Микунь" о признании квартир N, N в ...... непригодными для проживания, о предоставлении равнозначных по общей площади благоустроенных жилых помещений.
В обоснование иска указали, что занимаемые ими квартиры находятся в неудовлетворительном техническом и санитарном состоянии. С заключениями межведомственной комиссии администрации ГП "Микунь" о проведении капитального ремонта спорных жилых помещений, не согласны, поскольку обследование жилых помещений проведено с нарушением установленных требований.
Истцы Н.Е. и С. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Истец Т.И., представитель ответчика администрации ГП "Микунь" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не принимали участия в судебном заседании.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Г., В.Д., К.В., К.Е., К.А., В.Н., Х.А., Х.Н., П.С., П.К., Н.М., Н.И., Н.Т.
Третьи лица Г. и В.Д. в судебном заседании иск поддержали, иные третьи лица не принимали участия в судебном заседании.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие произведенной судом оценки доказательств, а именно заключения эксперта, требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, квартиры N N и N в... находятся в муниципальной собственности МО ГО "Микунь".
Нанимателем квартиры N N в данном доме является истец С., в квартире N... по договору социального найма проживает истец Т.И.
Собственником квартиры N... дома N...... является истец Н.Е.
Согласно техническому паспорту жилого дома N... по улице... города... данный дом построен в 1946 году, капитальный ремонт проводился в 1973 году, степень износа дома на 1997 год составляла 40%.
Из акта обследования помещения межведомственной комиссии N, N от ДД.ММ.ГГГГ несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, имеют утраченные характеристики, в связи с длительным сроком эксплуатации. Имеется просадка и перекос капитальных стен.
Процент износа указанного дома и жилых помещений по состоянию на момент обследования межведомственной комиссией не установлен, инструментальный контроль, другие виды контроля и исследования не проводились.
По заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме рекомендовано произвести капитальный ремонт, включающий: восстановление цоколя, капитальный ремонт крыши, ремонт наружной обшивки здания, восстановление дренажной системы.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в целях проверки доводов сторон и правильного разрешения заявленных требований, назначил по делу судебно-строительную экспертизу.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения, следует, что при техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, физическом износе здания - 72%, техническое состояние конструкций дома в целом находятся в недопустимом состоянии и ограничено работоспособном состоянии, техническое состояние квартир N, N в контексте технического состояния дома не удовлетворительное. Причинами аварийного технического состояния дома и квартир указано: эксплуатация дома более 65 лет, расположение дома в низине, систематическое подтапливание нижних венцов дома талыми и дождевыми водами, невыполнение плановых капитальных и текущих ремонтов в течение эксплуатационного периода. Устранение выявленных неисправностей в отдельно взятых квартирах путем проведения текущего ремонта не возможно, все неисправности возможно устранить при проведении капитального ремонта, однако, это технически и экономически нецелесообразно.
Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт Ц. пояснила, что проведение капитального ремонта квартир невозможно без проведения капитального ремонта дома. Капитальный ремонт дома возможен, однако, считает его проведение технически и экономически нецелесообразным, поскольку в данном случае проведение капитального ремонта предусматривает необходимость замены в полном объеме основных конструкций зданий и систем: фундамента, кровли, систем водоснабжения и канализации, системы отопления, что равнозначно постройке нового дома.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, изданным в соответствии со статьями 15 и 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Названным Положением регламентированы требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 33 указанного Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
В силу пункта 36 Положения непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
Суд, положив в основу принимаемого решения вывод эксперта в заключении о пригодности спорных жилых помещений для проживания с учетом проведения капитального ремонта всего дома, оценив его в качестве доказательства в совокупности с иными материалами дела, применительно к изложенным требованиям закона, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания спорных квартир непригодными для проживания и предоставлении истцам благоустроенного жилья.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенной в оспариваемом решении судом оценкой добытых в судебном заседании доказательств по следующим основаниям.
Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее - Нормы).
В приведенных Нормах определено, что ремонт здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания.
Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
В пункте 5.1 Норм определено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.
Целесообразность капитального ремонта определяется технико-экономическим обоснованием, которое разрабатывается специализированной организацией.
Как следует из заключения эксперта для капитального ремонта дома необходимо произвести следующий ориентировочный перечень комплекса работ: замена фундаментов под наружными и внутренними стенами; замена нижних венцов каркаса здания; замена чердачного перекрытия с утепление; замена конструкции полов: балок и прогонов, несущих нагрузку от продольной внутренней стены и соответственно от перекрытий и кровельной конструкции; обеспечить вентилирование подполья; замена оконных и дверных заполнений; замена э/проводки и оборудования; замена кровельного покрытия; замена системы отопления, водоснабжения и канализации; вокруг здания необходимо провести работы по отведению талых и дождевых вод от здания (устройство отмосток, дренажных канав и лотков).
Из объяснения эксперта, данного в суде первой инстанции, следует, что в рассматриваемом случае подлежит замене почти все основные конструктивные элементы дома и системы инженерного оборудования, что технически возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку это равнозначно строительству нового дома.
Принимая во внимание, что техническая возможность проведения капитального ремонта не может рассматриваться в отрыве от экономической целесообразности, судебная коллегия соглашается с выводом эксперта, обладающего специальными познаниями в этой области, об экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта спорного жилого дома.
При разрешении данного спора, суду следовало учесть, что администрация ГП "Микунь" на протяжении длительного времени, каких-либо реальных действий по проведению капитального ремонта дома не производило, несмотря на его включение в перечень многоквартирных домов, которые подлежат капитальному ремонту. Доказательств в подтверждение проведения ремонтных работ по спорному дому ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, решение в указанной части следует признать подлежащем отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ во внеочередном порядке жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или конструкции не подлежат.
В соответствии со ст. 87 Жилищного Кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, которое в соответствии со ст. 89 Жилищного Кодекса РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
На основании вышеприведенных норм, учитывая, что истцы Т.И., С. и члены их семей пользовались в вышеуказанном доме квартирами по договору социального найма, то у ответчика перед ними возникла обязанность по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения для проживания. При этом жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям г. Микунь, находиться на его территории и быть размером не менее ранее занимаемого по общей площади жилого помещения.
Таким образом, в связи с отменой решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании квартир N в... непригодными для проживания, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования Т.И. и С. о предоставлении им благоустроенного жилья.
Вместе с тем, при проверке законности оспариваемого решения в части отказа в иске Н.Е. о предоставлении благоустроенного жилого помещения, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.
Судом установлено, что Н.Е. является собственником жилого помещения по адресу: ....
Данных о том, что Н.Е. в надлежащем порядке признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и состоит в органе местного самоуправления на соответствующем учете суду не предоставлено.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Вместе с тем, для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что Н.Е., является собственником жилья, признанного судом непригодным для проживания, при отсутствии данных о признании ее малоимущей, то есть неспособной приобрести на свои личные средства жилое помещение, и отсутствии сведений о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, у органа местного самоуправления, в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, отсутствует обязанность по предоставлению ей жилого помещения по договору социального найма.
Решение в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Т.И., Н.Е., С. к администрации городского поселения "Микунь" о признании квартир N, N в... непригодными для проживания, и в части отказа в предоставлении Т.И. и С. благоустроенных жилых помещений отменить.
В указанной части вынести по делу новое решение, в соответствии с которым:
Исковые требования Т.И., Н.Е., С. к администрации городского поселения "Микунь" о признании квартир N, N в... непригодными для проживания удовлетворить.
Обязать администрацию городского поселения "Микунь" предоставить Т.И. во внеочередном порядке на условиях социального найма благоустроенную квартиру применительно к условиям города Микунь, общей площадью не менее... кв. м, в черте города Микунь Усть-Вымского района Республики Коми.
Обязать администрацию городского поселения "Микунь" предоставить С. во внеочередном порядке на условиях социального найма благоустроенную квартиру применительно к условиям города Микунь, общей площадью не менее... кв. м, в черте города Микунь Усть-Вымского района Республики Коми.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И., Н.Е., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2025АП/2012Г.
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-2025АП/2012г.
Судья Груздева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Пристром И.Г., Нагорновой О.Н.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.И., Н.Е., С. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 марта 2012 года, по которому
в удовлетворении исковых требований Т.И., Н.Е., С. к администрации городского поселения "Микунь" о признании квартир N, N в... непригодными для проживания, предоставлении благоустроенных жилых помещений, отказано.
Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя истцов Т.В., судебная коллегия
установила:
Т.И., Н.Е., С. обратились в суд с иском к администрации городского поселения "Микунь" о признании квартир N, N в ...... непригодными для проживания, о предоставлении равнозначных по общей площади благоустроенных жилых помещений.
В обоснование иска указали, что занимаемые ими квартиры находятся в неудовлетворительном техническом и санитарном состоянии. С заключениями межведомственной комиссии администрации ГП "Микунь" о проведении капитального ремонта спорных жилых помещений, не согласны, поскольку обследование жилых помещений проведено с нарушением установленных требований.
Истцы Н.Е. и С. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Истец Т.И., представитель ответчика администрации ГП "Микунь" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не принимали участия в судебном заседании.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Г., В.Д., К.В., К.Е., К.А., В.Н., Х.А., Х.Н., П.С., П.К., Н.М., Н.И., Н.Т.
Третьи лица Г. и В.Д. в судебном заседании иск поддержали, иные третьи лица не принимали участия в судебном заседании.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие произведенной судом оценки доказательств, а именно заключения эксперта, требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, квартиры N N и N в... находятся в муниципальной собственности МО ГО "Микунь".
Нанимателем квартиры N N в данном доме является истец С., в квартире N... по договору социального найма проживает истец Т.И.
Собственником квартиры N... дома N...... является истец Н.Е.
Согласно техническому паспорту жилого дома N... по улице... города... данный дом построен в 1946 году, капитальный ремонт проводился в 1973 году, степень износа дома на 1997 год составляла 40%.
Из акта обследования помещения межведомственной комиссии N, N от ДД.ММ.ГГГГ несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, имеют утраченные характеристики, в связи с длительным сроком эксплуатации. Имеется просадка и перекос капитальных стен.
Процент износа указанного дома и жилых помещений по состоянию на момент обследования межведомственной комиссией не установлен, инструментальный контроль, другие виды контроля и исследования не проводились.
По заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме рекомендовано произвести капитальный ремонт, включающий: восстановление цоколя, капитальный ремонт крыши, ремонт наружной обшивки здания, восстановление дренажной системы.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в целях проверки доводов сторон и правильного разрешения заявленных требований, назначил по делу судебно-строительную экспертизу.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения, следует, что при техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, физическом износе здания - 72%, техническое состояние конструкций дома в целом находятся в недопустимом состоянии и ограничено работоспособном состоянии, техническое состояние квартир N, N в контексте технического состояния дома не удовлетворительное. Причинами аварийного технического состояния дома и квартир указано: эксплуатация дома более 65 лет, расположение дома в низине, систематическое подтапливание нижних венцов дома талыми и дождевыми водами, невыполнение плановых капитальных и текущих ремонтов в течение эксплуатационного периода. Устранение выявленных неисправностей в отдельно взятых квартирах путем проведения текущего ремонта не возможно, все неисправности возможно устранить при проведении капитального ремонта, однако, это технически и экономически нецелесообразно.
Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт Ц. пояснила, что проведение капитального ремонта квартир невозможно без проведения капитального ремонта дома. Капитальный ремонт дома возможен, однако, считает его проведение технически и экономически нецелесообразным, поскольку в данном случае проведение капитального ремонта предусматривает необходимость замены в полном объеме основных конструкций зданий и систем: фундамента, кровли, систем водоснабжения и канализации, системы отопления, что равнозначно постройке нового дома.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, изданным в соответствии со статьями 15 и 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Названным Положением регламентированы требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 33 указанного Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
В силу пункта 36 Положения непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
Суд, положив в основу принимаемого решения вывод эксперта в заключении о пригодности спорных жилых помещений для проживания с учетом проведения капитального ремонта всего дома, оценив его в качестве доказательства в совокупности с иными материалами дела, применительно к изложенным требованиям закона, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания спорных квартир непригодными для проживания и предоставлении истцам благоустроенного жилья.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенной в оспариваемом решении судом оценкой добытых в судебном заседании доказательств по следующим основаниям.
Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее - Нормы).
В приведенных Нормах определено, что ремонт здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания.
Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
В пункте 5.1 Норм определено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.
Целесообразность капитального ремонта определяется технико-экономическим обоснованием, которое разрабатывается специализированной организацией.
Как следует из заключения эксперта для капитального ремонта дома необходимо произвести следующий ориентировочный перечень комплекса работ: замена фундаментов под наружными и внутренними стенами; замена нижних венцов каркаса здания; замена чердачного перекрытия с утепление; замена конструкции полов: балок и прогонов, несущих нагрузку от продольной внутренней стены и соответственно от перекрытий и кровельной конструкции; обеспечить вентилирование подполья; замена оконных и дверных заполнений; замена э/проводки и оборудования; замена кровельного покрытия; замена системы отопления, водоснабжения и канализации; вокруг здания необходимо провести работы по отведению талых и дождевых вод от здания (устройство отмосток, дренажных канав и лотков).
Из объяснения эксперта, данного в суде первой инстанции, следует, что в рассматриваемом случае подлежит замене почти все основные конструктивные элементы дома и системы инженерного оборудования, что технически возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку это равнозначно строительству нового дома.
Принимая во внимание, что техническая возможность проведения капитального ремонта не может рассматриваться в отрыве от экономической целесообразности, судебная коллегия соглашается с выводом эксперта, обладающего специальными познаниями в этой области, об экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта спорного жилого дома.
При разрешении данного спора, суду следовало учесть, что администрация ГП "Микунь" на протяжении длительного времени, каких-либо реальных действий по проведению капитального ремонта дома не производило, несмотря на его включение в перечень многоквартирных домов, которые подлежат капитальному ремонту. Доказательств в подтверждение проведения ремонтных работ по спорному дому ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, решение в указанной части следует признать подлежащем отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ во внеочередном порядке жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или конструкции не подлежат.
В соответствии со ст. 87 Жилищного Кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, которое в соответствии со ст. 89 Жилищного Кодекса РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
На основании вышеприведенных норм, учитывая, что истцы Т.И., С. и члены их семей пользовались в вышеуказанном доме квартирами по договору социального найма, то у ответчика перед ними возникла обязанность по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения для проживания. При этом жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям г. Микунь, находиться на его территории и быть размером не менее ранее занимаемого по общей площади жилого помещения.
Таким образом, в связи с отменой решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании квартир N в... непригодными для проживания, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования Т.И. и С. о предоставлении им благоустроенного жилья.
Вместе с тем, при проверке законности оспариваемого решения в части отказа в иске Н.Е. о предоставлении благоустроенного жилого помещения, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.
Судом установлено, что Н.Е. является собственником жилого помещения по адресу: ....
Данных о том, что Н.Е. в надлежащем порядке признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и состоит в органе местного самоуправления на соответствующем учете суду не предоставлено.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Вместе с тем, для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что Н.Е., является собственником жилья, признанного судом непригодным для проживания, при отсутствии данных о признании ее малоимущей, то есть неспособной приобрести на свои личные средства жилое помещение, и отсутствии сведений о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, у органа местного самоуправления, в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, отсутствует обязанность по предоставлению ей жилого помещения по договору социального найма.
Решение в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Т.И., Н.Е., С. к администрации городского поселения "Микунь" о признании квартир N, N в... непригодными для проживания, и в части отказа в предоставлении Т.И. и С. благоустроенных жилых помещений отменить.
В указанной части вынести по делу новое решение, в соответствии с которым:
Исковые требования Т.И., Н.Е., С. к администрации городского поселения "Микунь" о признании квартир N, N в... непригодными для проживания удовлетворить.
Обязать администрацию городского поселения "Микунь" предоставить Т.И. во внеочередном порядке на условиях социального найма благоустроенную квартиру применительно к условиям города Микунь, общей площадью не менее... кв. м, в черте города Микунь Усть-Вымского района Республики Коми.
Обязать администрацию городского поселения "Микунь" предоставить С. во внеочередном порядке на условиях социального найма благоустроенную квартиру применительно к условиям города Микунь, общей площадью не менее... кв. м, в черте города Микунь Усть-Вымского района Республики Коми.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И., Н.Е., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)