Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Горбуновой О.А., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ <...> и Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Признать обременение на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую Н.В., отсутствующим.
Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., истца Н.В., представителя истца С., ответчика Н.И., представителя ответчика ОАО АКБ <...> З., судебная коллегия
установила:
Н.В. обратилась в суд с иском к Н.И., ОАО "АКБ <...>" о признании обременения на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...> отсутствующим, мотивировав требования тем, что с 05.11.1992 года состояла в зарегистрированном браке с Н.И. В период брака ими была приобретена квартира по <...> которую оформили на Н.И. Решением мирового судьи от дата брак между ней и Н.И. расторгнут. Решением мирового судьи от дата, вступившем в законную силу дата, произведен раздел совместно нажитого имущества, за ней признано право на 1/2 долю в праве на квартиру. В последствии она узнала, что 30.08.2007 года Н.И. заключил договор залога квартиры в пользу ОАО АКБ <...>, при этом в качестве залога передал всю квартиру. Поскольку денежные обязательства в обеспечении которых был составлен договор залога квартиры, были предоставлены на личные нужды Н.И., брак между ними в тот период времени уже был расторгнут, она своего согласия на залог не давала, следовательно обременение 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ей, должно быть признано отсутствующим.
В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали.
Ответчик Н.И. и представитель ответчика ОАО АКБ <...> исковые требования не признали.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ответчики Н.И. и ОАО АКБ <...>, считая его неправомерны, вынесенным в результате неверного, ошибочного применения норм материального права с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенными нарушениями норм процессуального права. Судом, в нарушение требований ст. 61 ГПК РФ, не принято в качестве преюдициального решения вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.02.2011 года, в котором рассматривались аналогичные настоящему делу обстоятельства и в котором выступали те же лица, что и в настоящем деле. Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Не основан на законе и отказ суда в применении к спорным правоотношения срока исковой давности, поскольку такое ходатайство было заявлено банком в ходе рассмотрения дела. Поскольку ипотека возникла на основании действующего и в настоящее время договора между банком и Н.И., следовательно основания для удовлетворения требований отсутствуют. На момент заключения договора залога, Н.И. являлся единоличным собственником квартиры, сведениями о том, что квартира была приобретена в период брака, ни банк, ни регистрирующий орган не располагал. Ссылка суда на п. 52 Постановления N 10/22 не обоснована, поскольку ни одного из названных в Постановлении условий для прекращения ипотеки, в рассматриваемом споре не установлено. Фактически суд своим решением аннулировал не оспоренную, существующую, актуальную на сегодняшний день, правомерно вынесенную в государственный реестр в установленном законом порядке запись об обременении квартиры ипотекой в пользу банка, что не отвечает требования законности. Кроме того считают, что суд необоснованно отверг довод о невозможности применения к спорным правоотношения положений ст. 304 ГК РФ, поскольку ипотека является договорным обязательством, и не вытекает из защиты вещного права собственника. Таким образом, считают, что суду следовало в предварительном судебном заседании отказать в иске в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, а не рассматривать спор по существу.
В апелляционной жалобе ответчик Н.И. приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ОАО АКБ <...>.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Правильно установив юридические значимые фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом судом правильно применены нормы материального права.
При разрешении спора по существу, судом первой инстанции верно установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. <...> приобретено Н-выми в период брака, следовательно в силу ст. 33 Семейного кодекса РФ, находилось в совместной собственности супругов. Брак между Н.В. и Н.И. расторгнут дата. Решением мирового судьи судебного участка N <...> Ленинского района г. Перми от дата произведен раздел имущества бывших супругов Н-вых, за истцом признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Право собственности Н.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 июля 2010 года (л.д. 17). 30.08.2007 года между Н.И. и ОАО АКБ <...> заключен договор на открытие кредитной линии, по условиям которого Н.И. предоставлен кредит до 5 000 000 рублей. Обязательства Н.И. обеспечены ипотекой трехкомнатной квартиры по адресу: <...>. При этом сторонами не оспаривалось, что согласие Н.В. на передачу квартиры в залог Банку, получено не было.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу ст. 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Статья 256 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 354 ГК РФ, в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243), залог в отношении этого имущества прекращается.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
Установив, что на момент заключения договора залога квартиры, Н.И. достоверно зная, что недвижимое имущество - квартира, является совместной собственностью супругов, при отсутствии согласия второго собственника, в нарушение вышеуказанных норм права, распорядился имуществом, суд правильно руководствуясь ст. 304 ГК РФ, пришел к выводу, что в данном случае имеет место нарушение прав истицы. При этом суд обоснованно принял во внимание положения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильном толковании норм материального права, соответствуют юридически значимым обстоятельствам спора, установленным судом на основе анализа совокупности представленных доказательств.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание то, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, обязательства Н.И. перед банком возникли после расторжения брака, то есть являются только его обязательствами, по которым он должен отвечать самостоятельно, истица своего согласия на залог квартиры не давала, следовательно оснований для сохранения обременения на имущество истицы не имеется.
Суд обоснованно отклонил доводы ответчиков в части пропуска срока исковой давности, поскольку, как правильно указал суд, в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Поскольку в данном случае спор не связан с лишением владения, следовательно на правоотношения сторон распространяется действие ст. 208 К РФ.
Таким образом, выводы решения суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Другие доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО КБ <...> и Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6199
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-6199
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Горбуновой О.А., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ <...> и Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Признать обременение на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую Н.В., отсутствующим.
Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., истца Н.В., представителя истца С., ответчика Н.И., представителя ответчика ОАО АКБ <...> З., судебная коллегия
установила:
Н.В. обратилась в суд с иском к Н.И., ОАО "АКБ <...>" о признании обременения на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...> отсутствующим, мотивировав требования тем, что с 05.11.1992 года состояла в зарегистрированном браке с Н.И. В период брака ими была приобретена квартира по <...> которую оформили на Н.И. Решением мирового судьи от дата брак между ней и Н.И. расторгнут. Решением мирового судьи от дата, вступившем в законную силу дата, произведен раздел совместно нажитого имущества, за ней признано право на 1/2 долю в праве на квартиру. В последствии она узнала, что 30.08.2007 года Н.И. заключил договор залога квартиры в пользу ОАО АКБ <...>, при этом в качестве залога передал всю квартиру. Поскольку денежные обязательства в обеспечении которых был составлен договор залога квартиры, были предоставлены на личные нужды Н.И., брак между ними в тот период времени уже был расторгнут, она своего согласия на залог не давала, следовательно обременение 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ей, должно быть признано отсутствующим.
В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали.
Ответчик Н.И. и представитель ответчика ОАО АКБ <...> исковые требования не признали.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ответчики Н.И. и ОАО АКБ <...>, считая его неправомерны, вынесенным в результате неверного, ошибочного применения норм материального права с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенными нарушениями норм процессуального права. Судом, в нарушение требований ст. 61 ГПК РФ, не принято в качестве преюдициального решения вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.02.2011 года, в котором рассматривались аналогичные настоящему делу обстоятельства и в котором выступали те же лица, что и в настоящем деле. Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Не основан на законе и отказ суда в применении к спорным правоотношения срока исковой давности, поскольку такое ходатайство было заявлено банком в ходе рассмотрения дела. Поскольку ипотека возникла на основании действующего и в настоящее время договора между банком и Н.И., следовательно основания для удовлетворения требований отсутствуют. На момент заключения договора залога, Н.И. являлся единоличным собственником квартиры, сведениями о том, что квартира была приобретена в период брака, ни банк, ни регистрирующий орган не располагал. Ссылка суда на п. 52 Постановления N 10/22 не обоснована, поскольку ни одного из названных в Постановлении условий для прекращения ипотеки, в рассматриваемом споре не установлено. Фактически суд своим решением аннулировал не оспоренную, существующую, актуальную на сегодняшний день, правомерно вынесенную в государственный реестр в установленном законом порядке запись об обременении квартиры ипотекой в пользу банка, что не отвечает требования законности. Кроме того считают, что суд необоснованно отверг довод о невозможности применения к спорным правоотношения положений ст. 304 ГК РФ, поскольку ипотека является договорным обязательством, и не вытекает из защиты вещного права собственника. Таким образом, считают, что суду следовало в предварительном судебном заседании отказать в иске в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, а не рассматривать спор по существу.
В апелляционной жалобе ответчик Н.И. приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ОАО АКБ <...>.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Правильно установив юридические значимые фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом судом правильно применены нормы материального права.
При разрешении спора по существу, судом первой инстанции верно установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. <...> приобретено Н-выми в период брака, следовательно в силу ст. 33 Семейного кодекса РФ, находилось в совместной собственности супругов. Брак между Н.В. и Н.И. расторгнут дата. Решением мирового судьи судебного участка N <...> Ленинского района г. Перми от дата произведен раздел имущества бывших супругов Н-вых, за истцом признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Право собственности Н.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 июля 2010 года (л.д. 17). 30.08.2007 года между Н.И. и ОАО АКБ <...> заключен договор на открытие кредитной линии, по условиям которого Н.И. предоставлен кредит до 5 000 000 рублей. Обязательства Н.И. обеспечены ипотекой трехкомнатной квартиры по адресу: <...>. При этом сторонами не оспаривалось, что согласие Н.В. на передачу квартиры в залог Банку, получено не было.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу ст. 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Статья 256 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 354 ГК РФ, в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243), залог в отношении этого имущества прекращается.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
Установив, что на момент заключения договора залога квартиры, Н.И. достоверно зная, что недвижимое имущество - квартира, является совместной собственностью супругов, при отсутствии согласия второго собственника, в нарушение вышеуказанных норм права, распорядился имуществом, суд правильно руководствуясь ст. 304 ГК РФ, пришел к выводу, что в данном случае имеет место нарушение прав истицы. При этом суд обоснованно принял во внимание положения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильном толковании норм материального права, соответствуют юридически значимым обстоятельствам спора, установленным судом на основе анализа совокупности представленных доказательств.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание то, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, обязательства Н.И. перед банком возникли после расторжения брака, то есть являются только его обязательствами, по которым он должен отвечать самостоятельно, истица своего согласия на залог квартиры не давала, следовательно оснований для сохранения обременения на имущество истицы не имеется.
Суд обоснованно отклонил доводы ответчиков в части пропуска срока исковой давности, поскольку, как правильно указал суд, в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Поскольку в данном случае спор не связан с лишением владения, следовательно на правоотношения сторон распространяется действие ст. 208 К РФ.
Таким образом, выводы решения суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Другие доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО КБ <...> и Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)