Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В., судей Поляниной О.А. и Бартенева Ю.И.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
при секретаре А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее Администрация) на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
"Признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования "Город Саратов", связанного с неизданием распоряжений о дальнейшем использовании аварийного и непригодного для проживания жилья.
Обязать Администрацию муниципального образования "Город Саратов" в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу издать распоряжения о дальнейшем использовании аварийного и непригодного для проживания жилья, сроках отселения физических лиц в отношении квартиры N <...> в доме N <...> по 4 Шелковичному тупику в г. Саратове, квартиры N <...> в доме N <...> по 3-ей Дегтярной улице в г. Саратове, квартиры N <...> в доме N <...> по улице Героев Краснодона в г. Саратове, квартиры N <...> в доме N <...> по ул. им. Р. в г. Саратове, дома N <...> по Пятому Мало-Поливановскому тупику в г. Саратове, жилого дома N <...> по улице Героев Краснодона в г. Саратове",
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя Администрации А.Г. по доверенности от 06.06.2011 года, поддержавшей доводы жалобы, заключении прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела,
установила:
Прокурор г. Саратова обратился в суд с заявлениями о признании незаконным бездействия Администрации, связанного с неизданием распоряжений о дальнейшем использовании аварийного и непригодного для проживания жилья. В обоснование заявления указал, что заключениями межведомственной комиссии от 10 июня 2011 года N 5/О, от 06 сентября 2011 года N 18/11, от 02 марта 2011 года N 10/О, от 23 августа 2011 года N 36/Л, от 06 сентября 2011 года N 21/11 признаны непригодными для проживания квартира N <...> в доме N <...> по 4 Шелковичному тупику в г. Саратове, дом N <...> по улице Героев Краснодона в г. Саратове, квартира N <...> в доме N <...> по 3 Дегтярной улице в г. Саратове, дом N <...> по 5 Мало-Поливановскому тупику в г. Саратове, квартира N <...> в доме N <...> по улице им. Р. в г. Саратове. До настоящего времени Администрацией в отношении вышеуказанных помещений не изданы распоряжения о дальнейшем использовании помещений, сроках отселения физических и юридических лиц, что является нарушением п. п. 47 - 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащими сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. Бездействие Администрации нарушает права жителей вышеназванных помещений и находящихся около них лиц в связи с тем, что строения являются аварийными, представляют угрозу для жизни и безопасности людей, подвержены обрушению.
Рассмотрев заявление, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что действующим законодательством не установлен срок издания органом местного самоуправления распоряжения о дальнейшем использовании жилых помещений, признанных непригодными для проживания, следовательно, незаконное бездействие со стороны Администрации отсутствует. Кроме того, ссылается, на то, что суд вышел за пределы требований, заявленных прокурором, конкретизировав в резолютивной части решения требования в отношении кв. <...> д. <...> по 4-му Шелковичному тупику г. Саратова, тогда как прокурор в заявлении указал дом <...> по 4-му Шелковичному тупику г. Саратова.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, муниципальных образований. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судом при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального права.
Так, судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы права Правительством Российской Федерации издано Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 указанного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Пунктом 47 Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49 Положения).
Материалами дела установлено, что заключениями межведомственной комиссии от 10 июня 2011 года N 5/О, от 06 сентября 2011 года N 18/11, от 02 марта 2011 года N 10/О, от 23 августа 2011 года N 36/Л, от 06 сентября 2011 года N 21/11 признаны непригодными для проживания квартира N <...> в доме N <...> по 4 Шелковичному тупику в г. Саратове, дом N <...> по улице Героев Краснодона в г. Саратове, квартира N <...> в доме N <...> по 3 Дегтярной улице в г. Саратове, дом N <...> по 5 Мало-Поливановскому тупику в г. Саратове, квартира N <...> в доме N <...> по улице им. Р. в г. Саратове (л.д. 7-8, 21-22, 35-36, 49-50, 63-64).
Сторонами не оспаривалось, что Администрацией на момент рассмотрения дела в отношении вышеуказанных помещений не изданы распоряжения о дальнейшем использовании помещений, сроках отселения физических и юридических лиц.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о незаконном бездействии Администрации, нарушающем права жителей вышеназванных помещений и находящихся около них лиц.
Доводы жалобы об отсутствии в действующем законодательстве указания на срок издания органом местного самоуправления распоряжения о дальнейшем использовании жилых помещений, признанных непригодными для проживания на существо сопора не влияет и не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье человека находятся под охраной государства (статья 7). Учитывая, что аварийные строения представляют угрозу для жизни и безопасности людей, решение о дальнейшем использовании аварийного и непригодного для проживания жилья, сроках отселения физических лиц должно приниматься в возможно короткий разумный срок.
Ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы требований, заявленных прокурором, конкретизировав в резолютивной части решения требования в отношении кв. <...> д. <...> по 4-ому Шелковичному тупику г. Саратова, является несостоятельной.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как усматривается из заключения межведомственной комиссии от 10 июня 2011 года, признана непригодной для проживания квартира N <...> в доме N <...> по 4 Шелковичному тупику в г. Саратове (л.д. 7-8).
Кроме того, заявление прокурора было разрешено в рамках заявленных требований, поскольку кв. <...> расположена в доме <...> по 4 Шелковичному тупику в г. Саратове, в отношении которого прокурор и ставил вопрос о необходимости вынесения соответствующего распоряжения Администрации.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2677/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 33-2677/2012
Судья: Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В., судей Поляниной О.А. и Бартенева Ю.И.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
при секретаре А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее Администрация) на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
"Признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования "Город Саратов", связанного с неизданием распоряжений о дальнейшем использовании аварийного и непригодного для проживания жилья.
Обязать Администрацию муниципального образования "Город Саратов" в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу издать распоряжения о дальнейшем использовании аварийного и непригодного для проживания жилья, сроках отселения физических лиц в отношении квартиры N <...> в доме N <...> по 4 Шелковичному тупику в г. Саратове, квартиры N <...> в доме N <...> по 3-ей Дегтярной улице в г. Саратове, квартиры N <...> в доме N <...> по улице Героев Краснодона в г. Саратове, квартиры N <...> в доме N <...> по ул. им. Р. в г. Саратове, дома N <...> по Пятому Мало-Поливановскому тупику в г. Саратове, жилого дома N <...> по улице Героев Краснодона в г. Саратове",
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя Администрации А.Г. по доверенности от 06.06.2011 года, поддержавшей доводы жалобы, заключении прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела,
установила:
Прокурор г. Саратова обратился в суд с заявлениями о признании незаконным бездействия Администрации, связанного с неизданием распоряжений о дальнейшем использовании аварийного и непригодного для проживания жилья. В обоснование заявления указал, что заключениями межведомственной комиссии от 10 июня 2011 года N 5/О, от 06 сентября 2011 года N 18/11, от 02 марта 2011 года N 10/О, от 23 августа 2011 года N 36/Л, от 06 сентября 2011 года N 21/11 признаны непригодными для проживания квартира N <...> в доме N <...> по 4 Шелковичному тупику в г. Саратове, дом N <...> по улице Героев Краснодона в г. Саратове, квартира N <...> в доме N <...> по 3 Дегтярной улице в г. Саратове, дом N <...> по 5 Мало-Поливановскому тупику в г. Саратове, квартира N <...> в доме N <...> по улице им. Р. в г. Саратове. До настоящего времени Администрацией в отношении вышеуказанных помещений не изданы распоряжения о дальнейшем использовании помещений, сроках отселения физических и юридических лиц, что является нарушением п. п. 47 - 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащими сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. Бездействие Администрации нарушает права жителей вышеназванных помещений и находящихся около них лиц в связи с тем, что строения являются аварийными, представляют угрозу для жизни и безопасности людей, подвержены обрушению.
Рассмотрев заявление, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что действующим законодательством не установлен срок издания органом местного самоуправления распоряжения о дальнейшем использовании жилых помещений, признанных непригодными для проживания, следовательно, незаконное бездействие со стороны Администрации отсутствует. Кроме того, ссылается, на то, что суд вышел за пределы требований, заявленных прокурором, конкретизировав в резолютивной части решения требования в отношении кв. <...> д. <...> по 4-му Шелковичному тупику г. Саратова, тогда как прокурор в заявлении указал дом <...> по 4-му Шелковичному тупику г. Саратова.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, муниципальных образований. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судом при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального права.
Так, судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы права Правительством Российской Федерации издано Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 указанного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Пунктом 47 Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49 Положения).
Материалами дела установлено, что заключениями межведомственной комиссии от 10 июня 2011 года N 5/О, от 06 сентября 2011 года N 18/11, от 02 марта 2011 года N 10/О, от 23 августа 2011 года N 36/Л, от 06 сентября 2011 года N 21/11 признаны непригодными для проживания квартира N <...> в доме N <...> по 4 Шелковичному тупику в г. Саратове, дом N <...> по улице Героев Краснодона в г. Саратове, квартира N <...> в доме N <...> по 3 Дегтярной улице в г. Саратове, дом N <...> по 5 Мало-Поливановскому тупику в г. Саратове, квартира N <...> в доме N <...> по улице им. Р. в г. Саратове (л.д. 7-8, 21-22, 35-36, 49-50, 63-64).
Сторонами не оспаривалось, что Администрацией на момент рассмотрения дела в отношении вышеуказанных помещений не изданы распоряжения о дальнейшем использовании помещений, сроках отселения физических и юридических лиц.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о незаконном бездействии Администрации, нарушающем права жителей вышеназванных помещений и находящихся около них лиц.
Доводы жалобы об отсутствии в действующем законодательстве указания на срок издания органом местного самоуправления распоряжения о дальнейшем использовании жилых помещений, признанных непригодными для проживания на существо сопора не влияет и не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье человека находятся под охраной государства (статья 7). Учитывая, что аварийные строения представляют угрозу для жизни и безопасности людей, решение о дальнейшем использовании аварийного и непригодного для проживания жилья, сроках отселения физических лиц должно приниматься в возможно короткий разумный срок.
Ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы требований, заявленных прокурором, конкретизировав в резолютивной части решения требования в отношении кв. <...> д. <...> по 4-ому Шелковичному тупику г. Саратова, является несостоятельной.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как усматривается из заключения межведомственной комиссии от 10 июня 2011 года, признана непригодной для проживания квартира N <...> в доме N <...> по 4 Шелковичному тупику в г. Саратове (л.д. 7-8).
Кроме того, заявление прокурора было разрешено в рамках заявленных требований, поскольку кв. <...> расположена в доме <...> по 4 Шелковичному тупику в г. Саратове, в отношении которого прокурор и ставил вопрос о необходимости вынесения соответствующего распоряжения Администрации.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)