Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рублева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н. судей Першиной Л.В., Кустовой И.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Л. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
Н.Л. в иске о признании недействительными и не порождающими правовых последствий с момента их принятия решений собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <...> города Соликамска, оформленных в виде протоколов N 4 от 01.02.2009 года, N 9 от 01.02.2010 года отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя третьего лица - З., возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н.Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Н.Н., Н.Р., В. и др. с иском о признании недействительными и не порождающими правовых последствий с момента их принятия решений собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <...> г. Соликамска Пермского края, оформленных в виде протоколов N 4 от 1.02.2009 г., N 9 от 1.02.2010 года, а также с заявлением о восстановлении срока на обжалование оспариваемых протоколов указывая, что является собственником жилого помещения общей площадью 773,7 кв. м, расположенного в указанном доме. 14.12.2010 года истцом было получено исковое заявление от 10.12.2010 года ООО "ЖУ <...>" об обязании возвратить неосновательно сбереженную денежную сумму и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец считает указанные решения, принятые в форме заочного голосования и оформленные протоколами от 1.02.2009 года N 4, от 1.02.2010 года N 9 незаконными, подлежащим отмене, поскольку они приняты с нарушением порядка, установленного требованиями жилищного законодательства РФ. О проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец не была надлежащим образом извещена, в связи с чем не имела возможности реализовать свое право на голосование по вопросам, постановленным на повестку дня общего собрания; в уведомлении, представленном управляющей компанией, не указана конкретная дата, когда заканчивался прием решений собственников по вопросам повестки дня; в оспариваемом протоколе N 4 от 1.02.2009 г. не определена площадь помещений, находящихся в частной собственности и площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности; вопросы об утверждении перечня работ на 2009 год по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и утверждение платы с квадратного метра общей площади в каком-либо размере, а также об утверждении состава счетной комиссии по подсчету голосов, в повестку дня не были включены. Истец полагает, что нарушение порядка созыва собрания, порядка уведомления о принятых решениях, процедуры голосования и обсчета голосов при проведении внеочередного общего собрания собственником помещения в многоквартирном доме по ул. <...> г. Соликамска в форме заочного голосования при принятии собственниками решений, зафиксированных протоколом от 1.02.2009 г. N 4, протоколом от 1.02.2010 года N 9 само по себе является основанием для признания их недействительными.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Н.Л., указывая, что суд не принял признание иска администрацией г. Соликамска в лице Управления имущественных отношений и ответчика Г. Считает, что суд необоснованно прекратил производство по делу только по заявлению одного из ответчиков. Суд в нарушение положений процессуального законодательства рассмотрел дело при отсутствии извещений ответчиков по делу.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не находит.
В соответствии с частью 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме:
- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
- выбор способа управления многоквартирным домом;
- другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Судом первой инстанции установлено, что Н.Л. с 2005 года является собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме по ул. <...> города Соликамска, площадью 773,7 кв. м.
Согласно протоколу N 4 от 01.02.2009 года на заочном общем собрании собственники помещений данного многоквартирного дома приняли решения об утверждении порядка проведения общего собрании и уведомления собственников помещений о принятых решениях; о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖУ <...>"; об утверждении текста договора управления многоквартирным домом и заключении договора с ООО "ЖУ <...>"; об утверждении перечня работ на 2009 года по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и их плату с квадратного метра общей площади - 16 рублей 84 копейки; об утверждении состава счетной комиссии по подсчету голосов.
В соответствии с протоколом N 9 от 01.02.2010 года на заочном общем собрании собственники помещений данного многоквартирного дома приняли решение об утверждении порядка проведения общего собрания и уведомления собственников помещений о принятых решениях; об утверждении перечня работ на 2010 год по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и их плату с квадратного метра общей жилой площади - 16 рублей 84 копейки; об утверждении состава счетной комиссии по подсчету голосов.
Отказывая в иске суд, первой инстанции исходил из пропуска истицей срока обращения в суд по заявленным требованиям и отсутствия оснований для его восстановления.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном дома вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из содержания искового заявления следует, что истица о решениях, зафиксированных в протоколе N 4 от 1.02.2009 года узнала 14.12.2010 года, а о решениях, зафиксированных в протоколе N 9 от 1.02.2010 г. узнала 29.03.2011 года. В соответствии с входящим штампом суда, исковое заявление об оспаривании указанных решений поступило в суд 11 ноября 2011 года т.е. по истечении шестимесячного срока. установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ (л.д. 3 том 1)
При таких обстоятельствах и учитывая, что согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском шестимесячного срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в иске. Обращение истицы ранее с аналогичным иском, но к другим ответчикам об оспаривании указанных решений, который судом разрешен по существу, не свидетельствует о пропуске срока обращения в суд по уважительной причине.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял признание иска администрацией г. Соликамска в лице Управления имущественных отношений и ответчика Г., на правильность постановленного решения не влияют. Признание иска исходя из положений ст. 39 ГПК РФ не является безусловной обязанностью суда. В рассматриваемом случае, с учетом отсутствия данных о признании иска другими ответчиками, для рассмотрения дела признание иска Г. и Управлением имущественных отношений правовых последствий не порождало.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которыми предусмотрено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности, также не влечет отмену судебного решения, поскольку применение срока исковой давности в рассматриваемом случае на других ответчиков по делу и не распространилось.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без извещения некоторых ответчиков по делу, доказательствами по делу не подтверждены. Как следует из материалов дела, истица была извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем ее законные права и интересы при рассмотрении дела судом не нарушены.
Иных доводов, влияющих на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 марта 2012 года по доводам апелляционной жалобы Н.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6243
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-6243
Судья Рублева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н. судей Першиной Л.В., Кустовой И.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Л. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
Н.Л. в иске о признании недействительными и не порождающими правовых последствий с момента их принятия решений собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <...> города Соликамска, оформленных в виде протоколов N 4 от 01.02.2009 года, N 9 от 01.02.2010 года отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя третьего лица - З., возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н.Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Н.Н., Н.Р., В. и др. с иском о признании недействительными и не порождающими правовых последствий с момента их принятия решений собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <...> г. Соликамска Пермского края, оформленных в виде протоколов N 4 от 1.02.2009 г., N 9 от 1.02.2010 года, а также с заявлением о восстановлении срока на обжалование оспариваемых протоколов указывая, что является собственником жилого помещения общей площадью 773,7 кв. м, расположенного в указанном доме. 14.12.2010 года истцом было получено исковое заявление от 10.12.2010 года ООО "ЖУ <...>" об обязании возвратить неосновательно сбереженную денежную сумму и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец считает указанные решения, принятые в форме заочного голосования и оформленные протоколами от 1.02.2009 года N 4, от 1.02.2010 года N 9 незаконными, подлежащим отмене, поскольку они приняты с нарушением порядка, установленного требованиями жилищного законодательства РФ. О проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец не была надлежащим образом извещена, в связи с чем не имела возможности реализовать свое право на голосование по вопросам, постановленным на повестку дня общего собрания; в уведомлении, представленном управляющей компанией, не указана конкретная дата, когда заканчивался прием решений собственников по вопросам повестки дня; в оспариваемом протоколе N 4 от 1.02.2009 г. не определена площадь помещений, находящихся в частной собственности и площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности; вопросы об утверждении перечня работ на 2009 год по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и утверждение платы с квадратного метра общей площади в каком-либо размере, а также об утверждении состава счетной комиссии по подсчету голосов, в повестку дня не были включены. Истец полагает, что нарушение порядка созыва собрания, порядка уведомления о принятых решениях, процедуры голосования и обсчета голосов при проведении внеочередного общего собрания собственником помещения в многоквартирном доме по ул. <...> г. Соликамска в форме заочного голосования при принятии собственниками решений, зафиксированных протоколом от 1.02.2009 г. N 4, протоколом от 1.02.2010 года N 9 само по себе является основанием для признания их недействительными.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Н.Л., указывая, что суд не принял признание иска администрацией г. Соликамска в лице Управления имущественных отношений и ответчика Г. Считает, что суд необоснованно прекратил производство по делу только по заявлению одного из ответчиков. Суд в нарушение положений процессуального законодательства рассмотрел дело при отсутствии извещений ответчиков по делу.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не находит.
В соответствии с частью 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме:
- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
- выбор способа управления многоквартирным домом;
- другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Судом первой инстанции установлено, что Н.Л. с 2005 года является собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме по ул. <...> города Соликамска, площадью 773,7 кв. м.
Согласно протоколу N 4 от 01.02.2009 года на заочном общем собрании собственники помещений данного многоквартирного дома приняли решения об утверждении порядка проведения общего собрании и уведомления собственников помещений о принятых решениях; о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖУ <...>"; об утверждении текста договора управления многоквартирным домом и заключении договора с ООО "ЖУ <...>"; об утверждении перечня работ на 2009 года по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и их плату с квадратного метра общей площади - 16 рублей 84 копейки; об утверждении состава счетной комиссии по подсчету голосов.
В соответствии с протоколом N 9 от 01.02.2010 года на заочном общем собрании собственники помещений данного многоквартирного дома приняли решение об утверждении порядка проведения общего собрания и уведомления собственников помещений о принятых решениях; об утверждении перечня работ на 2010 год по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и их плату с квадратного метра общей жилой площади - 16 рублей 84 копейки; об утверждении состава счетной комиссии по подсчету голосов.
Отказывая в иске суд, первой инстанции исходил из пропуска истицей срока обращения в суд по заявленным требованиям и отсутствия оснований для его восстановления.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном дома вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из содержания искового заявления следует, что истица о решениях, зафиксированных в протоколе N 4 от 1.02.2009 года узнала 14.12.2010 года, а о решениях, зафиксированных в протоколе N 9 от 1.02.2010 г. узнала 29.03.2011 года. В соответствии с входящим штампом суда, исковое заявление об оспаривании указанных решений поступило в суд 11 ноября 2011 года т.е. по истечении шестимесячного срока. установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ (л.д. 3 том 1)
При таких обстоятельствах и учитывая, что согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском шестимесячного срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в иске. Обращение истицы ранее с аналогичным иском, но к другим ответчикам об оспаривании указанных решений, который судом разрешен по существу, не свидетельствует о пропуске срока обращения в суд по уважительной причине.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял признание иска администрацией г. Соликамска в лице Управления имущественных отношений и ответчика Г., на правильность постановленного решения не влияют. Признание иска исходя из положений ст. 39 ГПК РФ не является безусловной обязанностью суда. В рассматриваемом случае, с учетом отсутствия данных о признании иска другими ответчиками, для рассмотрения дела признание иска Г. и Управлением имущественных отношений правовых последствий не порождало.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которыми предусмотрено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности, также не влечет отмену судебного решения, поскольку применение срока исковой давности в рассматриваемом случае на других ответчиков по делу и не распространилось.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без извещения некоторых ответчиков по делу, доказательствами по делу не подтверждены. Как следует из материалов дела, истица была извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем ее законные права и интересы при рассмотрении дела судом не нарушены.
Иных доводов, влияющих на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 марта 2012 года по доводам апелляционной жалобы Н.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)