Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУДЬЯ Залыгаева Е.П.
ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А.
26 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П.,
судей Курдюковой Н.А. и Михалевой О.В.,
при секретаре К.И.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца ОАО "Российские железные дороги" на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", к К.М. и К.Н. о выселении в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: Липецкая область, поселок <...>, по договору коммерческого найма на срок до 30 сентября 2012 года отказать.
Обязать Открытое акционерное общество ОАО "Российские железные дороги", в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", предоставить К.М. и К.Н. на семью из двух человек благоустроенное жилое помещение общей площадью 64,7 кв. м, состоящее из трех жилых комнат, по договору социального найма, взамен ранее занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: Липецкая область, поселок <...> признанного непригодным для проживания.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги", в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", обратилось в суд с иском к К.М. и К.Н. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещении на условиях договора коммерческого найма жилого помещения на срок до 01.09.2012 г., ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры <...>, расположенной в здании конторы склада топлива, которое в 2008 г. было переведено в жилое помещение. В 1971 указанное помещение было предоставлено помощнику машиниста паровоза А. в связи с его работой в депо на станции Лев Толстой Липецкой области, с 1971 г. ответчицы проживают в указанном жилом помещении. Однако, по мнению истца, ответчицы занимают данное жилое помещение на условиях договора коммерческого найма. В июне 2011 года данное жилое помещение признано непригодным для проживания в связи с физическим износом несущих и ограждающих конструкций, не соответствующим требованиям безопасности и надежности, прочности и устойчивости конструкций, а в октябре 2011 года дом N <...> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, ОАО "РЖД" неоднократно предлагало ответчикам переселиться в другое благоустроенное жилое помещение - двухкомнатную квартиру на срок до 30 сентября 2012 года на условиях коммерческого найма, однако ответчицы отказываются в добровольном порядке переселиться в данное жилое помещение со ссылкой на то, что предоставляемое им жилое помещение является специализированным жилым фондом ОАО "РЖД" и предоставляется им неправомерно временно на 11 месяцев.
Ответчицы К.М. и К.Н., не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратились в суд со встречным иском к ОАО "РЖД" о понуждении к предоставлению постоянного жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено А. в августе 1971 году на семью из четырех человек, где они постоянно проживают до настоящего времени. В декабре 2008 года занимаемое ими помещение переведено из разряда нежилых помещений в жилое помещение, которое представляет собой квартиру общей площадью 64, 6 кв. м, в том числе, жилой 42 кв. м, состоящую из трех изолированных комнат. В марте 2011 г. им предложили переселиться в двухкомнатную квартиру, расположенную в поселке <...>, по договору коммерческого найма на срок 11 месяцев, однако они отказались от указанного предложения, так как предложенное им жилое помещение является специализированным жилым фондом ОАО "РЖД", в то время как занимаемое жилое помещение таковым не является.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Российские железные дороги" по доверенности М. свои исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, против встречных исковых требований возражала, дополнительно пояснив, что после перевода в декабре 2008 года спорного помещения склада топлива из разряда нежилых помещений в жилые помещения, по ее мнению ответчики проживают в жилом помещении специализированного жилого фонда, собственником которого является истец, а поэтому она полагает, что они проживают на условиях договора коммерческого найма жилого помещения, хотя письменного договора с ними не заключалось и оплата за содержание и проживание по договору коммерческого найма не взимается до настоящего времени. В настоящее время ОАО "РЖД" не имеет свободного благоустроенного жилого помещения, состоящего из трех комнат общей площадью 64,7 кв. м, расположенного в поселке <...>, поэтому просит суд выселить их из признанного непригодным для проживания жилого помещения в двухкомнатную квартиру, расположенную в поселке <...>, по договору коммерческого найма на срок до 30 сентября 2012 года, а в дальнейшем ОАО "РЖД" намерено решить вопрос о предоставлении им равноценного жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания.
Представитель ответчиков К.М. и К.Н. по доверенности К.Ю. исковые требования ОАО "РЖД" не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что предлагаемое истцом для временного переселения жилое помещение отнесено к специализированному жилому фонду, что нарушает права ответчиков.
Представитель администрации сельского поселения Лев Толстовский сельсовет Лев Толстовского муниципального района в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец ОАО "РЖД" просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца ОАО "РЖД" - К.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителей ответчиков К.М. и К.Н. - К.Ю. и Н., возражавших против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Статьей 8 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека установлено праве каждого на уважение жилища.
В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Жилищного кодекса РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма: в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно статье 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте города или населенного пункта.
Предоставленное ответчикам жилое помещение должно отвечать всем перечисленным выше требованиям.
Согласно позиции Европейского суда концепция "жилища" по смыслу статьи 8 Конвенции не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или установленным в законном порядке. "Жилище" - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания "жилищем", которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания
Судом установлено, что квартира 1 <...>, общей площадью 64,7 кв. м, предоставлена в 1971 году по месту работы А., который занимал должность помощника машиниста паровоза в депо на станции Лев Толстой. Данная квартира расположена в производственном помещении склада топлива, принадлежащего ОАО "РЖД".
С 1971 г. и по настоящее время в указанной квартире проживают и зарегистрированы члены семьи А. - К.М. (жена) и К.Н. (дочь). Данные обстоятельства представителем истца не оспаривались.
Судом установлено, что 25.12.2008 г. помещение конторы склада топлива общей площадью 113,9 кв. м, расположенное в поселке <...> переведено из нежилого в жилое помещение в целях использования помещения в качестве жилых квартир (л.д. 31-32).
Судом также установлено, что собственником указанного помещения, в том числе спорной квартиры, с 30.09.2009 г. является ОАО "Российское железные дороги"(л.д. 33).
Судом также установлено, что распоряжением администрации сельского поселения Лев-Толстовский сельсовет Лев-Толстовского муниципального района от 13.10.2011 г. N 86-р дом N <...> признан аварийным и подлежащим сносу. На собственника дома возложена обязанность немедленно отселить проживающих в указанном доме граждан.
Таким образом, учитывая, что спорное помещение представляет собой единственное жилище ответчиков, которое они используют в этом качестве более 40 лет и которое построено на средства государства и предоставлено К.А. по месту работы, свидетельствует о том, что ответчики фактически занимают указанное помещение на условиях договора социального найма.
Учитывая требования ст. 89 ЖК РФ, суд обоснованно указал, что фактическое проживание гражданина в квартире, признанной непригодной для проживания, является основанием для предоставления ему другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, условия и порядок заключения которого императивно закреплены нормами ЖК РФ.
Однако, как установлено судом, взамен занимаемого, непригодного для проживания жилого помещения, ОАО "РЖД" предоставляет для проживания К.М. и К.Н. во временное владение и пользование специализированное жилое помещение сроком на 11 месяцев общей площадью 65,0 кв. м, состоящее из двух комнат, расположенное в поселке <...>.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что выселение ответчиков из спорной квартиры с предоставлением другого временного жилого помещения по договору коммерческого найма является нарушением их жилищных прав, предусмотренных ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод человека и прав, и ст. 86 - 89 ЖК РФ.
Доводы представителя истца о том, что поскольку спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду, а потому не может быть предоставлено гражданам на условиях договора социального найма, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Судом установлено и истцом не оспаривалось, что спорная квартира построена на государственные средства.
В силу ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", жилые помещения, построенные на государственные средства, не могли быть переданы в частную собственность акционерного общества, а могли быть переданы ему лишь введение (оперативное управление).
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о выселении ответчиков из спорной квартиры с предоставлением жилого помещения по договору коммерческого найма на срок до 30.09.2012 г., обоснованно возложив при этом на истца обязанность предоставить К.М. и К.Н. взамен занимаемого ими жилого помещения равнозначное жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Доводы жалоб об ошибочности выводов суда о том, что ответчики занимают спорную квартиру на условиях договора социального найма, а также ссылки на то, что суд не применил закон, подлежащий применению - ст. 19 Жилищного кодекса РФ, не учел разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г., направлены на иную оценку обстоятельств по делу и иное ошибочное толкование норм материального права, в связи с чем, не могут повлиять на выводы суда и служить основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2011 года - оставить без изменения, а жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3621/2011Г.
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-3621/2011г.
СУДЬЯ Залыгаева Е.П.
ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А.
26 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П.,
судей Курдюковой Н.А. и Михалевой О.В.,
при секретаре К.И.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца ОАО "Российские железные дороги" на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", к К.М. и К.Н. о выселении в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: Липецкая область, поселок <...>, по договору коммерческого найма на срок до 30 сентября 2012 года отказать.
Обязать Открытое акционерное общество ОАО "Российские железные дороги", в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", предоставить К.М. и К.Н. на семью из двух человек благоустроенное жилое помещение общей площадью 64,7 кв. м, состоящее из трех жилых комнат, по договору социального найма, взамен ранее занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: Липецкая область, поселок <...> признанного непригодным для проживания.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги", в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", обратилось в суд с иском к К.М. и К.Н. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещении на условиях договора коммерческого найма жилого помещения на срок до 01.09.2012 г., ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры <...>, расположенной в здании конторы склада топлива, которое в 2008 г. было переведено в жилое помещение. В 1971 указанное помещение было предоставлено помощнику машиниста паровоза А. в связи с его работой в депо на станции Лев Толстой Липецкой области, с 1971 г. ответчицы проживают в указанном жилом помещении. Однако, по мнению истца, ответчицы занимают данное жилое помещение на условиях договора коммерческого найма. В июне 2011 года данное жилое помещение признано непригодным для проживания в связи с физическим износом несущих и ограждающих конструкций, не соответствующим требованиям безопасности и надежности, прочности и устойчивости конструкций, а в октябре 2011 года дом N <...> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, ОАО "РЖД" неоднократно предлагало ответчикам переселиться в другое благоустроенное жилое помещение - двухкомнатную квартиру на срок до 30 сентября 2012 года на условиях коммерческого найма, однако ответчицы отказываются в добровольном порядке переселиться в данное жилое помещение со ссылкой на то, что предоставляемое им жилое помещение является специализированным жилым фондом ОАО "РЖД" и предоставляется им неправомерно временно на 11 месяцев.
Ответчицы К.М. и К.Н., не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратились в суд со встречным иском к ОАО "РЖД" о понуждении к предоставлению постоянного жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено А. в августе 1971 году на семью из четырех человек, где они постоянно проживают до настоящего времени. В декабре 2008 года занимаемое ими помещение переведено из разряда нежилых помещений в жилое помещение, которое представляет собой квартиру общей площадью 64, 6 кв. м, в том числе, жилой 42 кв. м, состоящую из трех изолированных комнат. В марте 2011 г. им предложили переселиться в двухкомнатную квартиру, расположенную в поселке <...>, по договору коммерческого найма на срок 11 месяцев, однако они отказались от указанного предложения, так как предложенное им жилое помещение является специализированным жилым фондом ОАО "РЖД", в то время как занимаемое жилое помещение таковым не является.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Российские железные дороги" по доверенности М. свои исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, против встречных исковых требований возражала, дополнительно пояснив, что после перевода в декабре 2008 года спорного помещения склада топлива из разряда нежилых помещений в жилые помещения, по ее мнению ответчики проживают в жилом помещении специализированного жилого фонда, собственником которого является истец, а поэтому она полагает, что они проживают на условиях договора коммерческого найма жилого помещения, хотя письменного договора с ними не заключалось и оплата за содержание и проживание по договору коммерческого найма не взимается до настоящего времени. В настоящее время ОАО "РЖД" не имеет свободного благоустроенного жилого помещения, состоящего из трех комнат общей площадью 64,7 кв. м, расположенного в поселке <...>, поэтому просит суд выселить их из признанного непригодным для проживания жилого помещения в двухкомнатную квартиру, расположенную в поселке <...>, по договору коммерческого найма на срок до 30 сентября 2012 года, а в дальнейшем ОАО "РЖД" намерено решить вопрос о предоставлении им равноценного жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания.
Представитель ответчиков К.М. и К.Н. по доверенности К.Ю. исковые требования ОАО "РЖД" не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что предлагаемое истцом для временного переселения жилое помещение отнесено к специализированному жилому фонду, что нарушает права ответчиков.
Представитель администрации сельского поселения Лев Толстовский сельсовет Лев Толстовского муниципального района в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец ОАО "РЖД" просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца ОАО "РЖД" - К.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителей ответчиков К.М. и К.Н. - К.Ю. и Н., возражавших против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Статьей 8 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека установлено праве каждого на уважение жилища.
В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Жилищного кодекса РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма: в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно статье 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте города или населенного пункта.
Предоставленное ответчикам жилое помещение должно отвечать всем перечисленным выше требованиям.
Согласно позиции Европейского суда концепция "жилища" по смыслу статьи 8 Конвенции не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или установленным в законном порядке. "Жилище" - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания "жилищем", которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания
Судом установлено, что квартира 1 <...>, общей площадью 64,7 кв. м, предоставлена в 1971 году по месту работы А., который занимал должность помощника машиниста паровоза в депо на станции Лев Толстой. Данная квартира расположена в производственном помещении склада топлива, принадлежащего ОАО "РЖД".
С 1971 г. и по настоящее время в указанной квартире проживают и зарегистрированы члены семьи А. - К.М. (жена) и К.Н. (дочь). Данные обстоятельства представителем истца не оспаривались.
Судом установлено, что 25.12.2008 г. помещение конторы склада топлива общей площадью 113,9 кв. м, расположенное в поселке <...> переведено из нежилого в жилое помещение в целях использования помещения в качестве жилых квартир (л.д. 31-32).
Судом также установлено, что собственником указанного помещения, в том числе спорной квартиры, с 30.09.2009 г. является ОАО "Российское железные дороги"(л.д. 33).
Судом также установлено, что распоряжением администрации сельского поселения Лев-Толстовский сельсовет Лев-Толстовского муниципального района от 13.10.2011 г. N 86-р дом N <...> признан аварийным и подлежащим сносу. На собственника дома возложена обязанность немедленно отселить проживающих в указанном доме граждан.
Таким образом, учитывая, что спорное помещение представляет собой единственное жилище ответчиков, которое они используют в этом качестве более 40 лет и которое построено на средства государства и предоставлено К.А. по месту работы, свидетельствует о том, что ответчики фактически занимают указанное помещение на условиях договора социального найма.
Учитывая требования ст. 89 ЖК РФ, суд обоснованно указал, что фактическое проживание гражданина в квартире, признанной непригодной для проживания, является основанием для предоставления ему другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, условия и порядок заключения которого императивно закреплены нормами ЖК РФ.
Однако, как установлено судом, взамен занимаемого, непригодного для проживания жилого помещения, ОАО "РЖД" предоставляет для проживания К.М. и К.Н. во временное владение и пользование специализированное жилое помещение сроком на 11 месяцев общей площадью 65,0 кв. м, состоящее из двух комнат, расположенное в поселке <...>.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что выселение ответчиков из спорной квартиры с предоставлением другого временного жилого помещения по договору коммерческого найма является нарушением их жилищных прав, предусмотренных ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод человека и прав, и ст. 86 - 89 ЖК РФ.
Доводы представителя истца о том, что поскольку спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду, а потому не может быть предоставлено гражданам на условиях договора социального найма, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Судом установлено и истцом не оспаривалось, что спорная квартира построена на государственные средства.
В силу ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", жилые помещения, построенные на государственные средства, не могли быть переданы в частную собственность акционерного общества, а могли быть переданы ему лишь введение (оперативное управление).
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о выселении ответчиков из спорной квартиры с предоставлением жилого помещения по договору коммерческого найма на срок до 30.09.2012 г., обоснованно возложив при этом на истца обязанность предоставить К.М. и К.Н. взамен занимаемого ими жилого помещения равнозначное жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Доводы жалоб об ошибочности выводов суда о том, что ответчики занимают спорную квартиру на условиях договора социального найма, а также ссылки на то, что суд не применил закон, подлежащий применению - ст. 19 Жилищного кодекса РФ, не учел разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г., направлены на иную оценку обстоятельств по делу и иное ошибочное толкование норм материального права, в связи с чем, не могут повлиять на выводы суда и служить основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 ноября 2011 года - оставить без изменения, а жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)