Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миркина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Ч.Е. на определение Советского районного суда г. Томска от 21 января 2011 года
Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения Ч.Е. и ее представителя Ч.В. (доверенность от 06.05.2011), поддержавших частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Томска от 17.12.2010 исковые требования Т. к Ч.Е. о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по сделке оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 222). Решение суда вступило в законную силу 12.01.2011.
В связи с тем, что при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, Ч.Е. обратилась с заявлением о взыскании с Т. в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей.
Руководствуясь п. 1 ст. 98, п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд взыскал с Т. в пользу Ч.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей.
Не согласившись с определением Ч.Е. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Советского районного суда г. Томска от 21.01.2011 и взыскать с Т. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.
Считает, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно низким и фактически составляет около /__/ рублей за день участия представителя в судебном заседании, что ниже установленного законом минимума. Учитывая, что ее представитель участвовал в 6 судебных заседаниях, полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере /__/ рублей, является разумной.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда заинтересованных лиц Т., К.А.В., К.А.А., представителей заинтересованных лиц ООО "Комфорт термо", ЖСК "Вера".
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате представителям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что факт осуществления расходов по оплате услуг представителя ответчика Ч.Е. Ч.В. подтвержден представленной в материалы дела квитанцией N /__/ от 18.10.2010 (том 1 л.д. 71), а исковые требования Т. оставлены без удовлетворения, в силу приведенных норм суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Т. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, суд исходил из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема проделанной представителем работы по делу, материального положения истца, требований разумности.
В то же время, по мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма не может быть признана разумной.
Как следует из материалов дела, представитель Ч.В. участвовал в пяти судебных заседаниях: 02.11.2010, 09.11.2010, 24.11.2010, 25.11.2010, 17.12.2010, которые длились 1 час, 30 минут, 1 час, 45 минут и 2 часа 45 минут соответственно, 13.12.2010 проведена досудебная подготовка с его участием.
Принимая во внимание изложенное, степень сложности настоящего гражданского дела, объем проделанной представителем ответчика работы и оказанных им юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы объему выполненных работ и считает необходимым увеличить размер взысканных с Т. в пользу Ч.Е. расходов по оплате услуг представителя с /__/ рублей до /__/ рублей.
Руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ,
определила:
увеличить размер взысканных с Т. в пользу Ч.Е. расходов на оплату услуг представителя с /__/ (/__/) рублей до /__/ (/__/) рублей.
В остальной части определение Советского районного суда г. Томска от 21 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2111/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2011 г. по делу N 33-2111/2011
Судья: Миркина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Ч.Е. на определение Советского районного суда г. Томска от 21 января 2011 года
Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения Ч.Е. и ее представителя Ч.В. (доверенность от 06.05.2011), поддержавших частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Томска от 17.12.2010 исковые требования Т. к Ч.Е. о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по сделке оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 222). Решение суда вступило в законную силу 12.01.2011.
В связи с тем, что при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, Ч.Е. обратилась с заявлением о взыскании с Т. в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей.
Руководствуясь п. 1 ст. 98, п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд взыскал с Т. в пользу Ч.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей.
Не согласившись с определением Ч.Е. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Советского районного суда г. Томска от 21.01.2011 и взыскать с Т. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.
Считает, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно низким и фактически составляет около /__/ рублей за день участия представителя в судебном заседании, что ниже установленного законом минимума. Учитывая, что ее представитель участвовал в 6 судебных заседаниях, полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере /__/ рублей, является разумной.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда заинтересованных лиц Т., К.А.В., К.А.А., представителей заинтересованных лиц ООО "Комфорт термо", ЖСК "Вера".
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате представителям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что факт осуществления расходов по оплате услуг представителя ответчика Ч.Е. Ч.В. подтвержден представленной в материалы дела квитанцией N /__/ от 18.10.2010 (том 1 л.д. 71), а исковые требования Т. оставлены без удовлетворения, в силу приведенных норм суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Т. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, суд исходил из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема проделанной представителем работы по делу, материального положения истца, требований разумности.
В то же время, по мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма не может быть признана разумной.
Как следует из материалов дела, представитель Ч.В. участвовал в пяти судебных заседаниях: 02.11.2010, 09.11.2010, 24.11.2010, 25.11.2010, 17.12.2010, которые длились 1 час, 30 минут, 1 час, 45 минут и 2 часа 45 минут соответственно, 13.12.2010 проведена досудебная подготовка с его участием.
Принимая во внимание изложенное, степень сложности настоящего гражданского дела, объем проделанной представителем ответчика работы и оказанных им юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы объему выполненных работ и считает необходимым увеличить размер взысканных с Т. в пользу Ч.Е. расходов по оплате услуг представителя с /__/ рублей до /__/ рублей.
Руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ,
определила:
увеличить размер взысканных с Т. в пользу Ч.Е. расходов на оплату услуг представителя с /__/ (/__/) рублей до /__/ (/__/) рублей.
В остальной части определение Советского районного суда г. Томска от 21 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)