Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прохоренко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Петровского М.В., Троценко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ш. к товариществу собственников жилья "Флотский" о возмещении ущерба
по кассационной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 мая 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., представителя истца Д.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы,
установила:
Ш. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском к ТСЖ "Флотский" о взыскании /__/ р. в счет возмещения ущерба, указав в обоснование, что 12.02.2011 в результате схода снега с козырька балкона 5-го этажа 2-го подъезда дома по /__/, в /__/ поврежден автомобиль истца "/__/" (государственный регистрационный знак /__/); названный дом обслуживается ТСЖ "Флотский"; актом от 12.02.2011 происшествие зафиксировано истцом, акт передан представителю ТСЖ "Флотский", который согласился с фактом причинения ущерба; согласно отчету N /__/ рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля составит /__/ р.; по вине ответчика, которым своевременно не приняты меры к удалению снега с козырька балкона обслуживаемого дома, истцу причинен материальный ущерб.
В судебное заседание истец Ш. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Д.Е. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ТСЖ "Флотский" К. иск признал частично (в части /__/ р.) и пояснил, что сумма, требуемая истцом, не приемлема для ТСЖ; не отрицал факт падения снега с козырька балкона, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, обслуживаемого ТСЖ "Флотский"; просил учесть, что истцом, припарковавшим автомобиль в непосредственной близости от дома при наличии во дворе дома оборудованной стоянки, не предприняты все меры для предотвращения или уменьшения размера ущерба; уборка снега с козырьков здания не производилась в связи с отсутствием финансирования.
Обжалуемым решением на основании ст. 1064, п. 2 ст. 1083, ст. 210, ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ иск удовлетворен частично: с ТСЖ "Флотский" в пользу Ш. взыскано /__/ р.; в остальной части в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе Ш. просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав следующее:
- выводы суда о том, что истец не предпринял надлежащих мер по обеспечению сохранности принадлежащего ему транспортного средства и проявил грубую неосторожность, необоснованны: из материалов дела не усматривается наличие либо отсутствие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных знаков или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а равно знаков, предупреждающих о возможном причинении вреда; выбор места парковки автомобиля не находится в прямой причинной связи с причинением вреда, так как вред не наступил бы в случае надлежащего и своевременного удаления снега с козырька балкона; доказательства вины истца в форме грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, соответственно, отсутствуют основания для применения в отношении истца ст. 1083 ГК РФ;
- вывод суда о взыскании материального ущерба с учетом износа транспортного средства противоречит ст. 1064 ГК РФ; истец не имеет возможности восстановить свое нарушенное право путем приобретения подержанных деталей для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он находился до аварии, ввиду отсутствия полноценного рынка сбыта таких деталей; согласно отчету N /__/ рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля составила /__/ р.;
- взысканию подлежит ущерб без учета износа, поскольку правило о возмещении потерпевшему восстановительных расходов с учетом износа замененных частей предусмотрено нормами об ОСАГО и применяется при возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП; взаимоотношения же сторон регулируются ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим изменению путем исключения из мотивировочной вывода суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности и соответствующего увеличения взысканных с ответчика в пользу истца сумм возмещения вреда и государственной пошлины.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 12.02.2011 в результате схода снега с козырька балкона верхнего этажа дома по /__/, поврежден автомобиль истца.
Оценив представленные истцом доказательства (протокол N /__/ от 16.03.2011 ежегодного собрания собственников помещении названного многоквартирного дома и пояснительную записку к повестке этого собрания, акт от 12.02.2011 о причинении ущерба), суд пришел к правильному выводу об ответственности ТСЖ "Флотский" за причинение вреда имуществу истца.
В то же время заслуживают внимания доводы жалобы о неправильном применении судом ст. 1083 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность потерпевшего служит основанием для уменьшения объема возмещения, а иногда и для полного освобождения причинителя вреда от ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя исковые требования в указанной в решении части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в том, что несмотря на наличие во дворе дома парковки автомобиль оставлен истцом в непосредственной близости от стены дома. По мнению суда, такое поведение истца способствовало возникновению ущерба.
Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, ответчиком не представлены доказательства того, что парковке автомобиля истца около дома препятствовали какие-либо дорожные знаки, а равно знаки, предупреждающие о возможном сходе снега.
Ответчиком не представлены доказательства наличия свободных мест на стоянке в момент парковки истца.
Кроме того, выполнение ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега не обусловлено поведением истца в рассматриваемой ситуации.
При таких обстоятельствах оснований считать, что вред имуществу истца причинен и в том числе по вине последнего, не имеется. Данный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства и отсутствие оснований для применения ст. 1083 ГК РФ, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба следует исходить лишь из вины ТСЖ "Флотский" в причинении ущерба истцу.
Как правильно указано в обжалуемом решении, размер возмещения подлежит определению на основании отчета N /__/ от 12.04.2011 об определении рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства истца.
Довод жалобы о том, что в расчет ущерба не подлежат включению данные об износе автомобиля, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные ему убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанных нормах принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим возмещение вреда должно осуществляться с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика стоимости затрат, необходимых для восстановления автомобиля, в размере его рыночной стоимости и основываясь на отчете N /__/ от 12.04.2011, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание износ транспортного средства.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию /__/ р., в связи с чем решение суда в указанной части следует изменить, увеличив взысканную с ТСЖ "Флотский" в пользу Ш. сумму с /__/ р. до /__/ р.
Принимая во внимание изменение размера взысканной с ответчика суммы, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым увеличить и сумму, взысканную с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, с 1229,72 р. до 1487,15 р.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 мая 2011 года изменить:
- исключить из мотивировочной части вывод суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности;
- увеличить сумму, взысканную с ТСЖ "Флотский" в пользу Ш. в счет возмещения ущерба, с /__/ рублей /__/ копеек до /__/ (/__/) /__/ копеек;
- увеличить сумму, взысканную с ТСЖ "Флотский" в пользу Ш. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, с 1229 рублей 72 копеек до 1487 (одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей 15 копеек;
- в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2139/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-2139/2011
Судья: Прохоренко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Петровского М.В., Троценко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ш. к товариществу собственников жилья "Флотский" о возмещении ущерба
по кассационной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 мая 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., представителя истца Д.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы,
установила:
Ш. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском к ТСЖ "Флотский" о взыскании /__/ р. в счет возмещения ущерба, указав в обоснование, что 12.02.2011 в результате схода снега с козырька балкона 5-го этажа 2-го подъезда дома по /__/, в /__/ поврежден автомобиль истца "/__/" (государственный регистрационный знак /__/); названный дом обслуживается ТСЖ "Флотский"; актом от 12.02.2011 происшествие зафиксировано истцом, акт передан представителю ТСЖ "Флотский", который согласился с фактом причинения ущерба; согласно отчету N /__/ рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля составит /__/ р.; по вине ответчика, которым своевременно не приняты меры к удалению снега с козырька балкона обслуживаемого дома, истцу причинен материальный ущерб.
В судебное заседание истец Ш. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Д.Е. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ТСЖ "Флотский" К. иск признал частично (в части /__/ р.) и пояснил, что сумма, требуемая истцом, не приемлема для ТСЖ; не отрицал факт падения снега с козырька балкона, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, обслуживаемого ТСЖ "Флотский"; просил учесть, что истцом, припарковавшим автомобиль в непосредственной близости от дома при наличии во дворе дома оборудованной стоянки, не предприняты все меры для предотвращения или уменьшения размера ущерба; уборка снега с козырьков здания не производилась в связи с отсутствием финансирования.
Обжалуемым решением на основании ст. 1064, п. 2 ст. 1083, ст. 210, ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ иск удовлетворен частично: с ТСЖ "Флотский" в пользу Ш. взыскано /__/ р.; в остальной части в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе Ш. просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав следующее:
- выводы суда о том, что истец не предпринял надлежащих мер по обеспечению сохранности принадлежащего ему транспортного средства и проявил грубую неосторожность, необоснованны: из материалов дела не усматривается наличие либо отсутствие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных знаков или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а равно знаков, предупреждающих о возможном причинении вреда; выбор места парковки автомобиля не находится в прямой причинной связи с причинением вреда, так как вред не наступил бы в случае надлежащего и своевременного удаления снега с козырька балкона; доказательства вины истца в форме грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, соответственно, отсутствуют основания для применения в отношении истца ст. 1083 ГК РФ;
- вывод суда о взыскании материального ущерба с учетом износа транспортного средства противоречит ст. 1064 ГК РФ; истец не имеет возможности восстановить свое нарушенное право путем приобретения подержанных деталей для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он находился до аварии, ввиду отсутствия полноценного рынка сбыта таких деталей; согласно отчету N /__/ рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля составила /__/ р.;
- взысканию подлежит ущерб без учета износа, поскольку правило о возмещении потерпевшему восстановительных расходов с учетом износа замененных частей предусмотрено нормами об ОСАГО и применяется при возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП; взаимоотношения же сторон регулируются ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим изменению путем исключения из мотивировочной вывода суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности и соответствующего увеличения взысканных с ответчика в пользу истца сумм возмещения вреда и государственной пошлины.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 12.02.2011 в результате схода снега с козырька балкона верхнего этажа дома по /__/, поврежден автомобиль истца.
Оценив представленные истцом доказательства (протокол N /__/ от 16.03.2011 ежегодного собрания собственников помещении названного многоквартирного дома и пояснительную записку к повестке этого собрания, акт от 12.02.2011 о причинении ущерба), суд пришел к правильному выводу об ответственности ТСЖ "Флотский" за причинение вреда имуществу истца.
В то же время заслуживают внимания доводы жалобы о неправильном применении судом ст. 1083 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность потерпевшего служит основанием для уменьшения объема возмещения, а иногда и для полного освобождения причинителя вреда от ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя исковые требования в указанной в решении части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в том, что несмотря на наличие во дворе дома парковки автомобиль оставлен истцом в непосредственной близости от стены дома. По мнению суда, такое поведение истца способствовало возникновению ущерба.
Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, ответчиком не представлены доказательства того, что парковке автомобиля истца около дома препятствовали какие-либо дорожные знаки, а равно знаки, предупреждающие о возможном сходе снега.
Ответчиком не представлены доказательства наличия свободных мест на стоянке в момент парковки истца.
Кроме того, выполнение ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега не обусловлено поведением истца в рассматриваемой ситуации.
При таких обстоятельствах оснований считать, что вред имуществу истца причинен и в том числе по вине последнего, не имеется. Данный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства и отсутствие оснований для применения ст. 1083 ГК РФ, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба следует исходить лишь из вины ТСЖ "Флотский" в причинении ущерба истцу.
Как правильно указано в обжалуемом решении, размер возмещения подлежит определению на основании отчета N /__/ от 12.04.2011 об определении рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства истца.
Довод жалобы о том, что в расчет ущерба не подлежат включению данные об износе автомобиля, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные ему убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанных нормах принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим возмещение вреда должно осуществляться с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика стоимости затрат, необходимых для восстановления автомобиля, в размере его рыночной стоимости и основываясь на отчете N /__/ от 12.04.2011, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание износ транспортного средства.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию /__/ р., в связи с чем решение суда в указанной части следует изменить, увеличив взысканную с ТСЖ "Флотский" в пользу Ш. сумму с /__/ р. до /__/ р.
Принимая во внимание изменение размера взысканной с ответчика суммы, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым увеличить и сумму, взысканную с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, с 1229,72 р. до 1487,15 р.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 мая 2011 года изменить:
- исключить из мотивировочной части вывод суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности;
- увеличить сумму, взысканную с ТСЖ "Флотский" в пользу Ш. в счет возмещения ущерба, с /__/ рублей /__/ копеек до /__/ (/__/) /__/ копеек;
- увеличить сумму, взысканную с ТСЖ "Флотский" в пользу Ш. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, с 1229 рублей 72 копеек до 1487 (одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей 15 копеек;
- в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)