Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску И. к Администрации Октябрьского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
по кассационной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., истца И., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Томска, в котором просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: /__/, на первом этаже девятиэтажного кирпичного здания, общей площадью /__/ кв. м в перепланированном состоянии, в том числе жилой - /__/ кв. м, вспомогательной /__/ кв. м.
В обоснование требований указала, что она является собственником однокомнатного жилого помещения, расположенного по указанному адресу, общей площадью /__/. Продавцом данного жилого помещения ей передано самовольно перепланированное им помещение санузла, полностью укомплектованное сантехникой. Площадь объекта составляет /__/, включая жилую /__/, вспомогательную (ванная, коридор) /__/. Ранее все помещения в доме имели статус общежития секционного типа, по согласованию со всеми соседями секции все вспомогательные помещения (душевая, туалет, секционный коридор) разделены между соседями и присоединены в виде санузлов к комнатам. У каждого из соседей своя входная дверь из общего коридора и перепланировка на них не отражается. Квартира соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационная безопасность соответствует нормам и правилам.
Истец И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Томска Г. в судебное заседание не явился, в своем отзыве не возражал против удовлетворения иска.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 06 июня 2011 года на основании ст. 25, пп. 1 п. 1 ст. 27, п. п. 1, 4 ст. 29, п. п. 1 - 4 ст. 36, п. 2 ст. 40 ЖК РФ исковое заявление И. к Администрации Октябрьского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе И. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06.06.2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в новом составе, указывая, что присоединения к комнатам вспомогательных помещений (душевая, туалет, коридор в секции) согласованы между жильцами секции, что подтверждается заявлениями соседей, которые и в настоящее время живут по данному адресу (/__/). Соседи после перепланировки в Администрации Октябрьского района получили разрешения и свидетельства о собственности согласно справкам из ЖЭУ паспортного стола. Кассатор акцентирует внимание суда, что в каждую квартиру из общего коридора сделана входная дверь и перепланировка каждой квартиры не создает неудобства для проживания. Квартира в соответствии с экспертным заключением о техническом состоянии несущих, ограждающих конструкций и эксплуатационной безопасности жилых помещений, выполненным ООО "Арсенал-Проект", соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций и их эксплуатационная безопасность соответствуют строительным нормам и правилам. Кассатор считает, что перепланировка в ее квартире не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы жизни и здоровью, а увеличение общей площади произошло после перепланировок в каждой квартире секции, поэтому обжалуемое решение существенным образом нарушает права И.
В суд кассационной инстанции ответчик не явился, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена по правилам ч. 2 ст. 354 ГПК РФ без участия представителя ответчика.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Самовольными являются, согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от 05.03.2007 (л.д. 7) и свидетельства о государственной регистрации права от 26.03.2007 серии /__/ N /__/ (л.д. 18) И. является собственником однокомнатного жилого помещения площадью /__/ кв. м, жилой - /__/ кв. м, находящегося на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: /__/.
В квартире произведены перепланировка и переустройство, включающие выполнение демонтажа шкафа в помещении N 1, за счет чего увеличилась площадь комнаты; демонтажа кирпичной перегородки с дверным проемом и саноборудования (унитаза) в помещении N 3; закладки кирпичом существующего дверного проема (выхода в общий коридор) с последующей отделкой в тон существующей в помещении N 2; монтажа новой кирпичной перегородки толщиной 120 мм и нового дверного блока, пространство над которым зашито ГВЛ по каркасу, установления нового саноборудования (унитаза, ванны, раковины) с подключением к существующим сетям, а также устройства дополнительного гидроизоляционного ковра и гидроизола в помещении N 3.
21.01.2011 Администрацией Октябрьского района г. Томска сообщением N 62 И. отказано в согласовании перепланировки и переустройства указанной квартиры в связи с отсутствием правоустанавливающего документа, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ (л.д. 39).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общая площадь квартиры И. увеличилась в результате перепланировки за счет присоединения общего имущества в виде вспомогательных помещений секции, на совершение которого требовалось получить согласие всех других собственников помещений в доме, расположенном по адресу: /__/, в соответствии с ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.
Однако истицей доказательств получения согласия собственников в суд не представлено, что означает несоблюдение истцом установленного законом порядка легализации перепланировки жилого помещения.
Доводы, приведенные кассатором, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2294/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2011 г. по делу N 33-2294/2011
Судья: Быкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску И. к Администрации Октябрьского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
по кассационной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., истца И., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Томска, в котором просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: /__/, на первом этаже девятиэтажного кирпичного здания, общей площадью /__/ кв. м в перепланированном состоянии, в том числе жилой - /__/ кв. м, вспомогательной /__/ кв. м.
В обоснование требований указала, что она является собственником однокомнатного жилого помещения, расположенного по указанному адресу, общей площадью /__/. Продавцом данного жилого помещения ей передано самовольно перепланированное им помещение санузла, полностью укомплектованное сантехникой. Площадь объекта составляет /__/, включая жилую /__/, вспомогательную (ванная, коридор) /__/. Ранее все помещения в доме имели статус общежития секционного типа, по согласованию со всеми соседями секции все вспомогательные помещения (душевая, туалет, секционный коридор) разделены между соседями и присоединены в виде санузлов к комнатам. У каждого из соседей своя входная дверь из общего коридора и перепланировка на них не отражается. Квартира соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационная безопасность соответствует нормам и правилам.
Истец И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Томска Г. в судебное заседание не явился, в своем отзыве не возражал против удовлетворения иска.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 06 июня 2011 года на основании ст. 25, пп. 1 п. 1 ст. 27, п. п. 1, 4 ст. 29, п. п. 1 - 4 ст. 36, п. 2 ст. 40 ЖК РФ исковое заявление И. к Администрации Октябрьского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе И. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06.06.2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в новом составе, указывая, что присоединения к комнатам вспомогательных помещений (душевая, туалет, коридор в секции) согласованы между жильцами секции, что подтверждается заявлениями соседей, которые и в настоящее время живут по данному адресу (/__/). Соседи после перепланировки в Администрации Октябрьского района получили разрешения и свидетельства о собственности согласно справкам из ЖЭУ паспортного стола. Кассатор акцентирует внимание суда, что в каждую квартиру из общего коридора сделана входная дверь и перепланировка каждой квартиры не создает неудобства для проживания. Квартира в соответствии с экспертным заключением о техническом состоянии несущих, ограждающих конструкций и эксплуатационной безопасности жилых помещений, выполненным ООО "Арсенал-Проект", соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций и их эксплуатационная безопасность соответствуют строительным нормам и правилам. Кассатор считает, что перепланировка в ее квартире не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы жизни и здоровью, а увеличение общей площади произошло после перепланировок в каждой квартире секции, поэтому обжалуемое решение существенным образом нарушает права И.
В суд кассационной инстанции ответчик не явился, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена по правилам ч. 2 ст. 354 ГПК РФ без участия представителя ответчика.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Самовольными являются, согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от 05.03.2007 (л.д. 7) и свидетельства о государственной регистрации права от 26.03.2007 серии /__/ N /__/ (л.д. 18) И. является собственником однокомнатного жилого помещения площадью /__/ кв. м, жилой - /__/ кв. м, находящегося на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: /__/.
В квартире произведены перепланировка и переустройство, включающие выполнение демонтажа шкафа в помещении N 1, за счет чего увеличилась площадь комнаты; демонтажа кирпичной перегородки с дверным проемом и саноборудования (унитаза) в помещении N 3; закладки кирпичом существующего дверного проема (выхода в общий коридор) с последующей отделкой в тон существующей в помещении N 2; монтажа новой кирпичной перегородки толщиной 120 мм и нового дверного блока, пространство над которым зашито ГВЛ по каркасу, установления нового саноборудования (унитаза, ванны, раковины) с подключением к существующим сетям, а также устройства дополнительного гидроизоляционного ковра и гидроизола в помещении N 3.
21.01.2011 Администрацией Октябрьского района г. Томска сообщением N 62 И. отказано в согласовании перепланировки и переустройства указанной квартиры в связи с отсутствием правоустанавливающего документа, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ (л.д. 39).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общая площадь квартиры И. увеличилась в результате перепланировки за счет присоединения общего имущества в виде вспомогательных помещений секции, на совершение которого требовалось получить согласие всех других собственников помещений в доме, расположенном по адресу: /__/, в соответствии с ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.
Однако истицей доказательств получения согласия собственников в суд не представлено, что означает несоблюдение истцом установленного законом порядка легализации перепланировки жилого помещения.
Доводы, приведенные кассатором, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)