Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н.
судей Першиной Л.В., Кустовой И.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований администрации г. Перми о признании К.В., Р.К., Р.Е., К.Ю., Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, о выселении из жилого помещения по адресу: <...>, комнаты <...>, <...> в жилое помещение - однокомнатную квартиру жилой площадью 19 кв. м, общей площадью 32,9 кв. м по адресу: <...> - отказать.
Обязать администрацию г. Перми предоставить К.В., Р.К., К.Ю. на состав семьи - пять человек по договору социального найма благоустроенное, отвечающее установленным требованиям жилое помещение в пределах г. Перми общей площадью не менее 75 кв. м. При исполнении решения суда учитывать вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 марта 2009 года, в соответствии с которым администрация г. Перми обязана предоставить К.В., Р.К., Р.Е., К.Ю., Д. отдельное благоустроенное жилое помещение в черте г. Перми общей площадью не менее 19,95 кв. м.
В требованиях о предоставлении жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры - отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к ответчикам К.В., Р.К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Р.Е., К.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Д., о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по ул. <...> г. Перми, выселении из жилого помещения по ул. <...>, комнат <...> и <...> г. Перми в комнату, жилая площадь которой составляет 19,6 кв. м, общая - 33,2 кв. м, расположенную в трехкомнатной квартире по ул. <...> г. Перми.
В обоснование требований указано, что ответчики имеют регистрацию в жилом помещении по ул. <...> г. Перми. В настоящее время указанное домовладение не существует, то есть является непригодным для постоянного проживания граждан. Ответчикам для временного проживания было предоставлено другое жилое помещение по ул. <...> г. Перми. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.03.2009 года на администрацию г. Перми была возложена обязанность по предоставлению ответчикам жилого помещения в черте г. Перми, общей площадью не менее 19,92 кв. м в связи с непригодностью для постоянного проживания указанных жилых помещений. Истцом неоднократно предпринимались попытки исполнить указанное решение суда путем предоставления различных вариантов для заселения, однако, по мнению истца, ответчики препятствуют исполнению судебного акта, отказываясь переселяться. Предлагаемое в настоящее время для переселения жилое помещение по ул. <...> г. Перми является благоустроенным и соответствующим всем нормам и правилам.
Впоследствии администрация г. Перми уточнила заявленные требования, просила выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения по ул. <...> г. Перми в однокомнатную квартиру по ул. <...> г. Перми, жилой площадью 19 кв. м, общей - 32,9 кв. м.
К.В., Р.К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Р.Е., К.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Д., обратились в суд со встречным иском к администрации г. Перми о предоставлении по договору социального найма двухкомнатной квартиры в черте г. Перми, благоустроенной применительно к условиям г. Перми, по нормам предоставления, общей площадью не менее 75 кв. м.
В обоснование иска указано, что в соответствии с требованиями действующего законодательства и в связи с тем, что их семья состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, учитывая наличие разнополых детей и длительное неисполнение решения Ленинского районного суда от 19.03.2009 г. им должно быть предоставлено жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, общей площадью не менее 75 кв. м.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит администрация г. Перми указывая, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Из решения суда от 21.03.2012 г. им неясно каким образом при исполнении решения суда должны учитывать вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.03.2009 г. Считают, что судом допущено нарушение норм процессуального права, так как судом повторно разрешен тождественный спор.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения судебная коллегия оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не находит. Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с п. 1 ч 2. ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
В соответствии со ст. 95 ЖК РФ, жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что, что К.В., Р.К., несовершеннолетняя Р.Е., К.Ю. и несовершеннолетний Д. зарегистрированы по адресу <...> (л.д. 24)
В настоящее время ответчики проживают по адресу <...>. Данное жилое помещение было предоставлено в качестве жилья маневренного фонда в связи с реконструкцией общежития по ул. <...> г. Перми. Межведомственной комиссией дома по ул. <...> и ул. <...> были признаны непригодными для постоянного проживания граждан.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19 марта 2009 года на администрацию г. Перми была возложена обязанность по предоставлению К.В., Р.К., Р.Е., К.Ю. и Д. отдельного благоустроенного жилого помещения в черте г. Перми, общей площадью не менее 19,92 кв. м в связи с ветхостью жилья (л.д. 10-17). Решение суда вступило в законную силу.
Удовлетворяя требования К.В., Р.К., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери, К.Ю., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку они являются нуждающимися в улучшении жилищных условий (состоят на учете с 7.09.2001 г.), ранее занимаемое ими помещение по ул. <...>, так же как и здание по ул. <...>, занимаемое ими в настоящее время, признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания, у органов местного самоуправления в силу положений ст. 57, 89 ЖК РФ возникла обязанность по предоставлению им жилого помещения по нормам предоставления, которая в соответствии с решением Пермского городской думы от 30.05.2006 г. N 103 "Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" составляет 15 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы о повторном рассмотрении тождественного спора судом являются несостоятельными. Из содержания искового заявления К.В. и др. следует, что в нем указаны иные обстоятельства в обоснование заявленных требований, а именно длительное неисполнение решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.03.2009 г. о предоставлении им жилого помещения и изменение законодательства, в частности положений ст. 89 ЖК РФ относительно размера предоставления жилого помещения по договорам социального найма т.е. заявленное основание иска является другим, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
Оценивая доводы в этой части судебная коллегия принимает также во внимание, что решения о выселении К.В. и других из занимаемых ими помещений судом не выносилось, в связи с чем доводы изложенные администрацией г. Перми о
том, что ответчики препятствуют исполнению решения суда, отказываясь переселяться, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрации г. Перми неясно каким образом при исполнении решения суда следует учитывать решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.03.2009 г. на основании которого также возбуждено исполнительное производство, не влекут отмену судебного решения т.к. администрация г. Перми не лишена права на обращение в суд, вынесший решение с заявлением о разъяснении решения суда в порядке ст. 207 ГПК РФ, либо порядка и способа его исполнения. (ст. 433 ГПК РФ)
Судебной коллегий проверяется законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Иных доводов, влияющих на правильность постановленного решения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 марта 2012 года по доводам апелляционной жалобы администрации г. Перми оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5422
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-5422
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н.
судей Першиной Л.В., Кустовой И.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований администрации г. Перми о признании К.В., Р.К., Р.Е., К.Ю., Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, о выселении из жилого помещения по адресу: <...>, комнаты <...>, <...> в жилое помещение - однокомнатную квартиру жилой площадью 19 кв. м, общей площадью 32,9 кв. м по адресу: <...> - отказать.
Обязать администрацию г. Перми предоставить К.В., Р.К., К.Ю. на состав семьи - пять человек по договору социального найма благоустроенное, отвечающее установленным требованиям жилое помещение в пределах г. Перми общей площадью не менее 75 кв. м. При исполнении решения суда учитывать вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 марта 2009 года, в соответствии с которым администрация г. Перми обязана предоставить К.В., Р.К., Р.Е., К.Ю., Д. отдельное благоустроенное жилое помещение в черте г. Перми общей площадью не менее 19,95 кв. м.
В требованиях о предоставлении жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры - отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к ответчикам К.В., Р.К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Р.Е., К.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Д., о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по ул. <...> г. Перми, выселении из жилого помещения по ул. <...>, комнат <...> и <...> г. Перми в комнату, жилая площадь которой составляет 19,6 кв. м, общая - 33,2 кв. м, расположенную в трехкомнатной квартире по ул. <...> г. Перми.
В обоснование требований указано, что ответчики имеют регистрацию в жилом помещении по ул. <...> г. Перми. В настоящее время указанное домовладение не существует, то есть является непригодным для постоянного проживания граждан. Ответчикам для временного проживания было предоставлено другое жилое помещение по ул. <...> г. Перми. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.03.2009 года на администрацию г. Перми была возложена обязанность по предоставлению ответчикам жилого помещения в черте г. Перми, общей площадью не менее 19,92 кв. м в связи с непригодностью для постоянного проживания указанных жилых помещений. Истцом неоднократно предпринимались попытки исполнить указанное решение суда путем предоставления различных вариантов для заселения, однако, по мнению истца, ответчики препятствуют исполнению судебного акта, отказываясь переселяться. Предлагаемое в настоящее время для переселения жилое помещение по ул. <...> г. Перми является благоустроенным и соответствующим всем нормам и правилам.
Впоследствии администрация г. Перми уточнила заявленные требования, просила выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения по ул. <...> г. Перми в однокомнатную квартиру по ул. <...> г. Перми, жилой площадью 19 кв. м, общей - 32,9 кв. м.
К.В., Р.К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Р.Е., К.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Д., обратились в суд со встречным иском к администрации г. Перми о предоставлении по договору социального найма двухкомнатной квартиры в черте г. Перми, благоустроенной применительно к условиям г. Перми, по нормам предоставления, общей площадью не менее 75 кв. м.
В обоснование иска указано, что в соответствии с требованиями действующего законодательства и в связи с тем, что их семья состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, учитывая наличие разнополых детей и длительное неисполнение решения Ленинского районного суда от 19.03.2009 г. им должно быть предоставлено жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, общей площадью не менее 75 кв. м.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит администрация г. Перми указывая, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Из решения суда от 21.03.2012 г. им неясно каким образом при исполнении решения суда должны учитывать вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.03.2009 г. Считают, что судом допущено нарушение норм процессуального права, так как судом повторно разрешен тождественный спор.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения судебная коллегия оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не находит. Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с п. 1 ч 2. ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
В соответствии со ст. 95 ЖК РФ, жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что, что К.В., Р.К., несовершеннолетняя Р.Е., К.Ю. и несовершеннолетний Д. зарегистрированы по адресу <...> (л.д. 24)
В настоящее время ответчики проживают по адресу <...>. Данное жилое помещение было предоставлено в качестве жилья маневренного фонда в связи с реконструкцией общежития по ул. <...> г. Перми. Межведомственной комиссией дома по ул. <...> и ул. <...> были признаны непригодными для постоянного проживания граждан.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19 марта 2009 года на администрацию г. Перми была возложена обязанность по предоставлению К.В., Р.К., Р.Е., К.Ю. и Д. отдельного благоустроенного жилого помещения в черте г. Перми, общей площадью не менее 19,92 кв. м в связи с ветхостью жилья (л.д. 10-17). Решение суда вступило в законную силу.
Удовлетворяя требования К.В., Р.К., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери, К.Ю., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку они являются нуждающимися в улучшении жилищных условий (состоят на учете с 7.09.2001 г.), ранее занимаемое ими помещение по ул. <...>, так же как и здание по ул. <...>, занимаемое ими в настоящее время, признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания, у органов местного самоуправления в силу положений ст. 57, 89 ЖК РФ возникла обязанность по предоставлению им жилого помещения по нормам предоставления, которая в соответствии с решением Пермского городской думы от 30.05.2006 г. N 103 "Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" составляет 15 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы о повторном рассмотрении тождественного спора судом являются несостоятельными. Из содержания искового заявления К.В. и др. следует, что в нем указаны иные обстоятельства в обоснование заявленных требований, а именно длительное неисполнение решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.03.2009 г. о предоставлении им жилого помещения и изменение законодательства, в частности положений ст. 89 ЖК РФ относительно размера предоставления жилого помещения по договорам социального найма т.е. заявленное основание иска является другим, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
Оценивая доводы в этой части судебная коллегия принимает также во внимание, что решения о выселении К.В. и других из занимаемых ими помещений судом не выносилось, в связи с чем доводы изложенные администрацией г. Перми о
том, что ответчики препятствуют исполнению решения суда, отказываясь переселяться, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрации г. Перми неясно каким образом при исполнении решения суда следует учитывать решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.03.2009 г. на основании которого также возбуждено исполнительное производство, не влекут отмену судебного решения т.к. администрация г. Перми не лишена права на обращение в суд, вынесший решение с заявлением о разъяснении решения суда в порядке ст. 207 ГПК РФ, либо порядка и способа его исполнения. (ст. 433 ГПК РФ)
Судебной коллегий проверяется законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Иных доводов, влияющих на правильность постановленного решения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 марта 2012 года по доводам апелляционной жалобы администрации г. Перми оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)