Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Зюзюкин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Бредихиной В.Н.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года
кассационную жалобу Х.Т.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.05.2011 года по делу по иску Х.Т. к администрации г. Белгорода о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения Х.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации города Белгорода К.В. (по доверенности), полагавшего жалобу необоснованной,
судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
установила:
Квартира находится в общей совместной собственности Е.А. (1/2 доли), Е.В. (1/20 доли), М. (1/20 доли), Е.Н. (1/5 доли), Х.Т. (8/40 доли).
Распоряжением администрации г. Белгорода от многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г. Белгорода от земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом изъят для муниципальных нужд.
Дело инициировано иском Х.Т. о возложении на администрацию г. Белгорода обязанности предоставить квартиру взамен утраченной квартиры. Администрация г. Белгорода не предоставила ей равноценного возмещения в связи с признанием дома аварийным и изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Указала, что имеет тяжелую форму хронического заболевания, которое входит в перечень Постановления Правительства РФ от 16.06.2006 года N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".
В судебном заседании Х.Т. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации г. Белгорода К.В. полагал исковые требования не основанными на законе, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку квартира будет выкуплена у собственников, так как в настоящее время со всеми собственниками не достигнуто соглашение о предоставлении им взамен изымаемого другого жилого помещения.
Решением суда исковые требования Х.И. признаны необоснованными.
В кассационной жалобе Х.Т. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального права.
Проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает их неубедительными.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Порядок предоставления жилых помещений для переселения граждан из аварийных жилых домов осуществляется в соответствии со статьями 32, 86 и 89 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ при сносе дома, выселяемым из него гражданам занимавшим жилые помещения по договорам социального найма органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Применительно к собственникам аварийных жилых помещений этот порядок закреплен в ст. 32 ЖК РФ и предусматривает два способа обеспечения жилищных прав: жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа (п. 1). По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (п. 8).
Согласно пп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.
Суд не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
Администрацией г. Белгорода собственникам квартиры была предложена двухкомнатная квартира, но от переселения в эту квартиру собственники отказались. Данный факт подтверждается обращением МУ "Городской жилищный фонд" от 31.12.2010 года на обращение Х.Т. о предоставлении отдельного жилого помещения взамен изымаемых 8/40 доли в праве собственности на квартиру.
Таким образом, обмен жилых помещений между собственником изымаемого жилого помещения и органом местного самоуправления возможен при достижении соглашения между обеими сторонами. В случае не достижения такого соглашения в отношении собственников жилых помещений предусмотрен только выкуп принадлежащего им жилого помещения. Положения закона, предусматривающие обмен жилых помещений, не содержат условий о технических характеристиках, которым должны соответствовать предлагаемые для обмена жилые помещения. В данном случае имеет место быть лишь факт предоставления собственнику другого жилого помещения и его согласие на обмен. Равноценные же жилые помещения в силу действующего в настоящий момент ЖК РФ предоставляются гражданам, занимавшим жилые помещения в сносимом доме на основании договоров социального найма.
В соответствии с ч. 11 ст. 32 ЖК РФ Х.Т. было предъявлено требование о сносе многоквартирного дома, установлен срок в две недели для подачи заявления на получение разрешения на снос дома. В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ она предупреждена, что при отсутствии заявления земельный участок, на котором расположен дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд. Заявления о получении разрешения на снос дома подано не было.
06.05.2011 года МКУ "Городской жилищный фонд" известило истицу о том, что осуществлена независимая оценка изымаемого жилого помещения. Выкупная цена квартиры составляет руб., которая будет перечислена собственникам после подписания соглашения о выкупе.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы, что истица страдает тяжелой формой хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, не является основанием для предоставления истице жилого помещения. Согласно Конституции РФ (часть 3 статьи 40) жилое помещение бесплатно или за достойную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов может быть представлено малоимущим, и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью второй данной статьи случаев.
Кроме того, согласно части 2 статьи 52 Жилищного кодекса РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.
Поскольку истица обеспечена жильем - квартирой, не состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика предоставить отдельное изолированное жилое помещение во внеочередном порядке в силу положений ч. 1 ст. 57 ЖК РФ.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иное, чем у суда, толкование закона само по себе не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.05.2011 года по делу по иску Х.Т. к администрации г. Белгорода о предоставлении жилого помещения оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2541
Разделы:Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-2541
судья Зюзюкин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Бредихиной В.Н.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года
кассационную жалобу Х.Т.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.05.2011 года по делу по иску Х.Т. к администрации г. Белгорода о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения Х.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации города Белгорода К.В. (по доверенности), полагавшего жалобу необоснованной,
судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
установила:
Квартира находится в общей совместной собственности Е.А. (1/2 доли), Е.В. (1/20 доли), М. (1/20 доли), Е.Н. (1/5 доли), Х.Т. (8/40 доли).
Распоряжением администрации г. Белгорода от многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г. Белгорода от земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом изъят для муниципальных нужд.
Дело инициировано иском Х.Т. о возложении на администрацию г. Белгорода обязанности предоставить квартиру взамен утраченной квартиры. Администрация г. Белгорода не предоставила ей равноценного возмещения в связи с признанием дома аварийным и изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Указала, что имеет тяжелую форму хронического заболевания, которое входит в перечень Постановления Правительства РФ от 16.06.2006 года N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".
В судебном заседании Х.Т. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации г. Белгорода К.В. полагал исковые требования не основанными на законе, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку квартира будет выкуплена у собственников, так как в настоящее время со всеми собственниками не достигнуто соглашение о предоставлении им взамен изымаемого другого жилого помещения.
Решением суда исковые требования Х.И. признаны необоснованными.
В кассационной жалобе Х.Т. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального права.
Проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает их неубедительными.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Порядок предоставления жилых помещений для переселения граждан из аварийных жилых домов осуществляется в соответствии со статьями 32, 86 и 89 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ при сносе дома, выселяемым из него гражданам занимавшим жилые помещения по договорам социального найма органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Применительно к собственникам аварийных жилых помещений этот порядок закреплен в ст. 32 ЖК РФ и предусматривает два способа обеспечения жилищных прав: жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа (п. 1). По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (п. 8).
Согласно пп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.
Суд не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
Администрацией г. Белгорода собственникам квартиры была предложена двухкомнатная квартира, но от переселения в эту квартиру собственники отказались. Данный факт подтверждается обращением МУ "Городской жилищный фонд" от 31.12.2010 года на обращение Х.Т. о предоставлении отдельного жилого помещения взамен изымаемых 8/40 доли в праве собственности на квартиру.
Таким образом, обмен жилых помещений между собственником изымаемого жилого помещения и органом местного самоуправления возможен при достижении соглашения между обеими сторонами. В случае не достижения такого соглашения в отношении собственников жилых помещений предусмотрен только выкуп принадлежащего им жилого помещения. Положения закона, предусматривающие обмен жилых помещений, не содержат условий о технических характеристиках, которым должны соответствовать предлагаемые для обмена жилые помещения. В данном случае имеет место быть лишь факт предоставления собственнику другого жилого помещения и его согласие на обмен. Равноценные же жилые помещения в силу действующего в настоящий момент ЖК РФ предоставляются гражданам, занимавшим жилые помещения в сносимом доме на основании договоров социального найма.
В соответствии с ч. 11 ст. 32 ЖК РФ Х.Т. было предъявлено требование о сносе многоквартирного дома, установлен срок в две недели для подачи заявления на получение разрешения на снос дома. В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ она предупреждена, что при отсутствии заявления земельный участок, на котором расположен дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд. Заявления о получении разрешения на снос дома подано не было.
06.05.2011 года МКУ "Городской жилищный фонд" известило истицу о том, что осуществлена независимая оценка изымаемого жилого помещения. Выкупная цена квартиры составляет руб., которая будет перечислена собственникам после подписания соглашения о выкупе.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы, что истица страдает тяжелой формой хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, не является основанием для предоставления истице жилого помещения. Согласно Конституции РФ (часть 3 статьи 40) жилое помещение бесплатно или за достойную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов может быть представлено малоимущим, и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью второй данной статьи случаев.
Кроме того, согласно части 2 статьи 52 Жилищного кодекса РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.
Поскольку истица обеспечена жильем - квартирой, не состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика предоставить отдельное изолированное жилое помещение во внеочередном порядке в силу положений ч. 1 ст. 57 ЖК РФ.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иное, чем у суда, толкование закона само по себе не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.05.2011 года по делу по иску Х.Т. к администрации г. Белгорода о предоставлении жилого помещения оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)