Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кордон Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Выдриной Ю.Г. при секретаре Р. с участием прокурора Богомоловой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 марта 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Г.Д. к Ш.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.Е. о выселении из жилого помещения, удовлетворить.
Выселить Ш.А., Ш.Е. из жилого помещения - комнаты N <...> (на поэтажном плане комната N <...>), расположенной на <...> этаже дома N <...> по ул. <...>, в связи с прекращением права пользования без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Ш.А., заключение прокурора Богомоловой Е.П. об оставлении решения без изменения, проверив дело, судебная коллегия
установила:
Г.Д. обратился в суд с иском к Ш.А. о выселении ее с несовершеннолетней дочерью Ш.Е., дата рождения, из комнаты N <...> в общежитии по ул. <...>, указав, что является собственником данного помещения, ответчики имеют регистрацию по другому адресу, законные основания для их проживания в комнате истца отсутствуют.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то. что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, истец на основании договора дарения от 10.09.2010 года является собственником комнаты общей площадью 17,6 кв. м на 5 этаже, номер на поэтажном плане 17, по ул. <...>, помещение <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, актом приема-передачи жилого помещения.
Из справки председателя правления ТСЖ <...> следует, что помещение N <...> по ул. <...> занимают Ш.А. и ее дочь Ш.Е.
Ш.А. зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ул. <...> с 05.12.2002 г., номер комнаты не указан.
13.01.1997 года между АО <...> и Ш.А. был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <...> на срок до 30.12.1997 года. 23.07.2004 года между ООО "Организация" и Ш.А. заключен договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: <...> на срок до 31.12.2004 года.
24.10.2007 года между ООО "Организация 1" и Ш.А. заключен договор найма жилого помещения по адресу: <...> на срок по 24.10.2008 года, в разделе 6 договора срок указан - с 27 октября 2007 г. по 27 октября 2008 г. Из условий договора следует, что договор может быть продлен на новый срок исключительно с согласия наймодателя, а также при отсутствии задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги (п. 2.2.11). В случае если наниматель надлежащим образом исполняет возложенные на него договором обязательства (раздел 2.5 договора), договор считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Разделом 5 договора предусмотрено, что наниматель вносит плату: за наем помещения в размере 25 руб. в месяц за 1 кв. м; за содержание и ремонт общего имущества; за коммунальные услуги. Согласно п. 7.3 договор прекращает свое действие по истечении срока, предусмотренного п. 1.5 договора (с 24.10.07. по 24.10.08.).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор найма от 24.10.07 не подлежал продлению автоматически. Ответчик имеет задолженность по платежам в размере свыше <...> руб. Истец как собственник комнаты никаких соглашений с Ш.А. не заключал, уведомил ее о необходимости освобождения комнаты.
Судом проверялись и не нашли подтверждения доводы ответчика о приобретении права постоянного пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма (ст. 672 ГК РФ). На момент вселения ответчика в общежитие в 1997 г. оно находилось в собственности АО <...>. Длительность проживания в спорном помещении. внесение платы за найм жилого помещения не порождают право постоянного пользования.
Ссылка ответчика на то, что договор найма может быть продлен на новый срок, требований со стороны прежнего собственника не предъявлялось, а переход права собственности к другому лицу не влечет изменение или расторжение договора, не является основанием для отмены решения. Как следует из условий договора найма от 24.10.07., возможность продления договора на новый срок предусмотрена при отсутствии задолженности со стороны нанимателя и с согласия наймодателя. Из материалов дела следует, что ответчик имеет задолженность по оплате, истцу как новому собственнику оплата также не производилась, доводами жалобы данное обстоятельство не опровергается. В случае ненадлежащей оплаты по договору возможность его автоматической пролонгации договором не предусмотрена. Условия договора в этой части не противоречат и ст. 684 ГК РФ, которая допускает возможность продления договора на новый срок в случаях добросовестного исполнения обязанностей обеими сторонами, в том числе - нанимателем по своевременной и полной оплате за жилое помещение. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суду не представлено доказательств надлежащей оплаты за спорное помещение после 2009 г. При таких обстоятельствах на момент предъявления требований Г.Д. в январе 2012 г. об освобождении жилого помещения и последующего обращения в суд договор от 24.10.07. не считался автоматически продленным. Отсутствие требований к ответчику со стороны прежних собственников не препятствовало предъявлению соответствующих требований Г.Д. Характер правоотношений с прежними собственниками свидетельствует о временном характере проживания ответчика в спорном помещении.
В силу ч. 2. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Г.Д. как собственник спорного жилого помещения не предоставлял его ответчикам на каком-либо основании, напротив, 12.01.12 Г.Д. письменно предложил освободить жилое помещение.
Положения ст. 13 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", на которую ссылается ответчик, не подлежали применению, так как спорное помещение предоставлялось ответчику не в связи с трудовыми правоотношениями и не для постоянного пользования. Отсутствуют также доказательства, что ответчик состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях или имеет право состоять на таком учете. На момент вселения и до настоящего времени спорное помещение находилось в частной собственности, предоставлялось на условиях коммерческого найма.
Ссылка в жалобе на то, что спорная комната является единственным местом жительства ответчиков, не влечет отмену решения. Данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения спора, так как проживание ответчиков в общежитии носило временный характер, доказательств обратного не представлено. Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле органа опеки и попечительства не могут быть приняты во внимание. Участие данного органа по настоящему делу законом не предусмотрено. Интересы несовершеннолетних детей в качестве их законных представителей защищают родители в соответствии со ст. 64 Семейного кодекса РФ.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 марта 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6020
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-6020
Судья Кордон Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Выдриной Ю.Г. при секретаре Р. с участием прокурора Богомоловой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 марта 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Г.Д. к Ш.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.Е. о выселении из жилого помещения, удовлетворить.
Выселить Ш.А., Ш.Е. из жилого помещения - комнаты N <...> (на поэтажном плане комната N <...>), расположенной на <...> этаже дома N <...> по ул. <...>, в связи с прекращением права пользования без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Ш.А., заключение прокурора Богомоловой Е.П. об оставлении решения без изменения, проверив дело, судебная коллегия
установила:
Г.Д. обратился в суд с иском к Ш.А. о выселении ее с несовершеннолетней дочерью Ш.Е., дата рождения, из комнаты N <...> в общежитии по ул. <...>, указав, что является собственником данного помещения, ответчики имеют регистрацию по другому адресу, законные основания для их проживания в комнате истца отсутствуют.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то. что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, истец на основании договора дарения от 10.09.2010 года является собственником комнаты общей площадью 17,6 кв. м на 5 этаже, номер на поэтажном плане 17, по ул. <...>, помещение <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, актом приема-передачи жилого помещения.
Из справки председателя правления ТСЖ <...> следует, что помещение N <...> по ул. <...> занимают Ш.А. и ее дочь Ш.Е.
Ш.А. зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ул. <...> с 05.12.2002 г., номер комнаты не указан.
13.01.1997 года между АО <...> и Ш.А. был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <...> на срок до 30.12.1997 года. 23.07.2004 года между ООО "Организация" и Ш.А. заключен договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: <...> на срок до 31.12.2004 года.
24.10.2007 года между ООО "Организация 1" и Ш.А. заключен договор найма жилого помещения по адресу: <...> на срок по 24.10.2008 года, в разделе 6 договора срок указан - с 27 октября 2007 г. по 27 октября 2008 г. Из условий договора следует, что договор может быть продлен на новый срок исключительно с согласия наймодателя, а также при отсутствии задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги (п. 2.2.11). В случае если наниматель надлежащим образом исполняет возложенные на него договором обязательства (раздел 2.5 договора), договор считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Разделом 5 договора предусмотрено, что наниматель вносит плату: за наем помещения в размере 25 руб. в месяц за 1 кв. м; за содержание и ремонт общего имущества; за коммунальные услуги. Согласно п. 7.3 договор прекращает свое действие по истечении срока, предусмотренного п. 1.5 договора (с 24.10.07. по 24.10.08.).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор найма от 24.10.07 не подлежал продлению автоматически. Ответчик имеет задолженность по платежам в размере свыше <...> руб. Истец как собственник комнаты никаких соглашений с Ш.А. не заключал, уведомил ее о необходимости освобождения комнаты.
Судом проверялись и не нашли подтверждения доводы ответчика о приобретении права постоянного пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма (ст. 672 ГК РФ). На момент вселения ответчика в общежитие в 1997 г. оно находилось в собственности АО <...>. Длительность проживания в спорном помещении. внесение платы за найм жилого помещения не порождают право постоянного пользования.
Ссылка ответчика на то, что договор найма может быть продлен на новый срок, требований со стороны прежнего собственника не предъявлялось, а переход права собственности к другому лицу не влечет изменение или расторжение договора, не является основанием для отмены решения. Как следует из условий договора найма от 24.10.07., возможность продления договора на новый срок предусмотрена при отсутствии задолженности со стороны нанимателя и с согласия наймодателя. Из материалов дела следует, что ответчик имеет задолженность по оплате, истцу как новому собственнику оплата также не производилась, доводами жалобы данное обстоятельство не опровергается. В случае ненадлежащей оплаты по договору возможность его автоматической пролонгации договором не предусмотрена. Условия договора в этой части не противоречат и ст. 684 ГК РФ, которая допускает возможность продления договора на новый срок в случаях добросовестного исполнения обязанностей обеими сторонами, в том числе - нанимателем по своевременной и полной оплате за жилое помещение. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суду не представлено доказательств надлежащей оплаты за спорное помещение после 2009 г. При таких обстоятельствах на момент предъявления требований Г.Д. в январе 2012 г. об освобождении жилого помещения и последующего обращения в суд договор от 24.10.07. не считался автоматически продленным. Отсутствие требований к ответчику со стороны прежних собственников не препятствовало предъявлению соответствующих требований Г.Д. Характер правоотношений с прежними собственниками свидетельствует о временном характере проживания ответчика в спорном помещении.
В силу ч. 2. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Г.Д. как собственник спорного жилого помещения не предоставлял его ответчикам на каком-либо основании, напротив, 12.01.12 Г.Д. письменно предложил освободить жилое помещение.
Положения ст. 13 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", на которую ссылается ответчик, не подлежали применению, так как спорное помещение предоставлялось ответчику не в связи с трудовыми правоотношениями и не для постоянного пользования. Отсутствуют также доказательства, что ответчик состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях или имеет право состоять на таком учете. На момент вселения и до настоящего времени спорное помещение находилось в частной собственности, предоставлялось на условиях коммерческого найма.
Ссылка в жалобе на то, что спорная комната является единственным местом жительства ответчиков, не влечет отмену решения. Данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения спора, так как проживание ответчиков в общежитии носило временный характер, доказательств обратного не представлено. Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле органа опеки и попечительства не могут быть приняты во внимание. Участие данного органа по настоящему делу законом не предусмотрено. Интересы несовершеннолетних детей в качестве их законных представителей защищают родители в соответствии со ст. 64 Семейного кодекса РФ.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 марта 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)