Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пастух В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.,
судей Подпориной И.В., Богониной В.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года
кассационную жалобу Д.А.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 01 июля 2011 года по делу по иску Д.А. к Д.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по иску Д.Ф. к Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия
установила:
Четырехкомнатная квартира ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу в собственность граждан квартир в Белгородской области передана Д.А., Д.Ф., Д.А.Ф. в равных долях по 1/3 доли каждому.
В данной квартире проживают Д.Ф. и Д.А.
Д.А. обратилась в суд с иском к Д.Ф. в котором просила обязать Д.Ф. не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой, а именно: беспрепятственно пользоваться газовой плитой на кухне и краном воды ежедневно и круглосуточно в удобное для нее время, беспрепятственно пользоваться ванной комнатой, горячей и холодной водой ежедневно и круглосуточно в удобное для нее время, запретить Д.Ф. самовольно без ее разрешения вторгаться в ее жилую комнату - спальню, в которой находятся ее личные вещи.
В обоснование своих требований Д.А. ссылается на то, что между ними фактически сложился порядок пользования спорной квартирой: она пользуется тремя комнатами, а Д.Ф. маленькой спальней, но в связи с тем, что между ними неприязненные отношения ответчик всячески мешает ей пользоваться кухней, ванной комнатой, незаконно проникает в ее спальню и похищает у нее продукты питания, лекарства, вещи.
Д.Ф. обратился со встречным иском к Д.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности на Д.А. убрать замок с двери ведущей в зал, указывая на то, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, бывшая супруга самовольно захватила зал, установила новую дверь, врезала замок, закрыла комнату и не дает ею пользоваться.
Решением суда иск Д.А. признан необоснованным. Встречный иск удовлетворен: на Д.А. возложена обязанность убрать замок с двери, ведущей в зал в квартире.
В кассационной жалобе Д.А. просит отменить решение как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ, пришел к правильному выводу о необоснованности требований Д.А., и удовлетворении встречных требований Д.Ф.
При этом суд исходил из того, что Д.А. не представлено доказательств неправомерного поведения Д.Ф. и создании им препятствий в пользовании спорной квартирой.
Доводы в жалобы о том, что неправомерное поведение ответчика подтверждается Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2006 года, 28 марта 2007 года, 29 декабря 2010 года, неубедительны.
Как следует из указанных постановлений неправомерного поведения и факта хищения Д.Ф. имущества, принадлежащего Д.А., выявлено не было (л.д. 11 - 18).
Свидетели Д.А.Ф. и В.Е.И., допрошенные в суде первой инстанции, также показали, что Д.Ф. никаких препятствий Д.А. в пользовании ванной комнатой и газовой плитой не чинится.
Довод в жалобе о том, что Д. не доказано, что Д. препятствует ему пользоваться залом, основанием к отмене решения суда не является. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции Д.А. признала, что на двери в зал ею был установлен замок, и ключ от замка ответчику выдан не был, что, в силу требований ст. 68 ч. 2 ГПК РФ освободило вторую сторону и суд от обязанности по доказыванию и исследованию указанного обстоятельства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 01 июля 2011 года по делу по иску Д.А. к Д.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по иску Д.Ф. к Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2934
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-2934
Судья Пастух В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.,
судей Подпориной И.В., Богониной В.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года
кассационную жалобу Д.А.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 01 июля 2011 года по делу по иску Д.А. к Д.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по иску Д.Ф. к Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия
установила:
Четырехкомнатная квартира ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу в собственность граждан квартир в Белгородской области передана Д.А., Д.Ф., Д.А.Ф. в равных долях по 1/3 доли каждому.
В данной квартире проживают Д.Ф. и Д.А.
Д.А. обратилась в суд с иском к Д.Ф. в котором просила обязать Д.Ф. не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой, а именно: беспрепятственно пользоваться газовой плитой на кухне и краном воды ежедневно и круглосуточно в удобное для нее время, беспрепятственно пользоваться ванной комнатой, горячей и холодной водой ежедневно и круглосуточно в удобное для нее время, запретить Д.Ф. самовольно без ее разрешения вторгаться в ее жилую комнату - спальню, в которой находятся ее личные вещи.
В обоснование своих требований Д.А. ссылается на то, что между ними фактически сложился порядок пользования спорной квартирой: она пользуется тремя комнатами, а Д.Ф. маленькой спальней, но в связи с тем, что между ними неприязненные отношения ответчик всячески мешает ей пользоваться кухней, ванной комнатой, незаконно проникает в ее спальню и похищает у нее продукты питания, лекарства, вещи.
Д.Ф. обратился со встречным иском к Д.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности на Д.А. убрать замок с двери ведущей в зал, указывая на то, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, бывшая супруга самовольно захватила зал, установила новую дверь, врезала замок, закрыла комнату и не дает ею пользоваться.
Решением суда иск Д.А. признан необоснованным. Встречный иск удовлетворен: на Д.А. возложена обязанность убрать замок с двери, ведущей в зал в квартире.
В кассационной жалобе Д.А. просит отменить решение как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ, пришел к правильному выводу о необоснованности требований Д.А., и удовлетворении встречных требований Д.Ф.
При этом суд исходил из того, что Д.А. не представлено доказательств неправомерного поведения Д.Ф. и создании им препятствий в пользовании спорной квартирой.
Доводы в жалобы о том, что неправомерное поведение ответчика подтверждается Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2006 года, 28 марта 2007 года, 29 декабря 2010 года, неубедительны.
Как следует из указанных постановлений неправомерного поведения и факта хищения Д.Ф. имущества, принадлежащего Д.А., выявлено не было (л.д. 11 - 18).
Свидетели Д.А.Ф. и В.Е.И., допрошенные в суде первой инстанции, также показали, что Д.Ф. никаких препятствий Д.А. в пользовании ванной комнатой и газовой плитой не чинится.
Довод в жалобе о том, что Д. не доказано, что Д. препятствует ему пользоваться залом, основанием к отмене решения суда не является. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции Д.А. признала, что на двери в зал ею был установлен замок, и ключ от замка ответчику выдан не был, что, в силу требований ст. 68 ч. 2 ГПК РФ освободило вторую сторону и суд от обязанности по доказыванию и исследованию указанного обстоятельства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 01 июля 2011 года по делу по иску Д.А. к Д.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по иску Д.Ф. к Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)