Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2012 года апелляционную жалобу Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года по делу N 2-80/12 по иску Ю. к <ЮрЛ1> и <ЮрЛ2> о возмещении ущерба от залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истицы, судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ЮрЛ1>, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб.
Исковые требования обоснованы тем, что Ю. на праве собственности принадлежит отдельная <...> квартира <адрес>, где она зарегистрирована и проживает. С августа 2008 г. в квартире истицы происходят заливы с кровли дома. Заливы квартиры происходят по вине ответчика, ненадлежаще осуществляющего техническое обслуживание жилищного фонда.
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательном варианте просила взыскать с <ЮрЛ1>, поскольку по состоянию на 27.08.2008 <ЮрЛ1> являлось управляющей компанией, стоимость восстановительного ремонта туалета и ванной комнаты в результате протечки, произошедшей 27.08.2008, в сумме <...> руб., расходы на составление отчета об оценке ущерба в сумме <...> руб., <...> часть расходов на проведение экспертизы - <...> руб., комиссию банка - <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на правовое сопровождение - <...> руб., расходы на оформление доверенности представителя в сумме <...> руб. Кроме того, истица предъявила свои требования и к <ЮрЛ2>, поскольку на дату указанных ниже заливов управляющей компанией являлось <ЮрЛ2>, просила взыскать с данной организации стоимость восстановительного ремонта комнат в результате протечек, произошедших 13.01.2010, 08.02.2010 и 04.03.2010, в сумме <...> руб., <...> часть расходов на проведение экспертизы - <...> руб., комиссию банка - <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на правовое сопровождение - <...> руб., расходы на оформление доверенности представителя в сумме <...> руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года постановлено взыскать с <ЮрЛ1> в пользу Ю. стоимость восстановительного ремонта - <...> руб., расходы по оплате составления сметы <...> руб., расходы на составление отчета об оценке <...> руб., расходы по оплате комиссии банка - <...> руб., расходы на правовое сопровождение <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб., расходы на оформление доверенности <...> руб., взыскать с <ЮрЛ1> госпошлину в доход государства в сумме <...> руб., взыскать с <ЮрЛ2> в пользу Ю. стоимость восстановительного ремонта - <...> руб., расходы по оплате составления отчета об оценке <...> руб., расходы по оплате комиссии банка - <...> руб., расходы на правовое сопровождение <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб., расходы на оформление доверенности <...> руб., взыскать с <ЮрЛ2> госпошлину в доход государства в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе истица просит изменить вынесенное решение и взыскать с ответчиков по <...> руб. в качестве убытков (расходы на оплату услуг <ЮрЛ3>), взыскать с <ЮрЛ1> <...> руб., а с <ЮрЛ2> <...> руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.
Ответчики на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, госпошлины, оформления доверенности решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Как видно из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, пострадавших в результате протечек, истица в досудебном порядке обратилась в <ЮрЛ3>. Расходы на оплату услуг <ЮрЛ3> составили <...> руб. Суд первой инстанции взыскал данные расходы в пользу истицы с <ЮрЛ1> в размере <...> руб., с <ЮрЛ2> <...> руб.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании приведенного правового положения расходы на составление отчета об оценке являются убытками истицы. Вместе с тем, данные убытки подлежат взысканию не в равных частях с каждого ответчика, а пропорционально основным убыткам, причиненным протечками, поскольку каждый ответчик должен возместить ущерб от протечки, ответственность за которую он несет, и пропорциональные ему расходы на оценку ущерба, в связи с чем требования истицы о взыскании с ответчиков по <...> руб. не подлежали удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица просила взыскать с ответчика <ЮрЛ1> расходы на правовое сопровождение в размере <...> руб., а с <ЮрЛ2> - <...> руб.
Оценив указанные обстоятельства на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Ю. о взыскании в ее пользу расходов на правовое сопровождение.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на правовое сопровождение суд первой инстанции учел сложность дела, период его рассмотрения, а также основывался на принципах разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма расходов в общей сумме <...> руб. является обоснованной, соответствующей принципу разумности и не подлежит увеличению.
Постановленное решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2012 N 33-11204/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. N 33-11204/2012
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2012 года апелляционную жалобу Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года по делу N 2-80/12 по иску Ю. к <ЮрЛ1> и <ЮрЛ2> о возмещении ущерба от залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истицы, судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ЮрЛ1>, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб.
Исковые требования обоснованы тем, что Ю. на праве собственности принадлежит отдельная <...> квартира <адрес>, где она зарегистрирована и проживает. С августа 2008 г. в квартире истицы происходят заливы с кровли дома. Заливы квартиры происходят по вине ответчика, ненадлежаще осуществляющего техническое обслуживание жилищного фонда.
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательном варианте просила взыскать с <ЮрЛ1>, поскольку по состоянию на 27.08.2008 <ЮрЛ1> являлось управляющей компанией, стоимость восстановительного ремонта туалета и ванной комнаты в результате протечки, произошедшей 27.08.2008, в сумме <...> руб., расходы на составление отчета об оценке ущерба в сумме <...> руб., <...> часть расходов на проведение экспертизы - <...> руб., комиссию банка - <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на правовое сопровождение - <...> руб., расходы на оформление доверенности представителя в сумме <...> руб. Кроме того, истица предъявила свои требования и к <ЮрЛ2>, поскольку на дату указанных ниже заливов управляющей компанией являлось <ЮрЛ2>, просила взыскать с данной организации стоимость восстановительного ремонта комнат в результате протечек, произошедших 13.01.2010, 08.02.2010 и 04.03.2010, в сумме <...> руб., <...> часть расходов на проведение экспертизы - <...> руб., комиссию банка - <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на правовое сопровождение - <...> руб., расходы на оформление доверенности представителя в сумме <...> руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года постановлено взыскать с <ЮрЛ1> в пользу Ю. стоимость восстановительного ремонта - <...> руб., расходы по оплате составления сметы <...> руб., расходы на составление отчета об оценке <...> руб., расходы по оплате комиссии банка - <...> руб., расходы на правовое сопровождение <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб., расходы на оформление доверенности <...> руб., взыскать с <ЮрЛ1> госпошлину в доход государства в сумме <...> руб., взыскать с <ЮрЛ2> в пользу Ю. стоимость восстановительного ремонта - <...> руб., расходы по оплате составления отчета об оценке <...> руб., расходы по оплате комиссии банка - <...> руб., расходы на правовое сопровождение <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб., расходы на оформление доверенности <...> руб., взыскать с <ЮрЛ2> госпошлину в доход государства в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе истица просит изменить вынесенное решение и взыскать с ответчиков по <...> руб. в качестве убытков (расходы на оплату услуг <ЮрЛ3>), взыскать с <ЮрЛ1> <...> руб., а с <ЮрЛ2> <...> руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.
Ответчики на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, госпошлины, оформления доверенности решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Как видно из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, пострадавших в результате протечек, истица в досудебном порядке обратилась в <ЮрЛ3>. Расходы на оплату услуг <ЮрЛ3> составили <...> руб. Суд первой инстанции взыскал данные расходы в пользу истицы с <ЮрЛ1> в размере <...> руб., с <ЮрЛ2> <...> руб.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании приведенного правового положения расходы на составление отчета об оценке являются убытками истицы. Вместе с тем, данные убытки подлежат взысканию не в равных частях с каждого ответчика, а пропорционально основным убыткам, причиненным протечками, поскольку каждый ответчик должен возместить ущерб от протечки, ответственность за которую он несет, и пропорциональные ему расходы на оценку ущерба, в связи с чем требования истицы о взыскании с ответчиков по <...> руб. не подлежали удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица просила взыскать с ответчика <ЮрЛ1> расходы на правовое сопровождение в размере <...> руб., а с <ЮрЛ2> - <...> руб.
Оценив указанные обстоятельства на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Ю. о взыскании в ее пользу расходов на правовое сопровождение.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на правовое сопровождение суд первой инстанции учел сложность дела, период его рассмотрения, а также основывался на принципах разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма расходов в общей сумме <...> руб. является обоснованной, соответствующей принципу разумности и не подлежит увеличению.
Постановленное решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)