Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анущенко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилвой М.Б. Судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать долг по оплате жилищно-коммунальных услуг с М. 28698 руб. 76 коп. и расходы по госпошлине 1060 руб., П.М. 28698 руб. 76 коп. и расходы по госпошлине 1060 руб., П.К. 14349 руб. 38 коп. и расходы по госпошлине 232 руб. в пользу ООО "Управляющая компания "Название".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения М., П.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО "Управляющая компания "Название" Б., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Название" обратилось в суд с иском к М., П.М., П.К. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры N <...> дома N <...> по улице <...> г. Перми. Задолженность по состоянию с октября 2008 года по август 2011 года составляет 34492,72 руб. Пени за просроченные платежи составляет 3692,58 руб.
С учетом уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с сентября 2009 г. по август 2011 г. в размере 64648,58 руб., пени за просроченные платежи 7098,32 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2352,41 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела и наличие задолженности, М. полагает, что расчет задолженности неверен, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права площадь помещения составляет 52 кв. м, а платежи начисляются на площадь 52,7 кв. м.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу этого, собственник квартиры в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, так называемое техническое обслуживание (текущий ремонт, обслуживание здания, обслуживание придомовой территории).
На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, квартира N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми находится в собственности ответчиков М. - 2/5 доли, П.М. - 2/5 доли, П.К. - 1/5 доля.
Управление указанным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Название".
Согласно расчету истца задолженность ответчиков рассчитана за период с сентября 2009 г. по август 2011 г. включительно и составляет 64648 рублей 58 копеек.
Установив наличие у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, не могут повлечь за собой отмену решения суда. Как следует из материалов дела, 09 апреля 2012 г. М. в судебном заседании присутствовала, о существе, заявленных требований знала, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца, суду не представила. По имеющимся в материалах дела свидетельстве о государственной регистрации права на имя П.М., общая площадь жилого помещения составляет 53,5 кв. м. Аналогичные данные содержатся и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Иными данными или сведениями о недостоверности указанных документов суд при рассмотрении дела не располагал. Кроме того, при наличии документов, подтверждающих иной размер площади жилого помещения, ответчики не лишены права на обращение в управляющую компанию за перерасчетом платежей.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6052
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-6052
Судья Анущенко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилвой М.Б. Судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать долг по оплате жилищно-коммунальных услуг с М. 28698 руб. 76 коп. и расходы по госпошлине 1060 руб., П.М. 28698 руб. 76 коп. и расходы по госпошлине 1060 руб., П.К. 14349 руб. 38 коп. и расходы по госпошлине 232 руб. в пользу ООО "Управляющая компания "Название".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения М., П.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО "Управляющая компания "Название" Б., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Название" обратилось в суд с иском к М., П.М., П.К. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры N <...> дома N <...> по улице <...> г. Перми. Задолженность по состоянию с октября 2008 года по август 2011 года составляет 34492,72 руб. Пени за просроченные платежи составляет 3692,58 руб.
С учетом уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с сентября 2009 г. по август 2011 г. в размере 64648,58 руб., пени за просроченные платежи 7098,32 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2352,41 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела и наличие задолженности, М. полагает, что расчет задолженности неверен, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права площадь помещения составляет 52 кв. м, а платежи начисляются на площадь 52,7 кв. м.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу этого, собственник квартиры в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, так называемое техническое обслуживание (текущий ремонт, обслуживание здания, обслуживание придомовой территории).
На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, квартира N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми находится в собственности ответчиков М. - 2/5 доли, П.М. - 2/5 доли, П.К. - 1/5 доля.
Управление указанным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Название".
Согласно расчету истца задолженность ответчиков рассчитана за период с сентября 2009 г. по август 2011 г. включительно и составляет 64648 рублей 58 копеек.
Установив наличие у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, не могут повлечь за собой отмену решения суда. Как следует из материалов дела, 09 апреля 2012 г. М. в судебном заседании присутствовала, о существе, заявленных требований знала, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца, суду не представила. По имеющимся в материалах дела свидетельстве о государственной регистрации права на имя П.М., общая площадь жилого помещения составляет 53,5 кв. м. Аналогичные данные содержатся и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Иными данными или сведениями о недостоверности указанных документов суд при рассмотрении дела не располагал. Кроме того, при наличии документов, подтверждающих иной размер площади жилого помещения, ответчики не лишены права на обращение в управляющую компанию за перерасчетом платежей.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)