Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Кавка Е.Ю., Чесноковой А.В.
при секретаре О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г.Е. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Государственной жилищной инспекции Тюменской области удовлетворить.
Возложить обязанность на Г. Ф.И.О.13, г.р., уроженку, обеспечить Государственной жилищной инспекции Тюменской области доступ в для проведения проверки на предмет выявления самовольной перепланировки жилого помещения.
Взыскать с Г. Ф.И.О.14 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя открытого акционерного общества "Тюменский аккумуляторный завод" К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Государственная жилищная инспекция Тюменской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с заявлением к Г.Е. о возложении обязанности обеспечить доступ в для проведения проверки на предмет выявления самовольной перепланировки жилого помещения. Требования мотивированы тем, что из сообщения генерального директора ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" Инспекции стало известно о том, что в квартире ответчицы произведена самовольная перепланировка, которая влечет порчу дома и создает реальную угрозу жизни и здоровья граждан. Государственной жилищной инспекцией Тюменской области как органом, осуществляющим государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, независимо от его формы собственности, была назначена проверка по заявлению. В ходе проверки принимались меры по согласованию с собственником Г.Е. доступа в ее квартиру, однако обследование жилого помещения не состоялось. Поэтому Инспекция в порядке ст. ст. 3, 10, 11 Жилищного кодекса РФ обратилась в суд.
При подготовке дела к судебному заседанию в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц Управа Калининского административного округа администрации г. Тюмени и товарищество собственников жилья "Домовой" (л.д. 24).
Представитель Государственной жилищной инспекции Тюменской области П., действующая на основании доверенности от 17 июня 2011 года (л.д. 49), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в заявлении указала, что с иском не согласна, в иске просила отказать (л.д. 51).
Представитель ответчицы О.О., действующая на основании доверенности от 07 июня 2011 года (л.д. 35), в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истцом не соблюден досудебный порядок согласования с ответчицей проведения обследования, ответчица не ознакомлена с приказом и актами, уведомления вручались не собственнику, в приказе отсутствуют индивидуализирующие сведения (л.д. 52 - 53).
Представитель третьего лица ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" К., действующий на основании доверенности от 16 сентября 2011 года (л.д. 50), в судебном заседании с иском согласился.
Представители третьих лиц Управы Калининского АО администрации г. Тюмени, ТСЖ "Домовой" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Представителем Управы Калининского округа г. Тюмени Ч.А. направлен в суд отзыв на иск, согласно которому Управа считала иск подлежащим удовлетворению (л.д. 44).
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Г.Е. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене указанного выше решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в нарушение п. 2.1.9 Административного регламента исполнения Инспекцией государственной функции по осуществлению государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, независимо от его собственности, Приказ N 570-ОД от 03.05.2011 года "О проведении внеплановой выездной проверки" не содержит сведений о принадлежности объекта определенному лицу. Считает, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о принятии мер по согласованию с собственником жилого помещения, уведомления вручены не уполномоченному лицу. Указывает, что копию приказа о проведении проверки она получила только в качестве приложения к исковому заявлению, тогда как в соответствии с п. 2.1.22 вышеуказанного нормативного акта ее должны были ознакомить с приказом о проведении внеплановой проверке. Кроме того указывает, что она не создавала препятствий в доступе к осмотру жилого помещения, соблюдение досудебного порядка позволило бы ей избежать судебных издержек.
Проверив материалы дела в соответствии с требования ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Государственная жилищная инспекция Тюменской области является уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области, осуществляющим функции в сфере государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах независимо от их принадлежности.
Пунктом 3.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 26 мая 2010 г. N 147-п, на Инспекцию возложено осуществление функций по соблюдению порядка и правил перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, а также переустройства и (или) перепланировки жилых помещений.
Факт осуществления перепланировки и переустройства принадлежащего ответчице жилого помещения без соответствующего разрешения подтверждается материалами дела и ответчицей не оспаривается.
Учитывая, что доступ в жилое помещение для его осмотра необходим был Инспекции для осуществления ею своих полномочий, а такой доступ ответчицей обеспечен не был, то суд обоснованно возложил на Г.Е. обязанность обеспечить Инспекции доступ в для проведения проверки на предмет выявления самовольной перепланировки жилого помещения.
Довод кассационной жалобы о том, что Инспекцией не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что в целях осмотра в ходе проверки обращения ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" жилого помещения с участием его собственника Инспекцией 03 мая 2011 года было направлено собственнику (а этим собственником является ответчица, что ею не оспаривается) уведомление об обеспечении 12 мая 2011 года доступа в квартиру и о личном участии в проверке. Данное уведомление получено управляющей ТСЖ "Домовой" Ч.Л. и 05 мая 2011 года вручено Г.Е. (л.д. 9). О том, что доступ в квартиру не был обеспечен, составлен акт от 12 мая 2011 года (л.д. 10). Затем 16 мая 2011 года Г.Л. было направлено заказным письмом уведомление об обеспечении доступа в квартиру 02 июня 2011 года (л.д. 11, 12), однако доступ обеспечен не был, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 13).
Учитывая, что осмотр квартиры необходим не только в целях исполнения возложенных на Инспекцию полномочий по соблюдению порядка и правил переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, но и в целях предотвращения нарушения прав и законных интересов других граждан, проживающих в жилом доме, а также в целях предотвращения причинения им вреда, то решение суда является правильным и не противоречит положениям Конституции Российской Федерации, ст. 3 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 10, 150 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5907/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-5907/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Кавка Е.Ю., Чесноковой А.В.
при секретаре О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г.Е. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Государственной жилищной инспекции Тюменской области удовлетворить.
Возложить обязанность на Г. Ф.И.О.13, г.р., уроженку, обеспечить Государственной жилищной инспекции Тюменской области доступ в для проведения проверки на предмет выявления самовольной перепланировки жилого помещения.
Взыскать с Г. Ф.И.О.14 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя открытого акционерного общества "Тюменский аккумуляторный завод" К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Государственная жилищная инспекция Тюменской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с заявлением к Г.Е. о возложении обязанности обеспечить доступ в для проведения проверки на предмет выявления самовольной перепланировки жилого помещения. Требования мотивированы тем, что из сообщения генерального директора ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" Инспекции стало известно о том, что в квартире ответчицы произведена самовольная перепланировка, которая влечет порчу дома и создает реальную угрозу жизни и здоровья граждан. Государственной жилищной инспекцией Тюменской области как органом, осуществляющим государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, независимо от его формы собственности, была назначена проверка по заявлению. В ходе проверки принимались меры по согласованию с собственником Г.Е. доступа в ее квартиру, однако обследование жилого помещения не состоялось. Поэтому Инспекция в порядке ст. ст. 3, 10, 11 Жилищного кодекса РФ обратилась в суд.
При подготовке дела к судебному заседанию в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц Управа Калининского административного округа администрации г. Тюмени и товарищество собственников жилья "Домовой" (л.д. 24).
Представитель Государственной жилищной инспекции Тюменской области П., действующая на основании доверенности от 17 июня 2011 года (л.д. 49), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в заявлении указала, что с иском не согласна, в иске просила отказать (л.д. 51).
Представитель ответчицы О.О., действующая на основании доверенности от 07 июня 2011 года (л.д. 35), в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истцом не соблюден досудебный порядок согласования с ответчицей проведения обследования, ответчица не ознакомлена с приказом и актами, уведомления вручались не собственнику, в приказе отсутствуют индивидуализирующие сведения (л.д. 52 - 53).
Представитель третьего лица ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" К., действующий на основании доверенности от 16 сентября 2011 года (л.д. 50), в судебном заседании с иском согласился.
Представители третьих лиц Управы Калининского АО администрации г. Тюмени, ТСЖ "Домовой" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Представителем Управы Калининского округа г. Тюмени Ч.А. направлен в суд отзыв на иск, согласно которому Управа считала иск подлежащим удовлетворению (л.д. 44).
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Г.Е. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене указанного выше решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в нарушение п. 2.1.9 Административного регламента исполнения Инспекцией государственной функции по осуществлению государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, независимо от его собственности, Приказ N 570-ОД от 03.05.2011 года "О проведении внеплановой выездной проверки" не содержит сведений о принадлежности объекта определенному лицу. Считает, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о принятии мер по согласованию с собственником жилого помещения, уведомления вручены не уполномоченному лицу. Указывает, что копию приказа о проведении проверки она получила только в качестве приложения к исковому заявлению, тогда как в соответствии с п. 2.1.22 вышеуказанного нормативного акта ее должны были ознакомить с приказом о проведении внеплановой проверке. Кроме того указывает, что она не создавала препятствий в доступе к осмотру жилого помещения, соблюдение досудебного порядка позволило бы ей избежать судебных издержек.
Проверив материалы дела в соответствии с требования ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Государственная жилищная инспекция Тюменской области является уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области, осуществляющим функции в сфере государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах независимо от их принадлежности.
Пунктом 3.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 26 мая 2010 г. N 147-п, на Инспекцию возложено осуществление функций по соблюдению порядка и правил перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, а также переустройства и (или) перепланировки жилых помещений.
Факт осуществления перепланировки и переустройства принадлежащего ответчице жилого помещения без соответствующего разрешения подтверждается материалами дела и ответчицей не оспаривается.
Учитывая, что доступ в жилое помещение для его осмотра необходим был Инспекции для осуществления ею своих полномочий, а такой доступ ответчицей обеспечен не был, то суд обоснованно возложил на Г.Е. обязанность обеспечить Инспекции доступ в для проведения проверки на предмет выявления самовольной перепланировки жилого помещения.
Довод кассационной жалобы о том, что Инспекцией не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что в целях осмотра в ходе проверки обращения ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" жилого помещения с участием его собственника Инспекцией 03 мая 2011 года было направлено собственнику (а этим собственником является ответчица, что ею не оспаривается) уведомление об обеспечении 12 мая 2011 года доступа в квартиру и о личном участии в проверке. Данное уведомление получено управляющей ТСЖ "Домовой" Ч.Л. и 05 мая 2011 года вручено Г.Е. (л.д. 9). О том, что доступ в квартиру не был обеспечен, составлен акт от 12 мая 2011 года (л.д. 10). Затем 16 мая 2011 года Г.Л. было направлено заказным письмом уведомление об обеспечении доступа в квартиру 02 июня 2011 года (л.д. 11, 12), однако доступ обеспечен не был, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 13).
Учитывая, что осмотр квартиры необходим не только в целях исполнения возложенных на Инспекцию полномочий по соблюдению порядка и правил переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, но и в целях предотвращения нарушения прав и законных интересов других граждан, проживающих в жилом доме, а также в целях предотвращения причинения им вреда, то решение суда является правильным и не противоречит положениям Конституции Российской Федерации, ст. 3 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 10, 150 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)