Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Елфимова И.В.,
судей Колосковой С.Е., Немчиновой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. Ф.И.О.9 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Зодчий" в пользу Л. Ф.И.О.10 неустойку в размере, компенсацию морального вреда в размере.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Зодчий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере.
В удовлетворении встречного иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Л., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" З., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и сдачи его в эксплуатацию в размере, компенсации морального вреда в размере, мотивируя требования тем, что 18 марта 2008 года между Л. и ООО "Промышленно-жилищное строительство" был заключен договор N 5/4-187 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N ДВ 5/4-187 от 10 января 2008 года, по условиям которого участник долевого строительства ООО "Промышленно-жилищное строительство" уступает новому участнику долевого строительства (Л.) в полном объеме права (требования), принадлежащие участнику долевого строительства по указанному договору участия в долевом строительстве на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, площадью 54,47 кв. м, расположенную на 4 этаже, подъезд (блок секция) 5, вторая квартира на площадке слева на право, расположенную по адресу:,. Л. указывает, что свои обязательства по договору она исполнила. По условиям договора застройщик обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом во 2 квартале 2008 года, однако квартира была передана истцу только 18 февраля 2009 года. Л. считала, что ответчик нарушил условия договора, тем самым нарушив ее права.
ООО "Зодчий" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Л., ООО "Промышленно-жилищное строительство" о признании договора N 5/4-187 уступки прав от 18 марта 2008 года недействительным, мотивируя свои требования тем, что 10 января 2008 года между ООО "Зодчий" и ООО "Промышленно-жилищное строительство" был заключен договор N ДВ 5/4-187 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО "Зодчий" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить десятиэтажный жилой дом по строительному адресу:, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в собственность входящий в состав указанного многоквартирного дома объект долевого строительства двухкомнатную квартиру, площадью 54,47 кв. м, расположенную на 4 этаже, подъезд (блок секция) 5, вторая квартира на площадке слева направо, расположенную по адресу:, во 2 квартале 2008 года, а участник долевого строительства ООО "Промышленно-жилищное строительство" в свою очередь обязался оплатить объект долевого строительства в размере. Однако оплата объекта долевого строительства участником произведена не была. 18 марта 2008 года между Л. и 000 "Промышленно-жилищное строительство" был заключен договор N 5/4-187 уступки прав по указанному договору участия в долевом строительстве, по условиям которого участник долевого строительства ООО "Промышленно-жилищное строительство" уступает новому участнику долевого строительства Л. в полном объеме права (требования), принадлежащие участнику долевого строительства на объект долевого строительства. Поскольку ООО "Промышленно-жилищное строительство" не исполнило свои обязательства по оплате цены договора в размере перед ООО "Зодчий", то договор N 5/4-187 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N ДВ 5/4-187 от 10 января 2008 года является ничтожным.
Истец Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Зодчий" У., действующая на основании доверенности от 10 сентября 2011 года (л.д. 79), встречный иск поддержала по указанным выше доводам, возражала против удовлетворения искового заявления Л..
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Э., действующая на основании доверенности от 09.02.2011 года (л.д. 70), против удовлетворения первоначального иска не возражала, с встречным иском не согласилась.
Представитель ООО "Промышленно-жилищное строительство" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Л. В кассационной жалобе просит о пересмотре решения суда о взыскании с ООО "Зодчий" неустойки в размере с учетом уплаты ею налогов в бюджет государства. Выражает несогласие с взысканной суммой неустойки и морального вреда. Указывает, что в результате несвоевременной сдачи квартиры застройщиком у нее возникли проблемы с налоговой инспекцией, а именно ей предъявляется к уплате налог согласно п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ в сумме.
Проверив материалы дела в соответствии с требования ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя в части исковые требования Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из срока нарушения ответчиком обязательства по передаче истице объекта долевого строительства и степени нравственных страданий, которые были причинены истице указанным нарушением. Судебная коллегия полагает, что размер неустойки и денежной компенсации морального вреда определен правильно, с учетом всех обстоятельств дела. Выводы суда в этой части мотивированы, и достаточных оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Довод кассационной жалобы о том, что в результате нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства истице был предъявлен к уплате налог на доходы физических лиц, является необоснованным и не может повлиять на размер неустойки и денежной компенсации морального вреда, взысканный судом с ответчика, поскольку неуплата Л. налога на доход, полученный от продажи в 2008 году принадлежавшего ей ранее жилого помещения, и привлечение ее в связи с этим к налоговой ответственности не находятся в прямой причинно-следственной связи с несвоевременной передачей истице объекта строительства ответчиком. В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ уплата законно установленных налогов является обязанностью налогоплательщика.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6026/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-6026/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Елфимова И.В.,
судей Колосковой С.Е., Немчиновой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. Ф.И.О.9 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Зодчий" в пользу Л. Ф.И.О.10 неустойку в размере, компенсацию морального вреда в размере.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Зодчий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере.
В удовлетворении встречного иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Л., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" З., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и сдачи его в эксплуатацию в размере, компенсации морального вреда в размере, мотивируя требования тем, что 18 марта 2008 года между Л. и ООО "Промышленно-жилищное строительство" был заключен договор N 5/4-187 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N ДВ 5/4-187 от 10 января 2008 года, по условиям которого участник долевого строительства ООО "Промышленно-жилищное строительство" уступает новому участнику долевого строительства (Л.) в полном объеме права (требования), принадлежащие участнику долевого строительства по указанному договору участия в долевом строительстве на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, площадью 54,47 кв. м, расположенную на 4 этаже, подъезд (блок секция) 5, вторая квартира на площадке слева на право, расположенную по адресу:,. Л. указывает, что свои обязательства по договору она исполнила. По условиям договора застройщик обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом во 2 квартале 2008 года, однако квартира была передана истцу только 18 февраля 2009 года. Л. считала, что ответчик нарушил условия договора, тем самым нарушив ее права.
ООО "Зодчий" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Л., ООО "Промышленно-жилищное строительство" о признании договора N 5/4-187 уступки прав от 18 марта 2008 года недействительным, мотивируя свои требования тем, что 10 января 2008 года между ООО "Зодчий" и ООО "Промышленно-жилищное строительство" был заключен договор N ДВ 5/4-187 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО "Зодчий" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить десятиэтажный жилой дом по строительному адресу:, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в собственность входящий в состав указанного многоквартирного дома объект долевого строительства двухкомнатную квартиру, площадью 54,47 кв. м, расположенную на 4 этаже, подъезд (блок секция) 5, вторая квартира на площадке слева направо, расположенную по адресу:, во 2 квартале 2008 года, а участник долевого строительства ООО "Промышленно-жилищное строительство" в свою очередь обязался оплатить объект долевого строительства в размере. Однако оплата объекта долевого строительства участником произведена не была. 18 марта 2008 года между Л. и 000 "Промышленно-жилищное строительство" был заключен договор N 5/4-187 уступки прав по указанному договору участия в долевом строительстве, по условиям которого участник долевого строительства ООО "Промышленно-жилищное строительство" уступает новому участнику долевого строительства Л. в полном объеме права (требования), принадлежащие участнику долевого строительства на объект долевого строительства. Поскольку ООО "Промышленно-жилищное строительство" не исполнило свои обязательства по оплате цены договора в размере перед ООО "Зодчий", то договор N 5/4-187 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N ДВ 5/4-187 от 10 января 2008 года является ничтожным.
Истец Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Зодчий" У., действующая на основании доверенности от 10 сентября 2011 года (л.д. 79), встречный иск поддержала по указанным выше доводам, возражала против удовлетворения искового заявления Л..
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Э., действующая на основании доверенности от 09.02.2011 года (л.д. 70), против удовлетворения первоначального иска не возражала, с встречным иском не согласилась.
Представитель ООО "Промышленно-жилищное строительство" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Л. В кассационной жалобе просит о пересмотре решения суда о взыскании с ООО "Зодчий" неустойки в размере с учетом уплаты ею налогов в бюджет государства. Выражает несогласие с взысканной суммой неустойки и морального вреда. Указывает, что в результате несвоевременной сдачи квартиры застройщиком у нее возникли проблемы с налоговой инспекцией, а именно ей предъявляется к уплате налог согласно п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ в сумме.
Проверив материалы дела в соответствии с требования ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя в части исковые требования Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из срока нарушения ответчиком обязательства по передаче истице объекта долевого строительства и степени нравственных страданий, которые были причинены истице указанным нарушением. Судебная коллегия полагает, что размер неустойки и денежной компенсации морального вреда определен правильно, с учетом всех обстоятельств дела. Выводы суда в этой части мотивированы, и достаточных оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Довод кассационной жалобы о том, что в результате нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства истице был предъявлен к уплате налог на доходы физических лиц, является необоснованным и не может повлиять на размер неустойки и денежной компенсации морального вреда, взысканный судом с ответчика, поскольку неуплата Л. налога на доход, полученный от продажи в 2008 году принадлежавшего ей ранее жилого помещения, и привлечение ее в связи с этим к налоговой ответственности не находятся в прямой причинно-следственной связи с несвоевременной передачей истице объекта строительства ответчиком. В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ уплата законно установленных налогов является обязанностью налогоплательщика.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)