Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вергасова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щуровой А.Н.
судей Плаксиной Е.Е., Русанова Р.А.
при секретаре Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Щуровой А.Н. гражданское дело по иску А. к Х.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления,
по апелляционной жалобе Х.Х.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к Х.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, - удовлетворить частично.
Взыскать с Х.Е. в пользу А.: в счет возмещения материального ущерба - 89 400 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., расходы по оплате представительских и юридических услуг - 12 000 руб., государственной пошлины - 3 032 руб. 01 коп., всего - 109 432 (сто девять тысяч четыреста тридцать два) руб. 43 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с иском к Х.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 18 сентября 2010 года из вышерасположенной квартиры N 10 произошло затопление принадлежащей ему квартиры, расположенной. Собственником квартиры N 10 является ответчица Х.Е. Согласно акту от 20 сентября 2010 года ООО "ВинТех", которое несет обязанность по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, затопление произошло по вине собственника Х.Е., производившей капитальный ремонт своей квартиры. В результате ремонта в квартире ответчицы был произведен демонтаж приборов отопления при открытых вентилях на ответвлениях стояков внутридомовой системы отопления. В связи с затоплением в его квартире повреждены и не подлежали восстановлению навесные потолки в трех комнатах, во всех комнатах по всей площади потолка промокли перекрытия, штукатурка отсырела и местами отвалилась, линолеум покоробился, пострадал проем межкомнатной двери, а кроме этого пострадало имущество находящееся в комнатах - шкаф и компьютерный стол. Размер материального ущерба, причиненного затоплением, составил 98 273,40 руб., которую просил взыскать с ответчицы. Кроме того, ссылаясь на причинение его семье в результате затопления физических и нравственных страданий, просил взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. Помимо прочего просил взыскать с ответчицы в счет возмещения судебных расходов 5000 руб. за оплату услуг оценщика, 15 000 руб. за оказанную ему юридическую помощь и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 3 148,20 руб.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 89 400,42 руб., судебных расходов - 24 564,20 руб. и в счет компенсации морального вреда -100 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку доказательств. Настаивает как на отсутствии своей вины в затоплении квартиры истца, так и на том, что им не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что на восстановление его квартиры необходимо 89 400,42 руб.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Х.Е. в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю. Представители третьих лиц ООО "ВинТех", ООО УК "Жилкомцентр" и администрации г. Красноярска также в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Х.Е. - Б., действующую на основании доверенности от 09 февраля 2011 года, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, А., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела и как верно установлено судом первой инстанции 18 сентября 2010 года произошло затопление квартиры N 6 по, принадлежащей истицу А. на праве собственности, из вышерасположенной квартиры N 10, собственником которой является ответчица Х.Е.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Жилкомцентр", которое в соответствии с договором подряда за плату возложило на ООО "ВинТех" обязанность по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, в том числе многоквартирного дома, где проживают стороны. Управляющая организация на основании положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ несет ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества этого дома, а ООО "ВинТех" данную обязанность несет в силу вышеуказанного договора.
Проанализировав показания сторон, свидетелей, представленные письменные материалы дела, суд установил, что причиной затопления квартиры истца являлось отсутствие в квартире ответчицы во время подключения многоквартирного дома к отоплению радиаторов при наличии открытых вентилей на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.
В соответствии с положениями п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, системное толкование Правил дает основание полагать, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истца являлось отсутствие в квартире ответчицы при включении отопления в многоквартирном доме радиаторов, которые к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относятся, при наличии открытых вентилей на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, то суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, на Х.Е., а не на ООО УК "Жилкомцентр" и ООО "ВинТех", которые несут ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Суд правомерно исходил из того, что Х.Е. халатно отнеслась к выполнению своих обязанностей собственника жилого помещения, а именно не сообщила в управляющую компанию о замене отопительной системы в своей квартире, при демонтаже радиаторов не перекрыла вентили на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.
Учитывая, что юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ответчицы, настаивающей на отсутствии своей вины в затоплении квартиры истца, являются несостоятельными.
Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.
В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Учитывая положения указанной нормы закона, по данной категории спора бремя доказывания невиновности Х.Е. в затоплении квартиры истца должно быть возложено на саму Х.Е.
Суд первой инстанции вынес решение на основании совокупного анализа представленных доказательств, согласно которым, как указано выше, затопление квартиры истца произошло по вине ответчицы. Х.Е. же доказательств, свидетельствующих, что вред причинен не по ее вине, с учетом того, что бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на нее, не представила.
Включение системы отопления сотрудником ООО "ВинТех" 18 сентября 2010 года не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.
Несостоятельны ссылки в апелляционной жалобе на то, что в ходе проведения назначенной судом экспертизы экспертом признаки затопления в квартире истца не были установлены. Как пояснял истец в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, на день проведения экспертизы им уже были устранены последствия затопления.
Согласно акту экспертизы N 944/583 от 25 мая 2011 года, на который ссылается ответчица в апелляционной жалобе, на день ее проведения не возможно было установить имел ли место 18 сентября 2010 года факт затопления квартиры истца, как и причину затопления и его последствия, поскольку в связи с проведением в квартире А. ремонтных работ следы затопления были уничтожены (том 1 л.д. 195).
Помимо прочего, ответчица в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма восстановительного ремонта квартиры истца явно завышена.
Статьями 15, 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, виновного в причинении ущерба, возместить потерпевшему вред в полном объеме, то есть путем возмещения реального ущерба либо расходов, понесенных в связи с восстановительным ремонтом. Таким образом, гражданское законодательство не ограничивает истца в выборе способа защиты нарушенного права. В данном случае истец обратился в суд с требованием о возмещении реального ущерба, причиненного его имуществу в результате затопления, а не с требованием о возмещении расходов, понесенных в результате ремонта квартиры (восстановительный ремонт).
В этой связи суд правомерно удовлетворил требований А. о взыскании с Х.Е., как с причинителя вреда, суммы, необходимой для устранения ущерба, причиненного истцу затоплением его квартиры в размере 89 400,42 руб., установленной в результате оценки, которая была произведена ООО "АОС "Золотое правило", на основании заключенного с А. договора N 11/10-10 от 11 октября 2010 года.
Ответчица же, оспаривая указанную сумму, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, свою оценку размера причиненного истцу материального ущерба не представила.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права при вынесении судом предыдущего по делу заочного решения основанием для отмены настоящего решения не служат, поскольку названное заочное решение предметом данной апелляции не является.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, толкование положений закона, не содержат доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, применив закон, подлежащий применению, на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Н.ЩУРОВА
Судьи:
Е.Е.ПЛАКСИНА
Р.А.РУСАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5051/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-5051/2012
Судья Вергасова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щуровой А.Н.
судей Плаксиной Е.Е., Русанова Р.А.
при секретаре Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Щуровой А.Н. гражданское дело по иску А. к Х.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления,
по апелляционной жалобе Х.Х.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к Х.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, - удовлетворить частично.
Взыскать с Х.Е. в пользу А.: в счет возмещения материального ущерба - 89 400 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., расходы по оплате представительских и юридических услуг - 12 000 руб., государственной пошлины - 3 032 руб. 01 коп., всего - 109 432 (сто девять тысяч четыреста тридцать два) руб. 43 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с иском к Х.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 18 сентября 2010 года из вышерасположенной квартиры N 10 произошло затопление принадлежащей ему квартиры, расположенной. Собственником квартиры N 10 является ответчица Х.Е. Согласно акту от 20 сентября 2010 года ООО "ВинТех", которое несет обязанность по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, затопление произошло по вине собственника Х.Е., производившей капитальный ремонт своей квартиры. В результате ремонта в квартире ответчицы был произведен демонтаж приборов отопления при открытых вентилях на ответвлениях стояков внутридомовой системы отопления. В связи с затоплением в его квартире повреждены и не подлежали восстановлению навесные потолки в трех комнатах, во всех комнатах по всей площади потолка промокли перекрытия, штукатурка отсырела и местами отвалилась, линолеум покоробился, пострадал проем межкомнатной двери, а кроме этого пострадало имущество находящееся в комнатах - шкаф и компьютерный стол. Размер материального ущерба, причиненного затоплением, составил 98 273,40 руб., которую просил взыскать с ответчицы. Кроме того, ссылаясь на причинение его семье в результате затопления физических и нравственных страданий, просил взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. Помимо прочего просил взыскать с ответчицы в счет возмещения судебных расходов 5000 руб. за оплату услуг оценщика, 15 000 руб. за оказанную ему юридическую помощь и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 3 148,20 руб.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 89 400,42 руб., судебных расходов - 24 564,20 руб. и в счет компенсации морального вреда -100 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку доказательств. Настаивает как на отсутствии своей вины в затоплении квартиры истца, так и на том, что им не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что на восстановление его квартиры необходимо 89 400,42 руб.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Х.Е. в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю. Представители третьих лиц ООО "ВинТех", ООО УК "Жилкомцентр" и администрации г. Красноярска также в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Х.Е. - Б., действующую на основании доверенности от 09 февраля 2011 года, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, А., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела и как верно установлено судом первой инстанции 18 сентября 2010 года произошло затопление квартиры N 6 по, принадлежащей истицу А. на праве собственности, из вышерасположенной квартиры N 10, собственником которой является ответчица Х.Е.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Жилкомцентр", которое в соответствии с договором подряда за плату возложило на ООО "ВинТех" обязанность по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, в том числе многоквартирного дома, где проживают стороны. Управляющая организация на основании положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ несет ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества этого дома, а ООО "ВинТех" данную обязанность несет в силу вышеуказанного договора.
Проанализировав показания сторон, свидетелей, представленные письменные материалы дела, суд установил, что причиной затопления квартиры истца являлось отсутствие в квартире ответчицы во время подключения многоквартирного дома к отоплению радиаторов при наличии открытых вентилей на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.
В соответствии с положениями п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, системное толкование Правил дает основание полагать, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истца являлось отсутствие в квартире ответчицы при включении отопления в многоквартирном доме радиаторов, которые к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относятся, при наличии открытых вентилей на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, то суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, на Х.Е., а не на ООО УК "Жилкомцентр" и ООО "ВинТех", которые несут ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Суд правомерно исходил из того, что Х.Е. халатно отнеслась к выполнению своих обязанностей собственника жилого помещения, а именно не сообщила в управляющую компанию о замене отопительной системы в своей квартире, при демонтаже радиаторов не перекрыла вентили на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.
Учитывая, что юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ответчицы, настаивающей на отсутствии своей вины в затоплении квартиры истца, являются несостоятельными.
Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.
В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Учитывая положения указанной нормы закона, по данной категории спора бремя доказывания невиновности Х.Е. в затоплении квартиры истца должно быть возложено на саму Х.Е.
Суд первой инстанции вынес решение на основании совокупного анализа представленных доказательств, согласно которым, как указано выше, затопление квартиры истца произошло по вине ответчицы. Х.Е. же доказательств, свидетельствующих, что вред причинен не по ее вине, с учетом того, что бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на нее, не представила.
Включение системы отопления сотрудником ООО "ВинТех" 18 сентября 2010 года не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.
Несостоятельны ссылки в апелляционной жалобе на то, что в ходе проведения назначенной судом экспертизы экспертом признаки затопления в квартире истца не были установлены. Как пояснял истец в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, на день проведения экспертизы им уже были устранены последствия затопления.
Согласно акту экспертизы N 944/583 от 25 мая 2011 года, на который ссылается ответчица в апелляционной жалобе, на день ее проведения не возможно было установить имел ли место 18 сентября 2010 года факт затопления квартиры истца, как и причину затопления и его последствия, поскольку в связи с проведением в квартире А. ремонтных работ следы затопления были уничтожены (том 1 л.д. 195).
Помимо прочего, ответчица в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма восстановительного ремонта квартиры истца явно завышена.
Статьями 15, 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, виновного в причинении ущерба, возместить потерпевшему вред в полном объеме, то есть путем возмещения реального ущерба либо расходов, понесенных в связи с восстановительным ремонтом. Таким образом, гражданское законодательство не ограничивает истца в выборе способа защиты нарушенного права. В данном случае истец обратился в суд с требованием о возмещении реального ущерба, причиненного его имуществу в результате затопления, а не с требованием о возмещении расходов, понесенных в результате ремонта квартиры (восстановительный ремонт).
В этой связи суд правомерно удовлетворил требований А. о взыскании с Х.Е., как с причинителя вреда, суммы, необходимой для устранения ущерба, причиненного истцу затоплением его квартиры в размере 89 400,42 руб., установленной в результате оценки, которая была произведена ООО "АОС "Золотое правило", на основании заключенного с А. договора N 11/10-10 от 11 октября 2010 года.
Ответчица же, оспаривая указанную сумму, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, свою оценку размера причиненного истцу материального ущерба не представила.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права при вынесении судом предыдущего по делу заочного решения основанием для отмены настоящего решения не служат, поскольку названное заочное решение предметом данной апелляции не является.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, толкование положений закона, не содержат доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, применив закон, подлежащий применению, на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Н.ЩУРОВА
Судьи:
Е.Е.ПЛАКСИНА
Р.А.РУСАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)