Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белокопытов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Макаровой Ю.М., Елисеевой А.Л.,
при секретаре Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ООО "ТРЭЖ" к А. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,
по частной жалобе генерального директора ООО "ТРЭЖ" С.
на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2012,
которым постановлено:
"Прекратить производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" к А. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
Возвратить ООО "ТРЭЖ" уплаченную по платежному поручению N от 30.01.2012 г. в доход бюджета государственную пошлину в размере 9170 руб. 83 коп. ".
установила:
ООО "ТРЭЖ" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения N по адресу: и не оплачивает расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Сумма задолженности за период с 01 января 2009 по 31 декабря 2009 составляет 481 431 рубль 96 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 650 рублей 66 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 9 170 рублей 83 копейки.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе генеральный директор ООО "ТРЭЖ" С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что субъектный состав участников спора и характер спора не свидетельствует о его подведомственности арбитражному суду, поскольку ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а спорные правоотношения не связаны с осуществлением сторонами деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от использования имуществом, выполнения работ или оказания услуг.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
По смыслу закона, определение подведомственности спора производится по совокупности двух критериев: субъектному составу участников спора и характеру этого спора.
При вынесении определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку спорное правоотношение связано с осуществлением предпринимательской деятельности, истец является юридическим лицом, а ответчик осуществляет экономическую деятельность.
Как следует из материалов дела, ответчик А. является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу:, которое явилось предметом договора аренды, заключенного 16.12.2006 года между А. и ООО "О".
Обращаясь в суд с исковым заявлением к А., истец, ссылаясь на положения ст. 39 ЖК РФ, предусматривающей обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на его содержание, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика К.Н.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Из частной жалобы представителя ООО "ТРЭЖ" и объяснений представителя истца К.Н.А., данных в суде первой инстанции следует, что А. не является индивидуальным предпринимателем, а лишь использует принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, сдавая его в аренду ООО "О".
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяет сделать вывод о подведомственности спора Арбитражному суду в связи с чем, доводы частной жалобы представителя ООО "ТРЭЖ" С. заслуживают внимания.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает необходимым определение Назаровского городского суда Красноярского края отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2012 года отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5085/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 33-5085/2012
Судья Белокопытов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Макаровой Ю.М., Елисеевой А.Л.,
при секретаре Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ООО "ТРЭЖ" к А. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,
по частной жалобе генерального директора ООО "ТРЭЖ" С.
на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2012,
которым постановлено:
"Прекратить производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" к А. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
Возвратить ООО "ТРЭЖ" уплаченную по платежному поручению N от 30.01.2012 г. в доход бюджета государственную пошлину в размере 9170 руб. 83 коп. ".
установила:
ООО "ТРЭЖ" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения N по адресу: и не оплачивает расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Сумма задолженности за период с 01 января 2009 по 31 декабря 2009 составляет 481 431 рубль 96 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 650 рублей 66 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 9 170 рублей 83 копейки.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе генеральный директор ООО "ТРЭЖ" С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что субъектный состав участников спора и характер спора не свидетельствует о его подведомственности арбитражному суду, поскольку ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а спорные правоотношения не связаны с осуществлением сторонами деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от использования имуществом, выполнения работ или оказания услуг.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
По смыслу закона, определение подведомственности спора производится по совокупности двух критериев: субъектному составу участников спора и характеру этого спора.
При вынесении определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку спорное правоотношение связано с осуществлением предпринимательской деятельности, истец является юридическим лицом, а ответчик осуществляет экономическую деятельность.
Как следует из материалов дела, ответчик А. является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу:, которое явилось предметом договора аренды, заключенного 16.12.2006 года между А. и ООО "О".
Обращаясь в суд с исковым заявлением к А., истец, ссылаясь на положения ст. 39 ЖК РФ, предусматривающей обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на его содержание, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика К.Н.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Из частной жалобы представителя ООО "ТРЭЖ" и объяснений представителя истца К.Н.А., данных в суде первой инстанции следует, что А. не является индивидуальным предпринимателем, а лишь использует принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, сдавая его в аренду ООО "О".
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяет сделать вывод о подведомственности спора Арбитражному суду в связи с чем, доводы частной жалобы представителя ООО "ТРЭЖ" С. заслуживают внимания.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает необходимым определение Назаровского городского суда Красноярского края отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2012 года отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)