Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведев И.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску С.А.М. к С.П., С.А.О. о разделе квартиры в натуре между собственниками,
по апелляционной жалобе С.А.М.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления С.А.М. к С.П., С.А.О. о разделе квартиры в натуре между собственниками, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.А.М. обратилась в суд с иском к С.П., С.А.О. о разделе квартиры в натуре. Требования были мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде комнаты N площадью 11,8 кв. м, а также 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение в виде комнаты N 2 площадью 16,6 кв. м, расположенные по адресу:. Ответчики С.П. и С.А.О. являются сособственниками остальных 2/3 долей комнаты N 2 по указанному адресу, каждому из них принадлежит по 1/3 доли названной комнаты. Между истцом и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования квартирой. При этом, между ними сложился следующий порядок пользования - вещи истца занимают комнату N 1, однако фактически ответчики не дают истцу возможности проживать в квартире, поскольку полностью занимают комнату N 2, а также коридор, кухню, туалет и ванную комнату. Поскольку ответчики пользуются той частью квартиры, которая существенно превышает их долю в праве собственности, и та как между сторонами не достигнута договоренность о порядке пользования квартирой, С.А.М. просила суд разделить в натуре квартиру по адресу:, выделить ей в собственность комнату N 2, часть кухни площадью 5,8 кв. м, часть коридора площадью 6,8 кв. м, туалет площадью 1,1 кв. м, ванную комнату площадью 2,6 кв. м.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на несогласие с выводами суда, изложенными в решении.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав С.А.М., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта квартиры, последняя имеет общую площадь 51,7 кв. м, в том числе жилую 28,4 кв. м, состоит из двух изолированных комнат: N 1 - жилой площадью 11,80 кв. м и N 2 - жилой площадью 16,6 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.10.2004 г. определен порядок пользования указанной квартирой, предоставленной семье С. по договору социального найма, а именно - за С.А.М. на правах найма была закреплена комната N 1 площадью 11,8 кв. м; а за С.О. и его детьми - комната N 2 площадью 16,6 кв. м; места общего пользования оставлены в совместном ведении сторон. Кроме того, между сторонами разделены финансово-лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально занимаемой жилой площади.
На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 26.10.2009 г., заключенного между МП г. Красноярска "Центр приватизации жилья" и С.А.М., последней в порядке приватизации получено в собственность жилое помещение в виде изолированной комнаты N 1, общей площадью 11,80 кв. м в вышеуказанной квартире.
На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 18.01.2010 г. жилое помещение в виде комнаты N 2 площадью 16,6 кв. м в указанной квартире передано в порядке приватизации в собственность С.О. (супруг истца), С.П. (сын истца) и С.А.О. (сын истца), каждому по 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение.
По договору дарения от 27.03.2010 года истец С.А.М. получила в дар от супруга С.О. принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на комнату N 2 площадью 16,6 кв. м по адресу: ул. Копылова, 48-284. Право собственности истца и ответчиков на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.
Истец постоянно зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей ей жилой комнате N 1 коммунальной квартиры, производит оплату за жилье и коммунальные услуги из расчета общей площади 32,90 кв. м, рассчитанной пропорционально принадлежащей ей жилой площади, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета. Ответчики зарегистрированы и проживают в принадлежащей им комнате N 2 указанной коммунальной квартиры, им начисляется оплата за жилье и коммунальные услуги из расчета 18,80 кв. м общей площади.
Отказывая в иске С.А.М., суд первой инстанции исходил из характера и существа заявленных истцом требований, которые фактически сводятся к понуждению ответчиков на принудительный обмен самостоятельными объектами недвижимого имущества - жилыми помещениями в виде комнат N 1 и N 2, расположенных в спорной квартире, и находящихся в собственности истца (комната N 1 и 1/3 доля комнаты N 2) и ответчиков (2/3 доли комнаты N 2), и пришел к верному выводу о незаконности требований истца, который без законных на то оснований просит суд лишить ответчиков их собственности в виде 2/3 долей комнаты N 2 путем передачи ей этой доли, а ответчикам взамен предоставить в собственность принадлежащую ей комнату N 1.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции. Поскольку действующим гражданским или жилищным законодательством не предусмотрено возможности принудительного изъятия долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение в сложившихся по данному делу обстоятельствах, а также принудительного обмена жилыми помещениями между собственниками по предложенному истцом варианту, в то время как ответчики не выразили своего согласия на предложенный истцом обмен.
В этой связи суд верно указал на то, что лишение ответчиков права собственности на принадлежащие им 2/3 доли комнаты N 2 площадью 16,6 кв. м и предоставление им в обмен права собственности на иное жилое помещение в виде меньшей комнаты N 1 площадью 11,8 кв. м, явно нарушает права и законные интересы ответчиков. Поэтому, о себе факт приобретения истцом 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение в виде комнаты N 2 не свидетельствует о возможности С.А.М. требовать лишения права собственности ответчиков на это жилое помещение путем предоставления им взамен иного жилого помещения в виде комнаты N 1 меньшей площади.
Судом верно также указано на то, что нарушение прав собственника С.А.М. на проживание в спорном жилом помещении может быть восстановлено путем обращения истца с соответствующим иском в суд о вселении в спорное жилое помещение, либо с иным иском о защите нарушенного права.
Обсуждая требования истца о разделе в натуре спорной квартиры и выделении ей в собственность части кухни, коридора, а также туалета с ванной комнатой, суд верно указал на положения статей 41 - 42 ЖК РФ, согласно которым собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). При этом, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты и соответственно следует судьбе права собственности на указанную комнату. При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты. Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.
Согласно ст. 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.
К общему имуществу в коммунальной квартире относятся кухня, коридор, ванная комната, - то есть, помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении (ч. 5 ст. 15 ЖК РФ).
Судебная коллегия согласна с основанными на материальном законе выводами суда о том, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире каждого собственника комнат в данной квартире определена законом, не подлежит отчуждению отдельно от права собственности на комнату в коммунальной квартире, не выделяется в натуре, следует судьбе права собственности на комнату в данной коммунальной квартире, при переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире от одного собственника к другому не изменяется. Общее имущество в коммунальной квартире является неделимым. Ввиду изложенного, доли в общем имуществе собственников коммунальной квартиры по своей правовой природе носят характер идеальных, номинальных долей и не могут быть выделены в натуре каждому из собственников.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования и проверки суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно им отклоненных. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5094/2012-Б-22
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5094/2012-Б-22
Судья Медведев И.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску С.А.М. к С.П., С.А.О. о разделе квартиры в натуре между собственниками,
по апелляционной жалобе С.А.М.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления С.А.М. к С.П., С.А.О. о разделе квартиры в натуре между собственниками, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.А.М. обратилась в суд с иском к С.П., С.А.О. о разделе квартиры в натуре. Требования были мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде комнаты N площадью 11,8 кв. м, а также 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение в виде комнаты N 2 площадью 16,6 кв. м, расположенные по адресу:. Ответчики С.П. и С.А.О. являются сособственниками остальных 2/3 долей комнаты N 2 по указанному адресу, каждому из них принадлежит по 1/3 доли названной комнаты. Между истцом и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования квартирой. При этом, между ними сложился следующий порядок пользования - вещи истца занимают комнату N 1, однако фактически ответчики не дают истцу возможности проживать в квартире, поскольку полностью занимают комнату N 2, а также коридор, кухню, туалет и ванную комнату. Поскольку ответчики пользуются той частью квартиры, которая существенно превышает их долю в праве собственности, и та как между сторонами не достигнута договоренность о порядке пользования квартирой, С.А.М. просила суд разделить в натуре квартиру по адресу:, выделить ей в собственность комнату N 2, часть кухни площадью 5,8 кв. м, часть коридора площадью 6,8 кв. м, туалет площадью 1,1 кв. м, ванную комнату площадью 2,6 кв. м.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на несогласие с выводами суда, изложенными в решении.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав С.А.М., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта квартиры, последняя имеет общую площадь 51,7 кв. м, в том числе жилую 28,4 кв. м, состоит из двух изолированных комнат: N 1 - жилой площадью 11,80 кв. м и N 2 - жилой площадью 16,6 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.10.2004 г. определен порядок пользования указанной квартирой, предоставленной семье С. по договору социального найма, а именно - за С.А.М. на правах найма была закреплена комната N 1 площадью 11,8 кв. м; а за С.О. и его детьми - комната N 2 площадью 16,6 кв. м; места общего пользования оставлены в совместном ведении сторон. Кроме того, между сторонами разделены финансово-лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально занимаемой жилой площади.
На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 26.10.2009 г., заключенного между МП г. Красноярска "Центр приватизации жилья" и С.А.М., последней в порядке приватизации получено в собственность жилое помещение в виде изолированной комнаты N 1, общей площадью 11,80 кв. м в вышеуказанной квартире.
На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 18.01.2010 г. жилое помещение в виде комнаты N 2 площадью 16,6 кв. м в указанной квартире передано в порядке приватизации в собственность С.О. (супруг истца), С.П. (сын истца) и С.А.О. (сын истца), каждому по 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение.
По договору дарения от 27.03.2010 года истец С.А.М. получила в дар от супруга С.О. принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на комнату N 2 площадью 16,6 кв. м по адресу: ул. Копылова, 48-284. Право собственности истца и ответчиков на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.
Истец постоянно зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей ей жилой комнате N 1 коммунальной квартиры, производит оплату за жилье и коммунальные услуги из расчета общей площади 32,90 кв. м, рассчитанной пропорционально принадлежащей ей жилой площади, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета. Ответчики зарегистрированы и проживают в принадлежащей им комнате N 2 указанной коммунальной квартиры, им начисляется оплата за жилье и коммунальные услуги из расчета 18,80 кв. м общей площади.
Отказывая в иске С.А.М., суд первой инстанции исходил из характера и существа заявленных истцом требований, которые фактически сводятся к понуждению ответчиков на принудительный обмен самостоятельными объектами недвижимого имущества - жилыми помещениями в виде комнат N 1 и N 2, расположенных в спорной квартире, и находящихся в собственности истца (комната N 1 и 1/3 доля комнаты N 2) и ответчиков (2/3 доли комнаты N 2), и пришел к верному выводу о незаконности требований истца, который без законных на то оснований просит суд лишить ответчиков их собственности в виде 2/3 долей комнаты N 2 путем передачи ей этой доли, а ответчикам взамен предоставить в собственность принадлежащую ей комнату N 1.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции. Поскольку действующим гражданским или жилищным законодательством не предусмотрено возможности принудительного изъятия долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение в сложившихся по данному делу обстоятельствах, а также принудительного обмена жилыми помещениями между собственниками по предложенному истцом варианту, в то время как ответчики не выразили своего согласия на предложенный истцом обмен.
В этой связи суд верно указал на то, что лишение ответчиков права собственности на принадлежащие им 2/3 доли комнаты N 2 площадью 16,6 кв. м и предоставление им в обмен права собственности на иное жилое помещение в виде меньшей комнаты N 1 площадью 11,8 кв. м, явно нарушает права и законные интересы ответчиков. Поэтому, о себе факт приобретения истцом 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение в виде комнаты N 2 не свидетельствует о возможности С.А.М. требовать лишения права собственности ответчиков на это жилое помещение путем предоставления им взамен иного жилого помещения в виде комнаты N 1 меньшей площади.
Судом верно также указано на то, что нарушение прав собственника С.А.М. на проживание в спорном жилом помещении может быть восстановлено путем обращения истца с соответствующим иском в суд о вселении в спорное жилое помещение, либо с иным иском о защите нарушенного права.
Обсуждая требования истца о разделе в натуре спорной квартиры и выделении ей в собственность части кухни, коридора, а также туалета с ванной комнатой, суд верно указал на положения статей 41 - 42 ЖК РФ, согласно которым собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). При этом, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты и соответственно следует судьбе права собственности на указанную комнату. При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты. Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.
Согласно ст. 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.
К общему имуществу в коммунальной квартире относятся кухня, коридор, ванная комната, - то есть, помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении (ч. 5 ст. 15 ЖК РФ).
Судебная коллегия согласна с основанными на материальном законе выводами суда о том, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире каждого собственника комнат в данной квартире определена законом, не подлежит отчуждению отдельно от права собственности на комнату в коммунальной квартире, не выделяется в натуре, следует судьбе права собственности на комнату в данной коммунальной квартире, при переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире от одного собственника к другому не изменяется. Общее имущество в коммунальной квартире является неделимым. Ввиду изложенного, доли в общем имуществе собственников коммунальной квартиры по своей правовой природе носят характер идеальных, номинальных долей и не могут быть выделены в натуре каждому из собственников.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования и проверки суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно им отклоненных. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)