Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведев И.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску К.Л. к Товариществу собственников жилья "Комфорт-122" о признании недействительным решения общего собрания в части утверждения сметы на 2011 год,
по апелляционной жалобе представителя истца К.Л. - К.А.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Л. к Товариществу собственников жилья "Комфорт-122" о признании недействительным решения общего собрания в части утверждения сметы на 2011 год, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Комфорт-122" об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ в части утверждения сметы на 2011 год. Требования мотивировала тем, что является собственником нежилых помещений N в многоквартирном доме, управлением которым осуществляет ответчик. Она также является членом ТСЖ "Комфорт-122". 14 апреля 2011 года ответчик направил ей ценное письмо с протоколом N 1 общего собрания членов ТСЖ, а также с протокол N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03 апреля 2011 года. С этими документами она ознакомилась при получении письма 16 апреля 2011 года и не согласна с решением общего собрания членов ТСЖ от 03 апреля 2011 года в части утверждения сметы поступлений и расходов на 2011 год, так как данная смета предусматривает проведение ремонта общего имущества дома, в то время как согласно Акту осмотра элементов общего имущества дома от 10 марта 2011 года, состояние общего имущества удовлетворительное и не требуется ремонта. Общим собранием собственников помещений дома не принималось решения о проведении ремонта общего имущества, а следовательно, решение общего собрания членов ТСЖ в указанной части противоречит пунктам 17, 18, 21 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме". В результате, в спорной смете незаконно предусмотрены затраты в размере 162 048 рублей на ремонт общего имущества дома, что привело к завышению на 1,92 рубля в месяц при оплате за каждый квадратный метр, или конкретно для К.Л. на 2346,82 рубля в месяц.
Истец просила признать недействительным решение общего собрания ТСЖ "Комфорт-122" от 03 апреля 2011 года в части утверждения сметы поступлений и расходов на 2011 год.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Считает неверным вывод суда о том, что К.Л. узнала или должна была узнать о состоявшемся 03.04.2011 г. решении, поскольку в общем собрании принимал участие ее представитель, поскольку он противоречит закону и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что решения общих собраний сделками не являются, а следовательно ст. 182 ГК РФ применяться не может. Кроме того, считает что увеличение для истца ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества являются убытками К.Л.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя К.Л. - К.А., поддержавшего жалобу, представителя ТСЖ "Комфорт-122" С., согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В силу ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом по делу установлено, что истец К.Л. является собственником двух нежилых помещений N, площадями соответственно 327 кв. м и 895,3 кв. м, расположенных в доме по проспекту, управление которым осуществляет ответчик ТСЖ "Комфорт-122". С момента приобретения нежилых помещений и создания ТСЖ, истец К.Л. стала членом данного ТСЖ.
В соответствии с протоколом N 1 общего собрания членов ТСЖ "Комфорт-122" от 03 апреля 2011 года, на общем собрании в числе других обсуждался вопрос об утверждении сметы поступлений и расходов на 2011 год (пункт 5 повестки дня общего собрания). В результате проведенного голосования (за - 431,1 голос; против - 122,3; воздержались - 0) было принято решение об утверждении вышеуказанной сметы. При этом, кворум общего собрания имелся, собрание было правомочно принимать решения.
Истец оспаривает данное решение общего собрания членов ТСЖ в части утверждения "Сметы поступлений и расходов ТСЖ на 2011 год".
От имени К.Л. в общем собрании членов ТСЖ "Комфорт-122" принимал участие ее полномочный представитель К.А., которому истец выдала нотариально удостоверенную доверенность от 05.07.2010 г., которой уполномочила вести ее дела, в том числе, во всех организациях любой организационно-правовой формы.
Представитель К.А. от имени и по поручению К.Л. участвовал в общем собрании 03.04.2011 г., входил в состав счетной комиссии, голосовал по всем вопросам, входящим в повестку дня данного собрания, в том числе - голосовал против утверждения сметы поступлений и расходов на 2011 год.
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Отказывая в удовлетворении иска К.Л., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен установленный специальной нормой закона (статьей 46 ЖК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд за оспариванием решения, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, судом верно указано на то, что К.Л., добровольно избравшая в качестве способа своего участия в общем собрании участие уполномоченного ее доверенностью лица - К.А., узнала от последнего о принятом общим собранием ТСЖ "Комфорт-122" решении в части утверждения сметы поступлений и расходов на 2011 года именно 03 апреля 2011 года, то есть непосредственно в день принятия этого решения. При этом, с данным иском в суд К.Л. обратилась лишь 14 октября 2011 года, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока.
При этом, К.Л. не привела суду каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности в ходе рассмотрения дела, длившегося более пяти месяцев, не ходатайствовала перед судом о восстановлении пропущенного срока, в то время как ответчиком было заявлено суду о применении к требованиям истца правила о пропуске срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ порождало для суда обязанность его применения и принятия решения об отказе в иске.
Доводу истца о том, что о принятом решении общего собрания ТСЖ она узнала лишь получив по почте 16.04.2011 г. копию протокола, суд правомерно дал критическую оценку со ссылкой на участие представителя истца К.А. в спорном собрании 03 апреля 2011 года.
Судом верно указано, что ограничение в виде срока давности законом предусмотрено в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах. Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при вышеизложенных обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ "Комфорт-122" от 03 апреля 2011 года в оспариваемой его части следовало отказать. Кроме того, исследовав представленные по делу доказательства, судом заявленные К.Л. требования отклонены также и по существу с приведением мотивов этого в решении.
Однако, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то судебная коллегия ограничивается указанием на правильность выводов суда о применении срока исковой давности по данному делу, в связи с чем остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.Л. по доверенности К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5102/2012-Б-22
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5102/2012-Б-22
Судья Медведев И.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску К.Л. к Товариществу собственников жилья "Комфорт-122" о признании недействительным решения общего собрания в части утверждения сметы на 2011 год,
по апелляционной жалобе представителя истца К.Л. - К.А.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Л. к Товариществу собственников жилья "Комфорт-122" о признании недействительным решения общего собрания в части утверждения сметы на 2011 год, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Комфорт-122" об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ в части утверждения сметы на 2011 год. Требования мотивировала тем, что является собственником нежилых помещений N в многоквартирном доме, управлением которым осуществляет ответчик. Она также является членом ТСЖ "Комфорт-122". 14 апреля 2011 года ответчик направил ей ценное письмо с протоколом N 1 общего собрания членов ТСЖ, а также с протокол N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03 апреля 2011 года. С этими документами она ознакомилась при получении письма 16 апреля 2011 года и не согласна с решением общего собрания членов ТСЖ от 03 апреля 2011 года в части утверждения сметы поступлений и расходов на 2011 год, так как данная смета предусматривает проведение ремонта общего имущества дома, в то время как согласно Акту осмотра элементов общего имущества дома от 10 марта 2011 года, состояние общего имущества удовлетворительное и не требуется ремонта. Общим собранием собственников помещений дома не принималось решения о проведении ремонта общего имущества, а следовательно, решение общего собрания членов ТСЖ в указанной части противоречит пунктам 17, 18, 21 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме". В результате, в спорной смете незаконно предусмотрены затраты в размере 162 048 рублей на ремонт общего имущества дома, что привело к завышению на 1,92 рубля в месяц при оплате за каждый квадратный метр, или конкретно для К.Л. на 2346,82 рубля в месяц.
Истец просила признать недействительным решение общего собрания ТСЖ "Комфорт-122" от 03 апреля 2011 года в части утверждения сметы поступлений и расходов на 2011 год.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Считает неверным вывод суда о том, что К.Л. узнала или должна была узнать о состоявшемся 03.04.2011 г. решении, поскольку в общем собрании принимал участие ее представитель, поскольку он противоречит закону и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что решения общих собраний сделками не являются, а следовательно ст. 182 ГК РФ применяться не может. Кроме того, считает что увеличение для истца ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества являются убытками К.Л.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя К.Л. - К.А., поддержавшего жалобу, представителя ТСЖ "Комфорт-122" С., согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В силу ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом по делу установлено, что истец К.Л. является собственником двух нежилых помещений N, площадями соответственно 327 кв. м и 895,3 кв. м, расположенных в доме по проспекту, управление которым осуществляет ответчик ТСЖ "Комфорт-122". С момента приобретения нежилых помещений и создания ТСЖ, истец К.Л. стала членом данного ТСЖ.
В соответствии с протоколом N 1 общего собрания членов ТСЖ "Комфорт-122" от 03 апреля 2011 года, на общем собрании в числе других обсуждался вопрос об утверждении сметы поступлений и расходов на 2011 год (пункт 5 повестки дня общего собрания). В результате проведенного голосования (за - 431,1 голос; против - 122,3; воздержались - 0) было принято решение об утверждении вышеуказанной сметы. При этом, кворум общего собрания имелся, собрание было правомочно принимать решения.
Истец оспаривает данное решение общего собрания членов ТСЖ в части утверждения "Сметы поступлений и расходов ТСЖ на 2011 год".
От имени К.Л. в общем собрании членов ТСЖ "Комфорт-122" принимал участие ее полномочный представитель К.А., которому истец выдала нотариально удостоверенную доверенность от 05.07.2010 г., которой уполномочила вести ее дела, в том числе, во всех организациях любой организационно-правовой формы.
Представитель К.А. от имени и по поручению К.Л. участвовал в общем собрании 03.04.2011 г., входил в состав счетной комиссии, голосовал по всем вопросам, входящим в повестку дня данного собрания, в том числе - голосовал против утверждения сметы поступлений и расходов на 2011 год.
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Отказывая в удовлетворении иска К.Л., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен установленный специальной нормой закона (статьей 46 ЖК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд за оспариванием решения, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, судом верно указано на то, что К.Л., добровольно избравшая в качестве способа своего участия в общем собрании участие уполномоченного ее доверенностью лица - К.А., узнала от последнего о принятом общим собранием ТСЖ "Комфорт-122" решении в части утверждения сметы поступлений и расходов на 2011 года именно 03 апреля 2011 года, то есть непосредственно в день принятия этого решения. При этом, с данным иском в суд К.Л. обратилась лишь 14 октября 2011 года, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока.
При этом, К.Л. не привела суду каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности в ходе рассмотрения дела, длившегося более пяти месяцев, не ходатайствовала перед судом о восстановлении пропущенного срока, в то время как ответчиком было заявлено суду о применении к требованиям истца правила о пропуске срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ порождало для суда обязанность его применения и принятия решения об отказе в иске.
Доводу истца о том, что о принятом решении общего собрания ТСЖ она узнала лишь получив по почте 16.04.2011 г. копию протокола, суд правомерно дал критическую оценку со ссылкой на участие представителя истца К.А. в спорном собрании 03 апреля 2011 года.
Судом верно указано, что ограничение в виде срока давности законом предусмотрено в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах. Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при вышеизложенных обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ "Комфорт-122" от 03 апреля 2011 года в оспариваемой его части следовало отказать. Кроме того, исследовав представленные по делу доказательства, судом заявленные К.Л. требования отклонены также и по существу с приведением мотивов этого в решении.
Однако, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то судебная коллегия ограничивается указанием на правильность выводов суда о применении срока исковой давности по данному делу, в связи с чем остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.Л. по доверенности К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)