Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стащук В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску ТСЖ "Калининский" к Ж.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Ж.Р.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "Калининский" удовлетворить частично.
Взыскать с Ж.Р. в пользу ТСЖ "Калининский" сумму долга за комплекс жилищных и коммунальных услуг в размере 137 399 рублей 24 копейки, возврат госпошлины в размере 3 947 рублей 98 копеек, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 161 347 рублей 22 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Калининский" обратилось в суд с иском к Ж.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 140 345 руб. 36 коп.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 21.02.2009 года Ж.Р. является собственником нежилого помещения N 248, общей площадью 154,20 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: управление которым осуществляет ТСЖ "Калининский". Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.08.2010 года с Ж.Р. была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2009 года по март 2010 года в сумме 89 345 руб. 11 коп., однако и после этого она свои обязанности по оплате оказываемых ей жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем за период с апреля 2010 года по декабрь 2011 года вновь образовалась задолженность в сумме 140 345 руб. 36 коп., которая подлежит взысканию с нее. Кроме того, просит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 006 руб. 91 коп., и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что обязанность по оплате услуг лифта и за обслуживание мусоропроводов на нее возложена незаконно, поскольку она лифтом и мусоропроводом не пользуется, а также указывает, что взысканная с нее сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя несоразмерно завышена и не соответствует принципу разумности.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ж.Р. - Ж.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, однако в части взыскания с Ж.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.
Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества
В силу пп. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из этого следует, что собственники нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, несут те же обязанности по содержанию нежилого помещения, что и собственники жилых помещений.
Как установлено ч. 1 и ч. 8 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого (а равно и нежилого) помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, при этом размер обязательных платежей и (или) взносов членов ТСЖ, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления ТСЖ в соответствии с уставом ТСЖ.
Таким образом, обязанность несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе на содержание относящегося к общему имуществу жилого дома лифтов и мусоропроводов, возлагается на всех собственников помещений многоквартирного жилого дома пропорционально их доли в праве общей долевой собственности на это имущество, вне зависимости от того, пользуется ли каждый из таких собственников этим общим имуществом или не пользуется.
При таком положении, установив, что Ж.Р. является собственником расположенного в вышеуказанном многоквартирном жилом доме нежилого помещения N 248 общей площадью 159,2 кв. м, однако с апреля 2010 года в установленном законом порядке платежи за жилищно-коммунальные услуги вносит нерегулярно и не в полном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании образовавшейся за период с апреля 2010 года по декабрь 2011 года задолженности подлежит удовлетворению.
При этом, установив, что за ноябрь 2010 года Ж.Р. внесла плату в сумме 10 000 руб., в то время как ТСЖ при определении размера задолженности в 140 345 руб. 36 коп. ошибочно было зачтено ей в погашение долга только 7 053 руб. 89 коп. вместо 10 000 руб. фактически уплаченных ею за этот месяц, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет размера задолженности, определив ко взысканию с учетом фактически уплаченных в погашение задолженности сумм 137 399 руб. 34 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ж.Р. не должна оплачивать расходы по содержанию общего имущества (лифтов и мусоропровода) судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании вышеприведенных норм Жилищного кодекса РФ.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Ж.Р. о несоответствии принципу разумности взысканной с нее суммы 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает заслуживающими внимания.
Учитывая, что в силу ст. 100 ГК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, принимая во внимание характер заявленного спора, объем оказанных представителем услуг и с учетом объема защищаемого права, исходя из принципа разумности и добросовестности, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию в возмещение этих расходов 10 000 руб., изменив решение суда в этой части.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2012 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив взысканную с Ж.Р. в пользу ТСЖ "Калининский" сумму в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 10 000 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.Р. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5106/2012А-21
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 33-5106/2012А-21
Судья Стащук В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску ТСЖ "Калининский" к Ж.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Ж.Р.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "Калининский" удовлетворить частично.
Взыскать с Ж.Р. в пользу ТСЖ "Калининский" сумму долга за комплекс жилищных и коммунальных услуг в размере 137 399 рублей 24 копейки, возврат госпошлины в размере 3 947 рублей 98 копеек, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 161 347 рублей 22 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Калининский" обратилось в суд с иском к Ж.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 140 345 руб. 36 коп.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 21.02.2009 года Ж.Р. является собственником нежилого помещения N 248, общей площадью 154,20 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: управление которым осуществляет ТСЖ "Калининский". Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.08.2010 года с Ж.Р. была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2009 года по март 2010 года в сумме 89 345 руб. 11 коп., однако и после этого она свои обязанности по оплате оказываемых ей жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем за период с апреля 2010 года по декабрь 2011 года вновь образовалась задолженность в сумме 140 345 руб. 36 коп., которая подлежит взысканию с нее. Кроме того, просит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 006 руб. 91 коп., и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что обязанность по оплате услуг лифта и за обслуживание мусоропроводов на нее возложена незаконно, поскольку она лифтом и мусоропроводом не пользуется, а также указывает, что взысканная с нее сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя несоразмерно завышена и не соответствует принципу разумности.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ж.Р. - Ж.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, однако в части взыскания с Ж.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.
Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества
В силу пп. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из этого следует, что собственники нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, несут те же обязанности по содержанию нежилого помещения, что и собственники жилых помещений.
Как установлено ч. 1 и ч. 8 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого (а равно и нежилого) помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, при этом размер обязательных платежей и (или) взносов членов ТСЖ, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления ТСЖ в соответствии с уставом ТСЖ.
Таким образом, обязанность несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе на содержание относящегося к общему имуществу жилого дома лифтов и мусоропроводов, возлагается на всех собственников помещений многоквартирного жилого дома пропорционально их доли в праве общей долевой собственности на это имущество, вне зависимости от того, пользуется ли каждый из таких собственников этим общим имуществом или не пользуется.
При таком положении, установив, что Ж.Р. является собственником расположенного в вышеуказанном многоквартирном жилом доме нежилого помещения N 248 общей площадью 159,2 кв. м, однако с апреля 2010 года в установленном законом порядке платежи за жилищно-коммунальные услуги вносит нерегулярно и не в полном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании образовавшейся за период с апреля 2010 года по декабрь 2011 года задолженности подлежит удовлетворению.
При этом, установив, что за ноябрь 2010 года Ж.Р. внесла плату в сумме 10 000 руб., в то время как ТСЖ при определении размера задолженности в 140 345 руб. 36 коп. ошибочно было зачтено ей в погашение долга только 7 053 руб. 89 коп. вместо 10 000 руб. фактически уплаченных ею за этот месяц, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет размера задолженности, определив ко взысканию с учетом фактически уплаченных в погашение задолженности сумм 137 399 руб. 34 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ж.Р. не должна оплачивать расходы по содержанию общего имущества (лифтов и мусоропровода) судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании вышеприведенных норм Жилищного кодекса РФ.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Ж.Р. о несоответствии принципу разумности взысканной с нее суммы 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает заслуживающими внимания.
Учитывая, что в силу ст. 100 ГК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, принимая во внимание характер заявленного спора, объем оказанных представителем услуг и с учетом объема защищаемого права, исходя из принципа разумности и добросовестности, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию в возмещение этих расходов 10 000 руб., изменив решение суда в этой части.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2012 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив взысканную с Ж.Р. в пользу ТСЖ "Калининский" сумму в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 10 000 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.Р. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)