Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сулейманов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Янсона А.С. и Сазоновой В.Г., при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.А. на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Признать Б.А. утратившим право пользования домом
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к Б.А. о признании утратившим право пользования домом
Требования были мотивированы теми, что истица является собственником указанного дома, в котором с 2007 года проживает ответчик, не оплачивая при этом коммунальные платежи. В связи с тем, что регистрация ответчика препятствует истице в осуществлении права собственности и несет лишние расходы на оплату коммунальных услуг, истица предъявила указанные требования.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Ответчик в суд не явился, его место жительства неизвестно. Суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика, который иск не признал.
Суд иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе представителя Б.А. адвоката ФИО11 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что суд не вправе был выносить решение без учета мнения ответчика, не выяснив причины его отсутствия.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04 октября 2000 года истица Б.О. является собственником дома N, о чем имеется соответствующее свидетельство от 06 апреля 2004 года.
С 19 апреля 2000 года в данном доме зарегистрирован ответчик Б.А., который не проживает в нем с 2007 года.
Ответчик членом семьи истицы и собственником спорного домовладения не является и правом пользования домом не обладает.
В связи с тем, регистрация ответчика нарушает права истицы как собственника, законных прав на жилой дом ответчик не имеет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы представителя Б.А. о том, что суд неправомерно вынес решение в его отсутствие и не выяснил причины его неявки - не влияют на правильность принятого решения, так как в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ из-за того, что место жительства ответчика неизвестно, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика Б.А.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8912
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-8912
Судья Сулейманов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Янсона А.С. и Сазоновой В.Г., при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.А. на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Признать Б.А. утратившим право пользования домом
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к Б.А. о признании утратившим право пользования домом
Требования были мотивированы теми, что истица является собственником указанного дома, в котором с 2007 года проживает ответчик, не оплачивая при этом коммунальные платежи. В связи с тем, что регистрация ответчика препятствует истице в осуществлении права собственности и несет лишние расходы на оплату коммунальных услуг, истица предъявила указанные требования.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Ответчик в суд не явился, его место жительства неизвестно. Суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика, который иск не признал.
Суд иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе представителя Б.А. адвоката ФИО11 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что суд не вправе был выносить решение без учета мнения ответчика, не выяснив причины его отсутствия.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04 октября 2000 года истица Б.О. является собственником дома N, о чем имеется соответствующее свидетельство от 06 апреля 2004 года.
С 19 апреля 2000 года в данном доме зарегистрирован ответчик Б.А., который не проживает в нем с 2007 года.
Ответчик членом семьи истицы и собственником спорного домовладения не является и правом пользования домом не обладает.
В связи с тем, регистрация ответчика нарушает права истицы как собственника, законных прав на жилой дом ответчик не имеет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы представителя Б.А. о том, что суд неправомерно вынес решение в его отсутствие и не выяснил причины его неявки - не влияют на правильность принятого решения, так как в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ из-за того, что место жительства ответчика неизвестно, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика Б.А.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)