Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Всеволодов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,
судей Б.Г. Абдуллаева, Б.Г. Бариева,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Н. - П. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" обязать в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда произвести текущий ремонт нежилых помещений второго подъезда дома .... по улице Вишневского города Казани за счет средств собственников дома.
В пользу К.Н. взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" материальный вред и убытки в сумме ..., неустойку за период с - ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по - ..., компенсацию морального вреда - ..., судебные издержки по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности -
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" взыскать в доход бюджета муниципального образования города Казани в силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф -
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину -
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителей К.Н. - П., К.Р., являющегося также представителем Д., Судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг, и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате засора ливневой канализации дома .... по улице Вишневского города Казани произошло затопление квартиры ...., принадлежащей истице и Д. на праве совместной собственности.
истицей и Д. были приглашены представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" для составления акта о затоплении, согласно которому причиной затопления является засор ливневой канализации.
Истицей и Д. обязанности собственников жилого помещения по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг исполняются регулярно и в полном объеме.
В результате ненадлежащего качества оказания услуг ответчиком К.Н. и Д. А Ю. был причинен материальный ущерб.
Для определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного помещения, истица обратилась в согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет
в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии стоимости восстановительного ремонта в сумме - ..., расходов по проведению оценки - До настоящего времени ответ на претензию не получен, ущерб не возмещен.
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме, расходы по проведению экспертизы - ..., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков - проценты за пользование чужими денежными средствами - ..., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда - расходы по оплате представительных услуг - ...
Представитель истицы исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" иск не признал.
Представитель Д. с исковыми требованиями К.Н. согласился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителя К.Н. - П. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа и обязании произвести текущий ремонт за счет средств ответчика. В частности, указано, что суд неправомерно взыскал штраф в пользу бюджета муниципального образования города Казани, нарушив тем самым нормы материального права. Кроме того, вывод суда о ремонте мест общего пользования дома .... по улице Вишневского города Казани за счет средств собственников жилья противоречит требования статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 2.1 этой же статьи установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела усматривается, что истица и Д. являются сособственниками квартиры .... дома .... по улице Вишневского города Казани.
Судом установлено, что вышеуказанный дом передан в управление ответчику по акту приема-передачи зданий (сооружений) по состоянию на.
Как следует из материалов дела, в квартире истицы произошло затопление, в результате чего было повреждено имущество, о чем свидетельствует акт осмотра от. Согласно акту причиной затопления явились неисправности системы ливневой канализации. Кроме квартиры был затоплен подъезд, в котором находится квартира истицы.
Согласно отчету от стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет Расходы истицы по проведению независимой экспертизы составили
Истцом ответчику была направлена претензия от о возмещении стоимости восстановительного ремонта, оплате услуг оценщика.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ремонтом дома должен заниматься ответчик, которому переданы такие функции собственником жилого фонда по ремонту жилых домов и предоставлению коммунальных услуг населению, проживающему в указанном доме.
Удовлетворяя частично исковые требования истицы к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчика, который принял на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устранению незначительных неисправностей в системе водоснабжения и теплоснабжения, однако своих обязательств должным образом не исполнил.
Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков, при этом гражданское законодательство не запрещает при защите прав потребителей применять такие формы гражданско-правовой ответственности, как уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований законодательства, регламентирующего ответственность за неисполнение обязательства, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... и неустойки - ...
При этом суд также правильно с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда ..., поскольку к данным правоотношениям применим закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающий компенсацию морального вреда.
Между тем Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал штраф в пользу бюджета муниципального образования города Казани, нарушив тем самым нормы материального права.
Взыскивая с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что штраф в сумме подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Казани.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Судом установлено, что в добровольном порядке требования истицы удовлетворены не были, несмотря на то, что последняя обращалась к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истицы как потребителя о добровольном возмещении ущерба, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истицы, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При таком положении Судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит уточнению, взысканный судом с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы К.Н.
Также заслуживает внимание и довод подателя жалобы о ремонте мест общего пользования дома .... по улице Вишневского города Казани за счет средств собственников жилья.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом.... по улице Вишневского города Казани осуществляет управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района".
Истица своевременно и полностью вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, истица является потребителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.
В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда, утвержденным Госстроем Российской Федерации 01.01.2004 предусмотрен перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), в который включается водопровод и канализация, горячее водоснабжение: уплотнение соединений, устранение течи, утепление, укрепление трубопроводов, смена отдельных участков трубопроводов, фасонных частей, сифонов, трапов, ревизий; восстановление разрушенной теплоизоляции трубопроводов, гидравлическое испытание системы; смена отдельных водоразборных кранов, смесителей, душей, моек, раковин, умывальников, унитазов, ванн, запорной арматуры в квартирах вследствие истечения их срока службы; утепление и замена арматуры водонапорных баков на чердаке; замена отдельных участков и удлинение водопроводных наружных выпусков для поливки дворов и улиц; замена внутренних пожарных кранов; ремонт насосов и электромоторов, замена отдельных насосов и электромоторов малой мощности; замена отдельных узлов водонагревательных колонок; замена дымоотводящих патрубков, вышедших из строя вследствие их физического износа; прочистка ливневой и дворовой канализации, дренажа.
Таким образом, управление данным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", которое в силу договора управления многоквартирным домом, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 должно производить текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, систематически очищать от снега и наледи наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что в силу закона на ответчика возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, ремонту общего имущества многоквартирного дома, полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суждение суда о проведении текущего ремонта нежилых помещений второго подъезда дома.... по улице Вишневского города Казани за счет средств собственников дома, поскольку данный ремонт подлежит осуществлению ответчиком - юридическим лицом за счет собственных средств, что согласуется с требованиями пунктов 1, 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, уточнив в резолютивной и мотивировочной частях решения суда о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" в пользу К.Н., а также исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения суждение суда о проведении текущего ремонта нежилых помещений второго подъезда дома .... по улице Вишневского города Казани за счет средств собственников дома, указав о проведении текущего ремонта за счет средств общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8946/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-8946/2012
Судья Всеволодов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,
судей Б.Г. Абдуллаева, Б.Г. Бариева,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Н. - П. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" обязать в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда произвести текущий ремонт нежилых помещений второго подъезда дома .... по улице Вишневского города Казани за счет средств собственников дома.
В пользу К.Н. взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" материальный вред и убытки в сумме ..., неустойку за период с - ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по - ..., компенсацию морального вреда - ..., судебные издержки по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности -
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" взыскать в доход бюджета муниципального образования города Казани в силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф -
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину -
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителей К.Н. - П., К.Р., являющегося также представителем Д., Судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг, и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате засора ливневой канализации дома .... по улице Вишневского города Казани произошло затопление квартиры ...., принадлежащей истице и Д. на праве совместной собственности.
истицей и Д. были приглашены представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" для составления акта о затоплении, согласно которому причиной затопления является засор ливневой канализации.
Истицей и Д. обязанности собственников жилого помещения по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг исполняются регулярно и в полном объеме.
В результате ненадлежащего качества оказания услуг ответчиком К.Н. и Д. А Ю. был причинен материальный ущерб.
Для определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного помещения, истица обратилась в согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет
в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии стоимости восстановительного ремонта в сумме - ..., расходов по проведению оценки - До настоящего времени ответ на претензию не получен, ущерб не возмещен.
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме, расходы по проведению экспертизы - ..., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков - проценты за пользование чужими денежными средствами - ..., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда - расходы по оплате представительных услуг - ...
Представитель истицы исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" иск не признал.
Представитель Д. с исковыми требованиями К.Н. согласился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителя К.Н. - П. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа и обязании произвести текущий ремонт за счет средств ответчика. В частности, указано, что суд неправомерно взыскал штраф в пользу бюджета муниципального образования города Казани, нарушив тем самым нормы материального права. Кроме того, вывод суда о ремонте мест общего пользования дома .... по улице Вишневского города Казани за счет средств собственников жилья противоречит требования статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 2.1 этой же статьи установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела усматривается, что истица и Д. являются сособственниками квартиры .... дома .... по улице Вишневского города Казани.
Судом установлено, что вышеуказанный дом передан в управление ответчику по акту приема-передачи зданий (сооружений) по состоянию на.
Как следует из материалов дела, в квартире истицы произошло затопление, в результате чего было повреждено имущество, о чем свидетельствует акт осмотра от. Согласно акту причиной затопления явились неисправности системы ливневой канализации. Кроме квартиры был затоплен подъезд, в котором находится квартира истицы.
Согласно отчету от стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет Расходы истицы по проведению независимой экспертизы составили
Истцом ответчику была направлена претензия от о возмещении стоимости восстановительного ремонта, оплате услуг оценщика.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ремонтом дома должен заниматься ответчик, которому переданы такие функции собственником жилого фонда по ремонту жилых домов и предоставлению коммунальных услуг населению, проживающему в указанном доме.
Удовлетворяя частично исковые требования истицы к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчика, который принял на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устранению незначительных неисправностей в системе водоснабжения и теплоснабжения, однако своих обязательств должным образом не исполнил.
Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков, при этом гражданское законодательство не запрещает при защите прав потребителей применять такие формы гражданско-правовой ответственности, как уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований законодательства, регламентирующего ответственность за неисполнение обязательства, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... и неустойки - ...
При этом суд также правильно с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда ..., поскольку к данным правоотношениям применим закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающий компенсацию морального вреда.
Между тем Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал штраф в пользу бюджета муниципального образования города Казани, нарушив тем самым нормы материального права.
Взыскивая с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что штраф в сумме подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Казани.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Судом установлено, что в добровольном порядке требования истицы удовлетворены не были, несмотря на то, что последняя обращалась к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истицы как потребителя о добровольном возмещении ущерба, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истицы, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При таком положении Судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит уточнению, взысканный судом с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы К.Н.
Также заслуживает внимание и довод подателя жалобы о ремонте мест общего пользования дома .... по улице Вишневского города Казани за счет средств собственников жилья.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом.... по улице Вишневского города Казани осуществляет управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района".
Истица своевременно и полностью вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, истица является потребителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.
В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда, утвержденным Госстроем Российской Федерации 01.01.2004 предусмотрен перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), в который включается водопровод и канализация, горячее водоснабжение: уплотнение соединений, устранение течи, утепление, укрепление трубопроводов, смена отдельных участков трубопроводов, фасонных частей, сифонов, трапов, ревизий; восстановление разрушенной теплоизоляции трубопроводов, гидравлическое испытание системы; смена отдельных водоразборных кранов, смесителей, душей, моек, раковин, умывальников, унитазов, ванн, запорной арматуры в квартирах вследствие истечения их срока службы; утепление и замена арматуры водонапорных баков на чердаке; замена отдельных участков и удлинение водопроводных наружных выпусков для поливки дворов и улиц; замена внутренних пожарных кранов; ремонт насосов и электромоторов, замена отдельных насосов и электромоторов малой мощности; замена отдельных узлов водонагревательных колонок; замена дымоотводящих патрубков, вышедших из строя вследствие их физического износа; прочистка ливневой и дворовой канализации, дренажа.
Таким образом, управление данным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", которое в силу договора управления многоквартирным домом, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 должно производить текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, систематически очищать от снега и наледи наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что в силу закона на ответчика возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, ремонту общего имущества многоквартирного дома, полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суждение суда о проведении текущего ремонта нежилых помещений второго подъезда дома.... по улице Вишневского города Казани за счет средств собственников дома, поскольку данный ремонт подлежит осуществлению ответчиком - юридическим лицом за счет собственных средств, что согласуется с требованиями пунктов 1, 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, уточнив в резолютивной и мотивировочной частях решения суда о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" в пользу К.Н., а также исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения суждение суда о проведении текущего ремонта нежилых помещений второго подъезда дома .... по улице Вишневского города Казани за счет средств собственников дома, указав о проведении текущего ремонта за счет средств общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)